Orzeczenie · 2008-12-16

II OSK 1639/07

Sąd

Naczelny Sąd Administracyjny

Data

2008-12-16

NSAbudowlaneŚredniansa

prawo budowlanepozwolenie na budowęsprostowanie omyłkipostępowanie administracyjneNSAWSAskarga kasacyjnaumorzenie postępowania

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Naczelny Sąd Administracyjny (NSA) rozpoznał sprawę ze skargi kasacyjnej G. i S. W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego (WSA) w Warszawie. WSA oddalił skargę skarżących na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego (GINB), które utrzymało w mocy postanowienie Wojewody Lubelskiego o sprostowaniu oczywistej omyłki pisarskiej w decyzji dotyczącej uchylenia pozwolenia na budowę. Omyłka polegała na błędnym wpisaniu daty decyzji Starosty Lubartowskiego oraz pominięciu jej znaku. Skarżący zarzucali lakoniczność postanowienia GINB i brak odniesienia do ich pisma. WSA uznał, że sprostowanie dotyczyło wad nieistotnych i nie wpływało na merytoryczne rozstrzygnięcie, a organy prawidłowo zastosowały art. 113 § 1 Kpa. Skarżący w skardze kasacyjnej podnosili naruszenie art. 113 § 1 Kpa w związku z art. 107 § 1 Kpa, twierdząc, że pod pozorem sprostowania organ zmienił rozstrzygnięcie decyzji. Jednakże, przed rozprawą przed NSA, skarżący cofnęli skargę kasacyjną. W związku z tym, NSA na podstawie art. 161 § 1 w zw. z art. 173 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, postanowił umorzyć postępowanie kasacyjne, a także orzekł o zwrocie połowy wpisu od skargi kasacyjnej.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia

Do czego można powołać

Interpretacja przepisów dotyczących sprostowania oczywistych omyłek w decyzjach administracyjnych oraz zasad umarzania postępowania kasacyjnego po cofnięciu skargi.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyficznej sytuacji cofnięcia skargi kasacyjnej i interpretacji art. 113 Kpa w kontekście błędów w oznaczeniu decyzji.

Zagadnienia prawne (2)

Czy organ administracji publicznej może pod pozorem "oczywistej omyłki" całkowicie zmienić rozstrzygnięcie decyzji administracyjnej?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, sprostowanie na podstawie art. 113 § 1 Kpa dotyczy jedynie nieistotnych wadliwości decyzji, takich jak błędy pisarskie, rachunkowe i inne oczywiste omyłki, które nie wpływają na zmianę rozstrzygnięcia.

Uzasadnienie

Sąd podkreślił, że sprostowanie decyzji w trybie art. 113 § 1 Kpa może dotyczyć tylko nieistotnych wadliwości, które nie wpływają na merytoryczną treść decyzji. Istotne wady wymagają rozstrzygnięcia w drodze decyzji, a nie postanowienia.

Czy błąd w dacie lub znaku decyzji, który można stwierdzić porównując treść decyzji z aktami sprawy, jest "oczywistą omyłką" podlegającą sprostowaniu?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, jeśli błąd ten nie wpływa na merytoryczną treść prostowanej decyzji.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że niewłaściwie wpisana data decyzji oraz pominięcie jej znaku, które można było stwierdzić porównując treść decyzji z aktami, miały charakter oczywistych omyłek, ponieważ nie wpływały na zmianę ustaleń prawnych ani faktycznych.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Umorzono postępowanie

Umorzono postępowanie kasacyjne z powodu cofnięcia skargi kasacyjnej przez strony.

Przepisy (8)

Główne

p.p.s.a. art. 161 § 1

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania kasacyjnego, jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę kasacyjną.

p.p.s.a. art. 173

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Umorzenie postępowania kasacyjnego w przypadku cofnięcia skargi.

Kpa art. 113 § 1