Orzeczenie · 2025-08-20

II OSK 1637/24

Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Data
2025-08-20
NSAnieruchomościŚredniansa
opłata planistycznawzrost wartości nieruchomościplan zagospodarowania przestrzennegooperat szacunkowywycena nieruchomościNSAprawo administracyjnenieruchomości

Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną J.P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku, który utrzymał w mocy decyzję o ustaleniu jednorazowej opłaty planistycznej z tytułu wzrostu wartości nieruchomości. Skarżący kwestionował prawidłowość operatu szacunkowego, zarzucając naruszenie art. 36 ust. 4 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym oraz przepisów KPA dotyczących postępowania dowodowego. Sąd I instancji uznał, że wzrost wartości nieruchomości był bezspornie wywołany uchwaleniem planu miejscowego, który zmienił jej przeznaczenie z rolnego na usługowe, oraz że operat szacunkowy został sporządzony rzetelnie. NSA podzielił stanowisko WSA, stwierdzając, że skarga kasacyjna nie zawierała usprawiedliwionych podstaw. Sąd podkreślił ograniczoną kognicję NSA w postępowaniu kasacyjnym i wskazał, że sąd ani organ nie mogą kwestionować merytorycznej zasadności opinii rzeczoznawcy, a jedynie jej formalną poprawność. NSA uznał, że zarzuty dotyczące błędnego ustalenia wartości nieruchomości przed uchwaleniem planu oraz wadliwej metodologii wyceny były bezzasadne, ponieważ operat prawidłowo uwzględnił faktyczny sposób wykorzystania nieruchomości i zastosował odpowiednie metody wyceny. W konsekwencji, NSA oddalił skargę kasacyjną.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia
Do czego można powołać

Ustalanie opłaty planistycznej, ocena operatu szacunkowego przez sądy i organy administracji, interpretacja 'faktycznego sposobu wykorzystania nieruchomości'.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyficznej sytuacji wzrostu wartości nieruchomości w wyniku uchwalenia planu zagospodarowania przestrzennego i procedury ustalania opłaty planistycznej.

Zagadnienia prawne (3)

Czy operat szacunkowy, stanowiący dowód w sprawie o ustalenie opłaty planistycznej, może być kwestionowany co do swojej merytorycznej zasadności przez sąd lub organ administracji?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, sąd ani organ prowadzący postępowanie nie może wkraczać w merytoryczną zasadność opinii rzeczoznawcy majątkowego, ponieważ nie dysponuje wiadomościami specjalnymi, które posiada biegły. Ocena operatu powinna być dokonana pod względem formalnym.

Uzasadnienie

Sąd podkreślił, że operat szacunkowy jest dowodem podlegającym ocenie, ale sąd nie posiada wiedzy specjalistycznej rzeczoznawcy. Wady operatu mogą dotyczyć jego formalnej poprawności, a nie merytorycznej trafności.

Jak należy rozumieć 'faktyczny sposób wykorzystania nieruchomości' na potrzeby ustalenia opłaty planistycznej w okresie tzw. luki planistycznej?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Przez 'faktyczny sposób wykorzystania nieruchomości' należy rozumieć wyłącznie stan rzeczywisty nieruchomości przed uchwaleniem planu, a nie potencjalne możliwości jej zagospodarowania.

Uzasadnienie

Sąd odwołał się do wcześniejszego orzecznictwa NSA, wskazując, że w okresie luki planistycznej istotny jest rzeczywisty stan nieruchomości, a nie jej potencjalne przeznaczenie.

Czy organ administracji jest zobowiązany do uwzględnienia w wycenie nieruchomości transakcji nieruchomości sąsiedniej, jeśli rzeczoznawca uznał ją za nieporównywalną?

Odpowiedź sądu

Nie, jeśli skarżący nie wykaże obiektywnych przeciwdowodów lub wad operatu, zarzuty dotyczące braku uwzględnienia transakcji sąsiedniej stanowią jedynie polemikę z ustaleniami biegłego.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że zarzuty skarżącego dotyczące braku uwzględnienia transakcji nieruchomości sąsiedniej były jedynie polemiką z ustaleniami biegłego i nie zostały poparte obiektywnymi dowodami.

Rozstrzygnięcie
Decyzja
Odrzucono skargę
Oddalono skargę kasacyjną.

Przepisy (7)

Główne

upzp art. 36 § ust. 4

Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym

Pomocnicze

Kpa art. 7

Kodeks postępowania administracyjnego

Kpa art. 77

Kodeks postępowania administracyjnego

Kpa art. 80

Kodeks postępowania administracyjnego

Ppsa art. 183 § § 1

Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Ppsa art. 184

Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

ugn art. 151

Ustawa o gospodarce nieruchomościami

Argumenty

Odrzucone argumenty

Naruszenie art. 36 ust. 4 upzp poprzez niewłaściwe zastosowanie i brak korelacji między ceną sprzedaży a uchwaleniem planu. • Naruszenie przepisów postępowania (art. 151 Ppsa w zw. z art. 7, 77, 80 Kpa) poprzez oddalenie skargi i uznanie operatu szacunkowego za wystarczający dowód, mimo niepełnego zebrania materiału dowodowego. • Błędne ustalenie wartości nieruchomości przed uchwaleniem planu. • Wadliwa metodologia wyceny i dobór nieruchomości porównawczych. • Brak uwzględnienia w wycenie transakcji nieruchomości sąsiedniej.

Godne uwagi sformułowania

sąd ani organ prowadzący postępowanie nie może wkraczać w merytoryczną zasadność opinii rzeczoznawcy majątkowego, ponieważ nie dysponuje wiadomościami specjalnymi, które posiada biegły • przez 'faktyczny sposób wykorzystywania nieruchomości' należy rozumieć wyłącznie stan rzeczywisty nieruchomości przed uchwaleniem planu, a nie potencjalne możliwości jej zagospodarowania • zarzuty stanowią jedynie polemikę z ustaleniami biegłego

Skład orzekający

Wojciech Mazur

przewodniczący

Mirosław Gdesz

sprawozdawca

Zdzisław Kostka

członek

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Ustalanie opłaty planistycznej, ocena operatu szacunkowego przez sądy i organy administracji, interpretacja 'faktycznego sposobu wykorzystania nieruchomości'."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wzrostu wartości nieruchomości w wyniku uchwalenia planu zagospodarowania przestrzennego i procedury ustalania opłaty planistycznej.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Orzeczenie dotyczy ważnej kwestii opłaty planistycznej i oceny operatu szacunkowego, co jest istotne dla prawników specjalizujących się w prawie nieruchomości i administracyjnym.

Opłata planistyczna: Kiedy sąd może kwestionować wycenę nieruchomości?

Sektor

nieruchomości

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo
Powiązane przepisy
Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst