II SA/Sz 1113/13

II SA/Sz 1113/13 - Wyrok WSA w Szczecinie
Data orzeczenia
2014-02-13
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2013-10-03
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Sędziowie
Barbara Gebel /sprawozdawca/
Danuta Strzelecka-Kuligowska /przewodniczący/
Elżbieta Makowska
Symbol z opisem
6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne
Budowlane prawo
Sygn. powiązane
II OSK 1618/14 - Wyrok NSA z 2016-02-26
Skarżony organ
Wojewoda
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2002 nr 153 poz 1269
art. 1
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych.
Dz.U. 2010 nr 243 poz 1623
art. 33 ust. 1,  art. 34 ust. 3 pkt 1,  art. 36a  ust. 1
Ustawa  z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane - tekst jednolity.
Dz.U. 2012 poz 270
art. 145 par. 1 pkt 1,  art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Danuta Strzelecka-Kuligowska, Sędziowie Sędzia WSA Barbara Gebel (spr.),, Sędzia NSA Elżbieta Makowska, Protokolant starszy sekretarz sądowy Aneta Kukla, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 13 lutego 2014 r. sprawy ze skargi Spółki A. na decyzję Wojewody z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zmiany pozwolenia na budowę oddala skargę.
Uzasadnienie
Starosta decyzją Nr [...], znak [...], z dnia [...], wydana na podstawie art. 82 ust. 1 i ust. 2, art. 36a ust. 1 i ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2010 r. Nr 243, poz. 1623 ze zm.) oraz na podstawie art. 104 i art. 155 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267 ), zwanej dalej "K.p.a.", po rozpatrzeniu wniosku Spółki A. o zmianę pozwolenia na budowę, orzekł o zatwierdzeniu zamiennego projektu budowlanego i zmianie ostatecznej decyzji Starosty z dnia [...], Nr [...], znak: [...], o pozwoleniu na budowę budynku handlowo - usługowego oznaczonego nr A (market spożywczy), placu manewrowego, parkingu, pylonu reklamowego, zewnętrznej infrastruktury technicznej: wody, kanalizacji sanitarnej, kanalizacji deszczowej, energii elektrycznej, oświetlenia terenu na terenie działki nr ewid. [...] oraz zjazdu na terenie działek nr ewid. [...] położonych w [...], gm. [...], zmienionej decyzją Starosty z dnia [...], Nr [...] ,. znak: [...], w zakresie:
- wprowadzenia budowy budynku handlowo - usługowego oznaczonego nr B, pylonu reklamowego, parkingu, oświetlenia terenu na działce nr ewid. [...] położonej przy ul. [...], gm. [...] (działka nr ewid. [...] powstała z podziału nieruchomości nr ewid. [...]),
- zmiany przebiegu zewnętrznych instalacji infrastruktury technicznej: wody, kanalizacji sanitarnej, kanalizacji deszczowej i energii, elektrycznej na terenie działki nr ewid, [...] położonej przy ul. [...] w [...], gm. [...].
- kategorii obiektu - XVII - budynek handlowo - usługowy, XXII – parking (według projektu sporządzonego przez dr inż. arch. G.W., posiadającego uprawnienia budowlane nr [...] w specjalności architektonicznej bez ograniczeń, wpisanego na listę Okręgowej Izby Architektów [...])
z zachowaniem warunków, zgodnie z art. 36 ust. 1 oraz art. 42 ust. 2 i 3 ustawy - Prawo budowlane.
Od powyższej decyzji odwołanie złożyła Spółka B. zarzucając błędną interpretację art.36a ust.1 i 3 w związku z art.33 ust.1 oraz 34 ust.1 ustawy Prawo budowlane oraz naruszenie art. 6, 7, 8 i 77 K.p.a.
Wojewoda po rozpatrzeniu odwołania decyzją z dnia [...], numer [...], wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 K.p.a. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję organu I instancji.
Organ ustalił, iż Starosta decyzją nr [...] z dnia [...] zatwierdził projekt zagospodarowania terenu działki nr [...] położonej w [...], gm. [...], obejmujący budowę dwóch budynków handlowo-usługowych oznaczonych nr A i nr B wraz z niezbędną infrastrukturą techniczną, drogową oraz budowę pylonu reklamowego oraz zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na budowę budynku handlowo-usługowego oznaczonego nr A (market spożywczy), placu manewrowego, parkingu, pylonu reklamowego, zewnętrznej infrastruktury technicznej: wody, kanalizacji sanitarnej, kanalizacji deszczowej, energii elektrycznej, oświetlenia terenu na terenie dz. nr [...] oraz zjazdu na terenie dz. nr [...] położonych w [...], gm. [...]. Inwestorem przedmiotowej inwestycji była spółka C. Przedmiotowa inwestycja była podzielona na II etapy realizacyjne.
Z opisu technicznego projektu budowlanego będącego załącznikiem do pierwotnej decyzji Starosty z dnia [...] wynika, iż przedmiotem opracowania był projekt budynku handlowo-usługowego na terenie dz. nr [...] oznaczonego w projekcie zagospodarowania terenu jako budynek
A - market spożywczy, zaś projekt zagospodarowania terenu obejmował cały obszar zainwestowania, wraz z etapem II - budynkiem handlowo- usługowym oznaczonym
lit. B.
Decyzją nr [...] z dnia [...] Starosta zatwierdził zamienny projekt budowlany i orzekł zmienić ostateczną decyzję nr [...] z dnia
[...] w zakresie zmian w projekcie zagospodarowania terenu wynikających z: - wprowadzenia zewnętrznej instalacji kanalizacji deszczowej, kanalizacji sanitarnej, energii elektrycznej i wody do projektowanego budynku B (II etap zamierzenia inwestycyjnego), - budowy parkingu dla obsługi budynku B, oraz
w zakresie zmian architektoniczno-konstrukcyjnych budynku handlowo- usługowego A wynikających ze zmian: - powierzchni zabudowy, wysokości, długości, szerokości
i kubatury przedmiotowego budynku, - konstrukcji i geometrii dachu, - w elewacji i połaci dachowej - rezygnacji z okien.
Decyzją Nr [...] z dnia [...] Starosta zatwierdził zamienny projekt budowlany i orzekł zmienić ostateczną decyzję Starosty nr [...] z dnia [...] znak [...] o pozwoleniu na budowę budynku handlowo-usługowego oznaczonego nr A (market spożywczy), placu manewrowego, parkingu, pylonu reklamowego, zewnętrznej infrastruktury technicznej: wody, kanalizacji sanitarnej, kanalizacji deszczowej, energii elektrycznej, oświetlenia terenu na terenie dz. nr [...] oraz zjazdu na terenie dz. nr [...] położonych w [...], gm. [...], zmienionej decyzją Starosty z dnia [...], Nr [...] znak [...], w zakresie: - wprowadzenia budowy budynku handlowo-usługowego oznaczonego nr B, pylonu reklamowego, parkingu, oświetlenia terenu na dz. nr [...] położonej przy
ul. [...], gm. [...] (dz. nr [...] powstała z podziału nieruchomości nr [...]), - zmiany przebiegu zewnętrznych instalacji infrastruktury technicznej: wody, kanalizacji sanitarnej, kanalizacji deszczowej i energii elektrycznej na terenie dz. nr [...] położonej przy ul. [...], gm. [...].
Od tej właśnie decyzji odwołała się spółka B., będąca stroną przedmiotowego postępowania (właściciel dz. sąsiedniej nr [...] - powstałej w wyniku podziału działki nr [...]) wnosząc o jej uchylenie.
Skarżąca wskazała, że doszło do zatwierdzenia zamiennego projektu budowlanego budynku B w sytuacji, kiedy brak było jakiejkolwiek decyzji o pozwoleniu na budowę, wskazując na art. 33 ust. 2 pkt 1 Prawa budowlanego podniosła, iż w niniejszej sprawie na żadnym etapie postępowania nie doszło do spełnienia ww. dyspozycji Prawa budowlanego w zakresie budynku B, a projekt budowlany powinien sprostać warunkom wynikającym z ustawy, w przedmiotowej sprawie zdaniem wnioskodawcy zaniechano spełnienia wszystkich kryteriów w zakresie budynku B. Zdaniem skarżącej, inwestor próbuje uzyskać poprzez ciąg zmian pozwolenia na budowę budynku A pozwolenie na budowę całkowicie innego obiektu zlokalizowanego na działce sąsiedniej, w sytuacji gdy mający powstać obiekt budowlany nie ma opracowanego projektu budowlanego. Zdaniem spółki B, wniosek inwestora o zmianę pozwolenia na budowę nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż nie było decyzji udzielającej pozwolenia na budowę.
Wojewoda stwierdził, że jak wynika z akt sprawy pierwotny projekt budowlany zatwierdzony został decyzją Starosty nr [...] z dnia [...], wydaną na podstawie decyzji Wójta Gminy nr [...] z dnia [...] o warunkach zabudowy ustalającej warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie dwóch obiektów handlowo - usługowych o łącznej powierzchni zabudowy do 4000m2 (w tym do 2000 m2 powierzchni sprzedaży) na terenie dz. nr [...] i zakładał dwa etapy inwestycji. Z opisu technicznego do tego projektu wynika, iż przedmiotem opracowania był projekt budynku handlowo-usługowego A - market spożywczy na terenie dz. nr [...], w obrębie [...] przy ul. [...]. Projekt zagospodarowania terenu obejmował cały obszar zainwestowania wraz z etapem II -budynkiem usługowo-handlowym B.
Decyzją Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia
[...] znak [...] udzielono pozwolenia na użytkowanie części inwestycji obejmującej budowę dwóch budynków handlowo-usługowych, placu manewrowego, parkingu, pylonu reklamowego oraz zjazdu wraz z infrastrukturą techniczną położonych w miejscowości [...], gm. [...], ul. [...] dz. nr [...] (dawna dz. nr [...]) w zakresie budowy jednego budynku handlowo- usługowego (budynek A) placu manewrowego i parkingu wielostanowiskowego położonych na dz. nr [...] wraz z zewnętrzną infrastrukturą techniczną: wody, kanalizacji sanitarnej, kanalizacji deszczowej, energii elektrycznej i oświetlenia terenu na dz. nr [...] oraz zjazdu na terenie dz. nr [...].
Przedmiotowa zmiana decyzji Starosty nr [...] z dnia [...] dotyczyła II etapu inwestycji budynku handlowo -usługowego B. Zmianie uległy: gabaryty budynku B - zmniejszenie powierzchni, doprojektowano na działce obecnie [...] miejsca parkingowe, zmieniono układ komunikacyjny dla dz. nr [...] zlokalizowano pylon reklamowy, teren działki oświetlono, z powyższych powodów zmieniono projekt zagospodarowania terenu przyjęty pierwotną decyzją Starosty [...] z [...], w obrębie działki skorygowano przebieg zewnętrznych instalacji i przyłączy: elektrycznych, kanalizacji sanitarnej, kanalizacji deszczowej (zmiana kierunku podłączenia do przebudowywanego systemu kanalizacji gminnej, od str. Północnej dz. nr [...]) oraz wodociągowej. Usytuowanie przedmiotowego budynku B jest zgodne z wymogami decyzji Wójta Gminy nr [...] z dnia [...] o warunkach zabudowy, budynek zlokalizowano zgodnie z założeniami pierwotnego projektu zagospodarowania terenu, przyjętego decyzją Starosty z dnia [...] obejmującymi etap II inwestycji, lecz o mniejszych gabarytach. Dojazd do budynku zaprojektowano zgodnie z pierwotnym założeniem z wykorzystaniem głównego dojazdu do całego kompleksu z ulicy [...] dz. dr nr [...] poprzez drogę dojazdową obecnie dz. nr [...], zgodnie z ustanowioną służebnością dojazdu wynikającą z treści księgi wieczystej nr [...]. Z analizy projektu budowlanego po zmianie wynika, iż powierzchnia zabudowy wynosi 26,5%, powierzchnia handlowa wynosi 1822 m2, powierzchnia biologicznie czynna 21,32%, wysokość budynku 6,75 m, elewacja frontowa budynku o długości 29,921 m, pylon reklamowy o wys. 12 m, ilość miejsc parkingowych 49 sztuk, w tym 3 dla osób niepełnosprawnych na terenie dz. nr [...]. Projekt zawiera również porównanie powierzchni z 2011 r. z obecnie zaprojektowaną powierzchnią budynku B: powierzchnia zabudowy przed zmianą wynosiła 2072 m2 obecnie wynosi 1184,2 m2 , pow. użytkowa przed zmianą wynosiła 1865 m2, obecnie wynosi 1081 m2, w tym pow. sprzedaży przed zmianą wynosiła 970 m2, obecnie wynosi 791,78 m2.
Z opisu do infrastruktury technicznej wynika, iż: przyłącze wody - zaprojektowano z wodociągu gminnego przy ul. [...] według projektu branżowego miejsce włączenia do wodociągu bez zmian w stosunku do rozwiązań zatwierdzonych w 2011 r., kanalizację sanitarną - odprowadzenie do gminnego kolektora sanitarnego w ul. [...], włączenie do sieci na działce inwestora, miejsce włączenia przyłącza do kolektora gminnego bez zmian w stosunku do rozwiązań zatwierdzonych w 2011 r. Ze względu na spadki terenu zaprojektowano przepompownię ścieków; kanalizację deszczową - odprowadzenie wód opadowych z terenu obecnej działki [...] skorygowano w stosunku do projektu z 2011 r. z uwagi na zrealizowaną w ramach budynku A docelową zmianę przebiegu gminnego systemu kanalizacji deszczowej, obecnie przyjęto w projekcie, że wody opadowe z dz. [...] nie będą odprowadzane w rurarzu kanalizacji ułożonego w dz. nr [...], lecz wykonane zostanie podłączenie do przebudowywanego kolektora gminnego zlokalizowanego na dz. nr [...] i przebiegającego po obwodzie działki. Podłączenie projektowanego budynku B w zakresie kanalizacji deszczowej odbywać się będzie z wykorzystaniem kolektora deszczowego położonego przy północnej granicy dz. [...]; zasilanie obiektu w ciepło - zaprojektowano z kotłowni gazowej zlokalizowanej w projektowanym budynku. Doprowadzenie przyłącza: gazu do szafki gazowej zlokalizowanej na ścianie budynku - leży w gestii Zakładu Gazowniczego; energię elektryczną - zasilenie budynku zaprojektowano kablami NN wprowadzonymi z istniejącej trafostacji na dz. nr [...],w stosunku do rozwiązań przyjętych w [...]r. korekcie ulegnie przebieg kabli na działce inwestora [...] z uwagi na zmniejszone gabaryty budynku B; oświetlenie terenu - lampy uliczne według projektu instalacji elektrycznej i zagospodarowania terenu.
Przedmiotowy projekt zamienny został uzgodniony w dniu [...]
z zespołem uzgadniania dokumentacji projektowej Starosty w zakresie instalacji elektroenergetycznej, wodociągowej, kanalizacji sanitarnej i deszczowej, projekt przyłączy wod-kan. II etap uzgodniono bez zastrzeżeń ze Spółką D. (z dnia [...] znak [...]), projekt uzgodniono z D.P. w zakresie przyłączy kanalizacji sanitarnej w dniu [...] (z uwagami, iż modernizacja z WTP została uzgodniona w I etapie w dniu [...], w miejscu włączenia istniejącej studni należy wymienić na betonową B45 z włazem żeliwnym z wypełnieniem betonowym (studnie dostosować do terenu)), ponadto przedmiotowy projekt uzgodniono z Urzędem Gminy w zakresie przyłączy kanalizacji sanitarnej/ deszczowej pod względem technicznym z dnia [...] (z uwagami: wody deszczowe odprowadzić poprzez separator, rzędne włazów do studni na istniejącym kolektorze kanalizacji deszczowej D31, D32, D34, D35 należy dostosować do rzędnych projektowanego terenu), ponadto do przedmiotowego projektu załączono wytyczne do planu bezpieczeństwa i ochrony zdrowia dla budynku handlowo-usługowego B z kwietnia 2013 r. Na planszy nr l/Z projektu zagospodarowania terenu znajdują się uzgodnienia z rzeczoznawcą ds. BHP bez zastrzeżeń z dnia [...] oraz z rzeczoznawcą ds. Zabezpieczeń Przeciwpożarowych z dnia [...] Projekt uzgodniono pod względem wymagań higienicznych i zdrowotnych bez zastrzeżeń z rzeczoznawcą ds. sanitarnohigienicznych w dniu [...].
W myśl art. 36a ust. 1, ust. 3 ustawy Prawo budowlane (Dz. U. z 2010r. Nr 243, poz. 1623 z późn. zm.) istotne odstąpienie od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę jest dopuszczalne jedynie po uzyskaniu decyzji o zmianie pozwolenia na budowę. W postępowaniu w sprawie zmiany decyzji o pozwoleniu na budowę, przepisy art. 32-35 stosuje się odpowiednio do zakresu tej zmiany. Przepis ww. art. 36a ust. 5 wskazuje, iż nieistotne odstąpienie od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę, nie wymaga uzyskania decyzji o zmianie pozwolenia na budowę i jest dopuszczalne, o ile nie dotyczy: 1) zakresu objętego projektem zagospodarowania działki lub terenu, 2) charakterystycznych parametrów obiektu budowlanego: kubatury, powierzchni zabudowy, wysokości, długości, szerokości i liczby kondygnacji, 5) zapewnienia warunków niezbędnych do korzystania z tego obiektu przez osoby niepełnosprawne, 6) zmiany zamierzonego sposobu Użytkowania obiektu budowlanego lub jego części, 7) ustaleń miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego lub decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu oraz nie wymaga uzyskania opinii, uzgodnień, pozwoleń i innych dokumentów, wymaganych przepisami szczególnymi.
Zdaniem Wojewody, ponieważ przedmiotowa zmiana projektu budowlanego dotyczyła zmiany kubatury budynku poprzez jej zmniejszenie, zmiany w zakresie zagospodarowania terenu poprzez wprowadzenie dodatkowych miejsc parkingowych oraz zmiany układu komunikacyjnego dla dz. nr [...], zlokalizowania pylonu reklamowego, oświetlenia terenu działki, w obrębie działki skorygowano również przebieg zewnętrznych instalacji i przyłączy: elektrycznych, kanalizacji sanitarnej, kanalizacji deszczowej (zmiana kierunku podłączenia do przebudowywanego systemu kanalizacji gminnej, od str. Północnej dz. nr [...]) oraz wodociąg, zatem zgodnie z wnioskiem inwestora z dnia [...], Starosta decyzją z dnia [...] dokonał, na podstawie art. 36a ust. 1 i ust. 3 ustawy Prawo budowlane zmiany decyzji Starosty z dnia [...] o pozwoleniu na budowę, gdyż zmiany te zawierają się w dyspozycji art. 36a ust. 5 pkt 1, pkt 2 i pkt 7.
Wskazane w odwołaniu przez skarżącą spółkę wyroki sądów WSA w Warszawie o sygn. VII SA/Wa 1066/11 oraz WS A w Warszawie VII Sa/Wa 2478/10 dotyczyły zmian, które znacznie odbiegały od zatwierdzonych wcześniej pozwoleń na budowę, tj. brak było tożsamości obiektów oznaczonych w pozwoleniu na budowę i obiektów w zmianie pozwolenia na budowę - dotyczyły realizacji nowych zamierzeń całkiem odmiennych od pierwotnych np. poprzez usytuowanie obiektu na nowej działce.
Przedmiotowy projekt zamienny dotyczący II etapu inwestycji budynku B dotyczy zmiany kubatury budynku handlowo-usługowego - zmniejszenia, w zakresie tej samej działki inwestycyjnej [...] po podziale dz. [...], budynek ma tą samą tożsamość i jego usytuowanie względem budynku A zrealizowanego w I etapie inwestycji nie zmieni się. Budynek A posiada pozwolenie na użytkowanie zatem zmiana przedmiotowej decyzji nie wpłynie w żadnym stopniu na budynek A. W ocenie Wojewody, przedmiotowy projekt zawiera wszystkie wymagane uzgodnienia, natomiast odnosząc się do zarzutu iż zaskarżoną decyzją doszło do zatwierdzenia zamiennego projektu budowlanego budynku B w sytuacji, kiedy brak było jakiejkolwiek decyzji o pozwoleniu na budowę ww. budynku należy wskazać, że pierwotna decyzja Starosty nr [...] z dnia [...] zatwierdzała projekt zagospodarowania terenu działki nr [...] obejmujący budowę dwóch budynków handlowo-usługowych oznaczonych jako A i B wraz z niezbędną infrastrukturą techniczną, drogową oraz budowę pylonu reklamowego i posiadała wymagane uzgodnienia i warunki zarówno dla budynku A, jak i dla budynku B.
Organ ponadto zauważył, iż w powołanej przez Starostę podstawie prawnej przedmiotowej decyzji wskazano oprócz art. 36a ustawy Prawo budowlane, również art. 155 K.p.a., w myśl którego decyzja ostateczna, na mocy której strona nabyła prawo, może być w każdym czasie za zgodą strony uchylona lub zmieniona przez organ administracji publicznej, który ją wydał, jeżeli przepisy szczególne nie sprzeciwiają się uchyleniu lub zmianie takiej decyzji i przemawia za tym interes społeczny lub słuszny interes strony. Zatem zmiana decyzji ostatecznej jest możliwa wtedy, gdy nie sprzeciwia się temu przepis szczególny. Przepisem szczególnym, wyłączającym stosowanie art. 155 K.p.a. jest art. 36a ustawy Prawo budowlane,
w związku z tym, że organ I instancji całe swoje postępowanie przeprowadził na podstawie art. 36a ustawy Prawo budowlane, brak jest podstaw do uchylenia przedmiotowej decyzji.
Powyższa decyzja Wojewody została zaskarżona do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego przez Spółkę B. zaskarżonej decyzji zarzucono rażące naruszenie przepisów prawa, tj:
1. Błędną interpretację art. 36a ust. 1 i 3 w związku z art. 33.1 oraz 34 .1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo Budowlane (Dz. U. z 2010 r. Nr 243, poz. 1623 ze zm.)
2. Przepisów art. 6,7,8, K.p.a., poprzez lekceważący stosunek organu do przepisów obowiązującego prawa, twierdzeń strony i przeprowadzonych dowodów, a w konsekwencji art. 80 K.p.a. poprzez wadliwe stosowanie obowiązujących przepisów prawa oraz zaniedbania organu I i II instancji w zakresie postępowania dowodowego.
Skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i w tym zakresie orzeczenie, co do istoty sprawy poprzez uchylenie decyzji Starosty
nr [...] z dnia [...] w sprawie nr [...] i zasądzenie zwrotu kosztów postępowania.
Podtrzymując twierdzenia zawarte w odwołaniu od decyzji organu pierwszej instancji skarżąca podniosła, iż zaskarżoną decyzją doszło do zatwierdzania zamiennego projektu budowlanego w zakresie budowy budynku handlowo usługowego B w sytuacji, kiedy brak było jakiejkolwiek decyzji o pozwoleniu na budowę ww. budynku, poprzedzonej sporządzonym na tą okoliczność projektem budowlanym. Inwestor występując o pozwolenie na budowę, powinien m.in. przedłożyć organowi wymaganą dokumentację techniczno-budowlaną, czyli projekt budowlany spełniający wymogi rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 3 lipca 2003 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego. W ocenie skarżącej, zupełnie niesłuszne są wywody organu drugiej instancji kwalifikujące decyzję nr [...] starosty z dnia [...] znak [...] jako decyzję mogącą zastąpić rozstrzygnięcie zatwierdzające projekt budowlany i udzielające pozwolenia na budowę. Wskazana decyzja w zakresie budynku handlowo usługowego B zatwierdza jedynie projekt zagospodarowania terenu działki nr ewid. [...], zaś zatwierdzenie projektu budowlanego i udzielenie pozwolenia na I budowę dotyczy jedynie budynku handlowo usługowego A (market spożywczy). Tak więc z całą pewności stwierdzić należy, że dla budynku B organ nigdy nie wydał decyzji zatwierdzającej projekt budowlany oraz nie udzielił pozwolenia na budowę.
W sprawie niniejszej na żadnym etapie postępowania nie doszło do spełnienia dyspozycji art. 33 ust. 2 pkt 1 Prawa budowlanego w zakresie budynku handlowo usługowego oznaczonego nr B, zaniechano spełnienia wszystkich kryteriów w zakresie dotyczącym budynku handlowo-usługowego B. Inwestor próbuje uzyskać poprzez ciąg zmian pozwolenia na budowę budynku A pozwolenie na budowę całkowicie innego obiektu zlokalizowanego na działce sąsiedniej w sytuacji, kiedy mający powstać obiekt budowlany (budynek B) nie ma opracowanego de facto projektu budowlanego, a co za tym idzie nie była względem tego zamierzenia inwestycyjnego wydana decyzji pozwoleniu na budowę. W świetle powyższego, zdaniem skarżącej, uznać należy, iż wniosek Inwestora o zmianę pozwolenia na budowę z dnia [...] nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż w istocie nie było decyzji udzielającej pozwolenia na budowę, co do budynku, którego projektu budowlanego miałaby dotyczyć zmiana o jakiej stanowi treść skarżonej decyzji.
Jednolite stanowisko do powyżej zaprezentowanego panuje także
w orzecznictwie sądowym opartym na art. 36 ust. 1 Prawa budowlanego, i tak w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 15 czerwca 2011 r. VII SA/Wa 2478/10 stwierdza się, iż przepis art. 36a ust.1 Prawa budowlanego znajduje zastosowanie w sytuacji konieczności dokonania korekty pozwolenia na budowę z powodu istotnego odstąpienia od pierwotnego projektu budowlanego, a nie całkowitej zmiany projektowanego przedsięwzięcia. W konsekwencji dokonanie zmiany decyzji o pozwoleniu na budowę, jest możliwe tylko w przypadku tożsamości obiektu wymienionego w pozwoleniu na budowę i obiektu, którego planowane odstępstwa dotyczą. "Istotne odstąpienie", o którym mowa w art. 36a ust. 1, nie może prowadzić do wzniesienia całkiem innego obiektu, nawet jeśli jego przeznaczenie było identyczne. Tożsamość obiektu, pozwalająca na zatwierdzenie istotnych odstępstw, musi zatem dotyczyć cech takich jak kubatura czy usytuowanie na działce. Podobne stanowisko wyrażone jest w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 września 2011 r. VII SA/Wa 1066/11.
W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o oddalenie skargi podtrzymując argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny z w a ż y ł, co następuje:
Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności organów administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.
Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc związany zarzutami
i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy z dnia
30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U.
z 2012 r., poz.270 ze zm.).
Sąd podzielił ustalenia faktyczne organów obu instancji uznając je za wystarczające do podjęcia decyzji, przyjmując je za własne i czyniąc podstawą poniższych rozważań.
Zgodnie z art.33 ust.1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane pozwolenie na budowę dotyczy całego zamierzenia budowlanego. W przypadku zamierzenia budowlanego obejmującego więcej niż jeden obiekt, pozwolenie na budowę może, na wniosek inwestora, dotyczyć wybranych obiektów lub zespołu obiektów, mogących samodzielnie funkcjonować zgodnie z przeznaczeniem. Jeżeli pozwolenie na budowę dotyczy wybranych obiektów lub zespołu obiektów, inwestor jest obowiązany przedstawić projekt zagospodarowania działki lub terenu, o którym mowa w art. 34 ust. 3 pkt 1, dla całego zamierzenia budowlanego.
W art. 33 ust. 1 sformułowana została zasada - pozwolenie na budowę dotyczy całego zamierzenia budowlanego. Zasada ta czasem może być jednak trudna do zrealizowania, zwłaszcza gdy mamy do czynienia z projektem wieloobiektowym.
W takiej sytuacji ustawodawca dopuścił możliwość wydania więcej niż jednego pozwolenia, czyli etapowania budowy takiego zamierzenia. Możliwe to jest jednak tylko pod warunkiem, że obiekty (lub zespoły obiektów) po zrealizowaniu będą mogły samodzielnie funkcjonować. Projekt zagospodarowania działki lub terenu musi jednak w takiej sytuacji obejmować całe zamierzenie budowlane. Będzie więc wówczas jeden projekt zagospodarowania działki lub terenu i kilka, a czasem nawet kilkanaście projektów architektoniczno-budowlanych poszczególnych obiektów (Komentarz do art. 33 Prawa budowlanego –Robert Dziwiński Paweł Ziemski).
Taka właśnie sytuacja ma miejsce w niniejszej sprawie.
Decyzją z dnia [...] Starosta zatwierdził projekt zagospodarowania terenu działki [...] w [...], gm. [...]obejmujący budowę dwóch budynków handlowo-usługowych A i B wraz z niezbędną infrastrukturą techniczną, drogową oraz budowę pylonu reklamowego oraz zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na budowę budynku A, placu manewrowego, parkingu, pylonu reklamowego, zewnętrznej infrastruktury technicznej: wody, kanalizacji sanitarnej, kanalizacji deszczowej, energii elektrycznej, oświetlenia terenu na działce [...] oraz zjazdu na terenie działek [...] w [...], gm. [...], jak z powyższego wynika zatwierdzony został projekt zagospodarowania całej działki dla całego zamierzenia inwestycyjnego składającego się z dwóch etapów, tj. budowy budynku A i budowy budynku B, a także udzielone zostało pozwolenie na budowę budynku A.
Kolejną decyzją z dnia [...] zatwierdzony został zamienny projekt budowlany budynku A oraz zmieniona decyzja (z [...]) w zakresie projektu zagospodarowania terenu.
Wreszcie decyzją z dnia [...] po raz kolejny zatwierdzony został zamienny projekt budowlany i zmieniona decyzja ( z [...]) w zakresie:
"- wprowadzenia budowy budynku handlowo-usługowego oznaczonego nr B, pylonu reklamowego, parkingu, oświetlenia terenu na działce nr [...] ewid. [...]/.../,
- zmiany przebiegu zewnętrznych instalacji infrastruktury technicznej/.../."
Zauważyć należy, że wniosek strony złożony przez inwestora w organie w dniu [...] dotyczył wydania decyzji o pozwoleniu na budowę budynku handlowo-usługowego B wraz z zagospodarowaniem terenu i uzbrojeniem technicznym – etap II.
Należy stwierdzić, że w takiej sytuacji zgodnie z art. 33 ustawy Prawo budowlane winna zostać wydana druga decyzja o pozwoleniu na budowę budynku B oraz dokonana zmiana decyzji z dnia [...] w zakresie zmian dotyczących budynku B w projekcie zagospodarowania terenu – zatwierdzenie projektu zamiennego.
Stosownie do przepisu art. 36a ust. 1 Prawa budowlanego, istotne odstąpienie od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę jest dopuszczalne jedynie po uzyskaniu decyzji o zmianie pozwolenia na budowę. Zastosowanie tego przepisu, czyli dokonanie zmiany decyzji o pozwoleniu na budowę, jest możliwe tylko w przypadku tożsamości obiektu oznaczonego w pozwoleniu na budowę i obiektu, którego zamierzone odstępstwa dotyczą. Ta zasada również winna mieć zastosowanie w niniejszej sprawie i stwierdzić należy, że w odniesieniu do zmiany projektu zagospodarowania terenu dot. budynków A i B została zastosowana w sposób prawidłowy.
Organ I instancji w sposób nieprawidłowy i jak widać niezrozumiały dla uczestników procesu inwestycyjnego, odczytał i zastosował art. 33 ust.1 i art. 36a ustawy Prawo budowlane, a organ odwoławczy nie zauważył popełnionych uchybień.
W tym miejscu zwrócić jednakże należy uwagę na fakt, że przedłożony projekt budynku B został sporządzony zgodnie z przepisami Prawa budowlanego oraz przepisami wykonawczymi do tej ustawy, w tym techniczno-budowlanymi (zawiera: wymagane prawem uzgodnienia, zgody i opinie, oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, jest zgodny z decyzją o warunkach zabudowy itd.), projekt ten nie jest tożsamy z zatwierdzonym wcześniej projektem budynku A. Podobnie zmiana projektu zagospodarowania terenu została przygotowana i wykonana zgodnie z obowiązującymi przepisami.
Celem wnioskodawcy było uzyskanie kolejnego pozwolenia na budowę II etapu inwestycji i wydana decyzja, choć jej sformułowanie jest niezgodne z treścią art. 33 ust. 1 ustawy Prawo budowlane, cel taki spełnia.
Zgodnie z art.145 § 1 pkt 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi sąd uwzględniając skargę uchyla decyzję w całości albo w części, jeżeli stwierdzi:
a) naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy,
b) naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego,
c) inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy.
W niniejszej sprawie, sąd stwierdził, że naruszenie art. 33 ust. 1 Prawa budowlanego nie miało wpływu na wynik sprawy i dlatego też, nie znalazł podstaw do uwzględnienia zarzutów skargi.
W tym stanie rzeczy, Wojewódzki Sąd Administracyjny, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, skargę oddalił.