II OSK 1582/19
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną spółki [...] sp. z o.o. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który oddalił skargę na postanowienie Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad. Postanowienie to odmawiało uzgodnienia projektu decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego dla budowy wieży telekomunikacyjnej o wysokości 63 m. Głównym zarzutem skargi kasacyjnej było naruszenie art. 43 ust. 1 ustawy o drogach publicznych, który stanowi, że obiekty budowlane przy drogach krajowych powinny być usytuowane w odległości co najmniej 25 m od zewnętrznej krawędzi jezdni. Skarżąca kwestionowała przyjęcie przez organ, że odległość 25 m jest niewystarczająca. Naczelny Sąd Administracyjny uznał skargę kasacyjną za niezasadną. Sąd podkreślił, że przepis art. 43 ust. 1 ustawy o drogach publicznych określa odległość minimalną, a zarządcy drogi przysługuje luz decyzyjny w ustaleniu większej odległości, jeśli przemawiają za tym względy bezpieczeństwa ruchu drogowego. W przypadku planowanej budowy wysokiej wieży (63 m), odległość 25 m od drogi krajowej mogła być niewystarczająca, aby zapobiec zagrożeniu bezpieczeństwa w razie jej przewrócenia, zwłaszcza w trudnych warunkach atmosferycznych. Sąd uznał, że organ prawidłowo ocenił merytorycznie sprawę i odmówił uzgodnienia, wskazując na konieczność zachowania odległości większej niż wysokość obiektu. NSA oddalił skargę kasacyjną na podstawie art. 184 Ppsa.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja art. 43 ust. 1 ustawy o drogach publicznych w kontekście lokalizacji wysokich obiektów budowlanych w pobliżu dróg krajowych oraz zakresu uznania zarządcy drogi w kwestii bezpieczeństwa.
Dotyczy specyficznej sytuacji budowy wysokiej wieży telekomunikacyjnej w pobliżu drogi krajowej poza terenem zabudowy.
Zagadnienia prawne (2)
Czy odległość 25 metrów od zewnętrznej krawędzi jezdni drogi krajowej jest wystarczająca dla lokalizacji obiektu budowlanego o wysokości 63 metrów, zgodnie z art. 43 ust. 1 ustawy o drogach publicznych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, minimalna odległość 25 metrów może być niewystarczająca dla wysokich obiektów, a zarządca drogi ma luz decyzyjny w ustaleniu większej odległości ze względów bezpieczeństwa.
Uzasadnienie
Przepis art. 43 ust. 1 ustawy o drogach publicznych określa odległość minimalną, a zarządcy drogi przysługuje uznanie w ustaleniu większej odległości, jeśli przemawiają za tym względy bezpieczeństwa. W przypadku wysokiej wieży telekomunikacyjnej, odległość 25 m mogła nie gwarantować bezpieczeństwa ruchu drogowego.
Czy Sąd I instancji naruszył art. 153 Ppsa poprzez wydanie wyroku niezgodnie z oceną prawną i wskazaniami zawartymi w poprzednim orzeczeniu sądu?
Odpowiedź sądu
Nie, Sąd I instancji prawidłowo odniósł się do wskazań poprzedniego wyroku, oceniając, że organ uzupełnił wymagane wyjaśnienia dotyczące bezpieczeństwa.
Uzasadnienie
Poprzedni wyrok nakazywał organowi uzgodnić projekt lub odmówić, wskazując przyczyny, w tym odniesienie się do rzeczywistego zagrożenia przewrócenia budowli. Sąd I instancji uznał, że organ wypełnił te wskazania w uzasadnieniu swojej decyzji.
Przepisy (13)
Główne
udp art. 43 § ust. 1
Ustawa z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych
Pomocnicze
Ppsa art. 153
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Ppsa art. 145 § § 1 pkt 1 lit. a
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Kpa art. 7
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks Postępowania Administracyjnego
Kpa art. 77
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks Postępowania Administracyjnego
Kpa art. 107 § § 3
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks Postępowania Administracyjnego
Ppsa art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Kpa art. 138 § § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks Postępowania Administracyjnego
Kpa art. 127 § § 3
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks Postępowania Administracyjnego
Kpa art. 144
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks Postępowania Administracyjnego
Ppsa art. 141 § § 4
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
ustawa COVID-19 art. 15zzs4
Ustawa z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych
Ppsa art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Minimalna odległość 25 m od drogi krajowej może być niewystarczająca dla wysokich obiektów budowlanych. • Zarządca drogi ma prawo do uznaniowego ustalenia większej odległości od drogi krajowej ze względów bezpieczeństwa. • Uzasadnienie Sądu I instancji było wystarczające do kontroli instancyjnej. • Organ prawidłowo zebrał i ocenił materiał dowodowy w sprawie.
Odrzucone argumenty
Naruszenie art. 43 ust. 1 ustawy o drogach publicznych poprzez niewłaściwe zastosowanie. • Naruszenie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a Ppsa w zw. z art. 43 ust. 1 udp. • Naruszenie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c Ppsa w zw. z art. 7, 77 i 107 § 3 Kpa. • Naruszenie art. 151 Ppsa poprzez bezpodstawne oddalenie skargi. • Naruszenie art. 153 Ppsa poprzez niezgodność z poprzednią oceną prawną sądu. • Naruszenie art. 141 § 4 Ppsa poprzez brak wyjaśnienia podstawy prawnej rozstrzygnięcia.
Godne uwagi sformułowania
Zawarte w treści rozpatrywanego przepisu zastrzeżenie "co najmniej" nie może być bowiem uznane za zbędne czy pozbawione znaczenia. • Oznacza on, że organom administracji publicznej przyznano pewien luz decyzyjny, polegający na możliwości przyjęcia, iż celowe jest usytuowanie obiektu w odległości większej niż minimalna od zewnętrznej krawędzi jezdni, oczywiście, jeżeli przemawiają za tym względy bezpieczeństwa w ruchu drogowym odniesione do właściwości obiektu i jego zwykłej eksploatacji. • Wyrok jest prawomocny.
Skład orzekający
Mirosław Gdesz
sprawozdawca
Zdzisław Kostka
członek
Zofia Flasińska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 43 ust. 1 ustawy o drogach publicznych w kontekście lokalizacji wysokich obiektów budowlanych w pobliżu dróg krajowych oraz zakresu uznania zarządcy drogi w kwestii bezpieczeństwa."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji budowy wysokiej wieży telekomunikacyjnej w pobliżu drogi krajowej poza terenem zabudowy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy praktycznego zastosowania przepisów o bezpieczeństwie ruchu drogowego w kontekście nowoczesnych inwestycji, co może być interesujące dla prawników zajmujących się planowaniem przestrzennym i prawem budowlanym.
“Czy 25 metrów od drogi krajowej to za mało dla wieży telekomunikacyjnej? NSA wyjaśnia zasady bezpieczeństwa.”
Sektor
telekomunikacja
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.