II OSK 1566/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną P. O. i K. F. od wyroku WSA w Łodzi, który utrzymał w mocy decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Piotrkowie Trybunalskim. Decyzja ta ustalała jednorazową opłatę w wysokości 74 430,00 zł z tytułu wzrostu wartości nieruchomości spowodowanego uchwaleniem miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Skarżący podnosili zarzuty naruszenia przepisów prawa materialnego, w tym art. 36 ust. 4 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym oraz § 4 ust. 1 i 3 rozporządzenia w sprawie wyceny nieruchomości. Kwestionowali przyjęcie przez biegłą wartości nieruchomości po jej podziale i sprzedaży, zamiast wartości przed tymi zdarzeniami. Naczelny Sąd Administracyjny uznał skargę kasacyjną za niezasadną. Sąd podkreślił, że opłata planistyczna ma na celu przejęcie przez wspólnotę samorządową wzrostu wartości nieruchomości wywołanego uchwaleniem planu miejscowego. Kluczową przesłanką jest wzrost wartości nieruchomości na dzień wejścia w życie planu, a niedopuszczalne jest uwzględnianie czynników, które miały miejsce po tej dacie, takich jak podział czy sprzedaż nieruchomości. NSA stwierdził, że operat szacunkowy prawidłowo uwzględniał stan nieruchomości na dzień wejścia w życie planu, a cena sprzedaży nieruchomości nie ma wpływu na wartość ustaloną zgodnie z przepisami. Sąd uznał również, że wybór nieruchomości do porównania w ramach podejścia porównawczego był prawidłowy, a zarzuty dotyczące braku podobieństwa nieruchomości nie mogły być uwzględnione w postępowaniu kasacyjnym.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaPotwierdzenie zasady, że opłata planistyczna jest ustalana na podstawie wartości nieruchomości z dnia wejścia w życie planu miejscowego, bez uwzględniania późniejszych podziałów czy sprzedaży. Ugruntowanie interpretacji przepisów dotyczących wyceny nieruchomości w kontekście opłaty planistycznej.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji związanej z opłatą planistyczną i wyceną nieruchomości. Interpretacja przepisów o nieruchomościach podobnych może być stosowana w innych kontekstach wyceny.
Zagadnienia prawne (2)
Czy przy ustalaniu jednorazowej opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości, wywołanego uchwaleniem planu miejscowego, należy uwzględniać zdarzenia, które nastąpiły po dacie wejścia w życie planu, takie jak podział nieruchomości czy jej sprzedaż?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, przy ustalaniu opłaty planistycznej należy uwzględniać wyłącznie wzrost wartości nieruchomości wywołany uchwaleniem lub zmianą planu, według stanu i cech nieruchomości na dzień wejścia w życie planu. Niedopuszczalne jest uwzględnianie czynników, które miały miejsce po tej dacie, jak nakłady, podział czy scalenie nieruchomości.
Uzasadnienie
NSA podkreślił, że opłata planistyczna ma na celu przejęcie przez wspólnotę samorządową wzrostu wartości nieruchomości spowodowanego uchwaleniem planu. Wycena musi opierać się na stanie nieruchomości z dnia wejścia w życie planu, a późniejsze zdarzenia, jak podział czy sprzedaż, nie wpływają na wysokość tej opłaty.
Czy nieruchomości o znacznie różniącej się powierzchni, położeniu i innych cechach mogą być uznane za nieruchomości podobne w rozumieniu przepisów o wycenie nieruchomości, przy stosowaniu metody porównywania parami?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, nieruchomości nie muszą być identyczne, a jedynie porównywalne pod względem położenia, stanu prawnego, przeznaczenia, sposobu korzystania i innych cech wpływających na wartość. Różnice między nieruchomościami podobnymi a wycenianą nieruchomością koryguje się w podejściu porównawczym.
Uzasadnienie
Sąd wyjaśnił, że definicja nieruchomości podobnej nie wymaga identyczności, a jedynie porównywalności cech. Różnice między nieruchomościami są korygowane w procesie wyceny, a subiektywne twierdzenia strony o braku podobieństwa nie stanowią podstawy do kwestionowania zastosowanych przez biegłego metod.
Przepisy (10)
Główne
u.p.z.p. art. 36 § ust. 4
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
u.p.z.p. art. 37 § ust. 1
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
rozporządzenie art. 4 § ust. 1 i 3
Rozporządzenie Rady Ministrów w sprawie wyceny nieruchomości i sporządzania operatu szacunkowego
Pomocnicze
u.g.n. art. 4 § pkt 16
Ustawa o gospodarce nieruchomościami
u.g.n. art. 153 § ust. 1
Ustawa o gospodarce nieruchomościami
Ppsa art. 183 § § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Ppsa art. 184
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Ppsa art. 151
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Ppsa art. 182 § § 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Ppsa art. 193
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Odrzucone argumenty
Naruszenie art. 36 ust. 4 u.p.z.p. przez przyjęcie, że nieruchomością w rozumieniu przepisu są nieruchomości powstałe w wyniku podziału, a operat szacunkowy odnosi się do wartości po podziale, a nie przed nim. • Naruszenie § 4 ust. 1 i 3 rozporządzenia przez przyjęcie metody porównywania parami i uznanie za nieruchomości podobne takich, których powierzchnia jest znacznie mniejsza od nieruchomości skarżących. • Naruszenie art. 36 ust. 4 u.p.z.p. w zw. z § 4 ust. 1 i 3 rozporządzenia przez pominięcie, że dla obliczenia opłaty planistycznej należy przyjąć stopę wzrostu wartości działki w jej kształcie z dnia uchwalenia planu, a cena ustalona przez biegłą jest tylko nieznacznie niższa od ceny sprzedaży po podziale.
Godne uwagi sformułowania
opłata jest formą przejęcia przez wspólnotę samorządową wzrostu wartości nieruchomości wywołanego uchwaleniem planu miejscowego albo jego zmiany (tzw. ulepszenie planistyczne) • wzrost wartości nieruchomości (tzw. ulepszenie planistyczne) musi dotyczyć nieruchomości według jej stanu i cech na dzień wejścia w życie planu • niedopuszczalne jest uwzględnianie przy określaniu wartości nieruchomości jakichkolwiek czynników, które miały miejsce po dacie uchwalenia lub zmiany planu, jak nakłady na nieruchomości, dokonanie jej podziału lub scalenia • cena sprzedaży nieruchomości objętej opłatą, która to cena jest ustalona przez strony, pozostaje bez wpływu na wartość nieruchomości ustaloną zgodnie z art. 37 ust. 1 upzp • nieruchomość podobna nie może być więc utożsamiana z nieruchomością identyczną
Skład orzekający
Robert Sawuła
przewodniczący
Tomasz Zbrojewski
członek
Mirosław Gdesz
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Potwierdzenie zasady, że opłata planistyczna jest ustalana na podstawie wartości nieruchomości z dnia wejścia w życie planu miejscowego, bez uwzględniania późniejszych podziałów czy sprzedaży. Ugruntowanie interpretacji przepisów dotyczących wyceny nieruchomości w kontekście opłaty planistycznej."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji związanej z opłatą planistyczną i wyceną nieruchomości. Interpretacja przepisów o nieruchomościach podobnych może być stosowana w innych kontekstach wyceny.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu prawa nieruchomości – opłaty planistycznej, która może generować znaczące kwoty. Wyjaśnia kluczowe zasady wyceny i interpretacji przepisów, co jest istotne dla profesjonalistów.
“Opłata planistyczna: Kiedy wzrost wartości nieruchomości jest liczony? NSA wyjaśnia.”
Dane finansowe
WPS: 74 430 PLN
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.