II OSK 1564/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną Wspólnot Mieszkaniowych X i Y od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi, który oddalił ich skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Łodzi w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku usługowego. Skarżące wspólnoty podnosiły zarzuty naruszenia prawa materialnego, w tym błędnej wykładni przepisów dotyczących analizy urbanistycznej i oznaczeń w decyzjach o warunkach zabudowy, a także naruszenia przepisów postępowania. NSA, po analizie zarzutów, uznał skargę kasacyjną za bezzasadną. Sąd podkreślił, że przepisy rozporządzenia z 2021 r. nie miały zastosowania do sprawy ze względu na datę wszczęcia postępowania. Odnosząc się do zarzutów dotyczących wykładni przepisów, NSA stwierdził, że skarżące nie wykazały, na czym polegała wadliwość rozumienia przepisów przez Sąd Wojewódzki ani nie przedstawiły własnej interpretacji. Sąd uznał również, że zarzuty dotyczące naruszenia przepisów postępowania, w tym art. 133, 134 i 145 P.p.s.a., nie znalazły uzasadnienia w okolicznościach sprawy. W konsekwencji, NSA oddalił skargę kasacyjną.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących analizy urbanistycznej, stosowania przepisów przejściowych w sprawach o warunki zabudowy oraz zakresu kontroli sądowej nad decyzjami administracyjnymi.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej i prawnej związanej z przepisami o warunkach zabudowy oraz rozporządzeniami wykonawczymi. Interpretacja przepisów przejściowych może mieć zastosowanie w podobnych sprawach, gdzie postępowanie zostało wszczęte przed wejściem w życie nowych regulacji.
Zagadnienia prawne (3)
Czy błędna wykładnia przepisów rozporządzenia w sprawie oznaczeń i nazewnictwa stosowanych w decyzji o warunkach zabudowy, skutkująca chaosem terminologicznym decyzji, może stanowić podstawę do uchylenia decyzji?
Odpowiedź sądu
Nie, przepisy rozporządzenia w sprawie oznaczeń i nazewnictwa służą jedynie ujednoliceniu oznaczeń i nie stanowią samodzielnej podstawy określającej elementy, które powinny zostać uwzględnione przez organ wydający decyzję o warunkach zabudowy. Chaos terminologiczny nie musi oznaczać naruszenia prawa materialnego.
Uzasadnienie
NSA uznał, że przepisy dotyczące oznaczeń i nazewnictwa mają charakter porządkujący i nie są samodzielną podstawą do kwestionowania decyzji. Błędna wykładnia tych przepisów przez organ nie musi mieć znaczenia dla rozstrzygnięcia, jeśli nie wpływa na możliwość kontroli decyzji.
Czy rozszerzenie obszaru analizy urbanistycznej ponad minimalną wielkość określoną w przepisach wymaga szczegółowego uzasadnienia przez organ?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, rozszerzenie obszaru analizy ponad minimalną wielkość jest dopuszczalne, ale powinno być szczegółowo uzasadnione przez organ, zwłaszcza gdy jest podyktowane dążeniem do zapewnienia spójności urbanistycznej.
Uzasadnienie
Sąd pierwszej instancji wskazał, że rozszerzenie obszaru analizy jest dopuszczalne, ale wymaga uzasadnienia organu, szczególnie gdy jest podyktowane potrzebą zapewnienia spójności urbanistycznej. NSA podzielił tę argumentację, uznając, że skarżący nie wykazał wadliwości analizy w tym zakresie.
Czy położenie nieruchomości w centrum miasta stanowi samodzielne, obligatoryjne kryterium analizy urbanistycznej przy ustalaniu warunków zabudowy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, położenie w centrum miasta może być okolicznością istotną, ale nie stanowi samodzielnego, obligatoryjnego kryterium analizy urbanistycznej.
Uzasadnienie
Sąd Wojewódzki uznał, że samo położenie w centrum miasta nie jest wystarczające jako kryterium analizy urbanistycznej, a skarżący nie wykazał precyzyjnie skutków nieuwzględnienia tej okoliczności.
Przepisy (12)
Główne
u.p.z.p. art. 61 § 1
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
P.p.s.a. art. 151
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 183 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 174
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 184
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
u.p.z.p. art. 59
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury w sprawie sposobu ustalania wymagań dotyczących nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego art. 7 § 4
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury w sprawie oznaczeń i nazewnictwa stosowanych w decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego oraz w decyzji o warunkach zabudowy art. 54 § 1
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury w sprawie oznaczeń i nazewnictwa stosowanych w decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego oraz w decyzji o warunkach zabudowy art. 64 § 1
P.p.s.a. art. 145 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 134 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 133 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
NSA uznał, że zarzuty naruszenia prawa materialnego i postępowania podniesione w skardze kasacyjnej nie mają uzasadnionych podstaw. • NSA podzielił stanowisko WSA co do prawidłowości oceny analizy urbanistycznej i przepisów rozporządzeń. • NSA stwierdził, że przepisy rozporządzenia z 2021 r. nie miały zastosowania do sprawy. • NSA uznał, że skarżące nie wykazały wadliwości wykładni przepisów przez Sąd Wojewódzki ani nie przedstawiły własnej interpretacji. • NSA uznał, że zarzuty naruszenia przepisów postępowania (art. 133, 134, 145 P.p.s.a.) nie znalazły uzasadnienia.
Odrzucone argumenty
Naruszenie prawa materialnego przez błędną wykładnię art. 61 ust. 1 pkt 1 u.p.z.p. oraz przepisów rozporządzenia w sprawie oznaczeń i nazewnictwa. • Naruszenie przepisów postępowania (art. 133, 134, 145 P.p.s.a.) poprzez wydanie wyroku z pominięciem pisma strony i pozornej kontroli orzeczenia.
Godne uwagi sformułowania
NSA związany jest podstawami skargi kasacyjnej • błędna wykładnia prawa materialnego może polegać na nieprawidłowym odczytaniu normy prawnej • nie jest wolno wprowadzać rozróżnień tam, gdzie nie wprowadza ich prawodawca • decyzja o warunkach zabudowy terenu ma charakter promesy • nie można utożsamiać funkcji zabudowy i zagospodarowania terenu z określeniem rodzaju zabudowy
Skład orzekający
Małgorzata Masternak-Kubiak
przewodniczący sprawozdawca
Mirosław Gdesz
członek
Tomasz Bąkowski
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących analizy urbanistycznej, stosowania przepisów przejściowych w sprawach o warunki zabudowy oraz zakresu kontroli sądowej nad decyzjami administracyjnymi."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej i prawnej związanej z przepisami o warunkach zabudowy oraz rozporządzeniami wykonawczymi. Interpretacja przepisów przejściowych może mieć zastosowanie w podobnych sprawach, gdzie postępowanie zostało wszczęte przed wejściem w życie nowych regulacji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnych kwestii proceduralnych i materialnoprawnych związanych z ustalaniem warunków zabudowy, co jest istotne dla praktyków prawa administracyjnego i urbanistyki.
“NSA rozstrzyga spór o analizę urbanistyczną: kiedy rozszerzenie obszaru analizy jest dopuszczalne?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.