II OSK 1540/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną Gminy Wrocław od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który utrzymał w mocy postanowienie Ministra Kultury, Dziedzictwa Narodowego i Sportu. Sprawa dotyczyła interpretacji przepisów specustawy drogowej w kontekście pozwoleń na badania archeologiczne. Gmina Wrocław kwestionowała stanowisko Ministra i WSA, zgodnie z którym opinia konserwatora zabytków wydana w ramach specustawy drogowej nie zastępuje odrębnego pozwolenia na prowadzenie badań archeologicznych. Naczelny Sąd Administracyjny uznał skargę kasacyjną za zasadną, stwierdzając błędną wykładnię przepisów prawa materialnego przez Sąd I instancji i organ odwoławczy. Sąd kasacyjny podkreślił, że zgodnie z art. 11d ust. 3 specustawy drogowej, opinia właściwego konserwatora zabytków zastępuje pozwolenia wymagane odrębnymi przepisami, w tym pozwolenie na prowadzenie badań archeologicznych (art. 36 ust. 1 pkt 5 ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami). W związku z tym, prowadzenie odrębnego postępowania w sprawie pozwolenia na badania archeologiczne było niedopuszczalne. NSA uchylił zaskarżony wyrok WSA i postanowienie Ministra, zasądzając jednocześnie zwrot kosztów postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów specustawy drogowej w zakresie zastępowania pozwoleń konserwatorskich przez opinie oraz procedury uzyskiwania zezwoleń na realizację inwestycji drogowych kolidujących z zabytkami archeologicznymi.
Dotyczy specyficznej sytuacji inwestycji drogowych realizowanych w trybie specustawy, w kontekście ochrony zabytków archeologicznych.
Zagadnienia prawne (2)
Czy opinia wojewódzkiego konserwatora zabytków wydana w ramach specustawy drogowej zastępuje odrębne pozwolenie na prowadzenie badań archeologicznych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, opinia wydana na podstawie art. 11d ust. 1 pkt 8 lit. f) specustawy drogowej, zgodnie z art. 11d ust. 3 tej ustawy, zastępuje pozwolenie na prowadzenie badań archeologicznych wymagane na podstawie art. 36 ust. 1 pkt 5 ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami.
Uzasadnienie
Specustawa drogowa wprowadza uproszczone procedury realizacji inwestycji. Opinia konserwatora, wymagana jako załącznik do wniosku o ZRID, zastępuje inne pozwolenia, w tym na badania archeologiczne, zgodnie z art. 11d ust. 3 specustawy. Prowadzenie odrębnego postępowania w sprawie pozwolenia na badania archeologiczne jest niedopuszczalne w tym trybie.
Czy Wojewódzki Sąd Administracyjny prawidłowo oddalił skargę Gminy Wrocław na postanowienie Ministra, uznając potrzebę odrębnego pozwolenia na badania archeologiczne?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, WSA błędnie oddalił skargę, nieprawidłowo interpretując przepisy specustawy drogowej i ustawy o ochronie zabytków.
Uzasadnienie
WSA podzielił błędne stanowisko Ministra, że opinia konserwatora nie zastępuje pozwolenia na badania archeologiczne, co stanowiło naruszenie prawa materialnego.
Przepisy (14)
Główne
p.p.s.a. art. 188
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. a
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 203 § pkt 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
specustawa art. 11d § ust. 3
Ustawa z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych
specustawa art. 11d § ust. 1 pkt 8 lit.f
Ustawa z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych
u.o.z.o.z. art. 36 § ust. 1 pkt 5
Ustawa z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami
u.o.z.o.z. art. 31 § ust. 1a pkt 1 i 2
Ustawa z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami
Pomocnicze
k.p.a. art. 61a § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 138 § § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 144
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 139
Kodeks postępowania administracyjnego
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 134 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 141 § § 4
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Opinia konserwatora zabytków wydana w ramach specustawy drogowej zastępuje odrębne pozwolenie na prowadzenie badań archeologicznych. • Specustawa drogowa przewiduje uproszczoną procedurę, a pozwolenie na badania archeologiczne powinno znaleźć się w decyzji ZRID. • WSA i Minister błędnie zinterpretowały przepisy, wymagając odrębnego pozwolenia na badania archeologiczne.
Odrzucone argumenty
Stanowisko Ministra i WSA, że pozwolenie na badania archeologiczne jest odrębną decyzją administracyjną, niezależną od opinii konserwatora w ramach specustawy drogowej.
Godne uwagi sformułowania
opinie, o których mowa w ust. 1 pkt 8 tej ustawy, zastępują uzgodnienia, pozwolenia, opinie bądź stanowiska właściwych organów wymagane odrębnymi przepisami. • nie można się zgodzić z twierdzeniem, że decyzja o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej zastępuje pozwolenie na prowadzenie badań archeologicznych. • czynność naukowa, jaką są bez wątpienia badania archeologiczne, nie mieści się w zakresie projektu budowlanego ani czynności bezpośrednio związanych z inwestycją
Skład orzekający
Arkadiusz Despot - Mładanowicz
przewodniczący sprawozdawca
Jan Szuma
członek
Jerzy Stankowski
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów specustawy drogowej w zakresie zastępowania pozwoleń konserwatorskich przez opinie oraz procedury uzyskiwania zezwoleń na realizację inwestycji drogowych kolidujących z zabytkami archeologicznymi."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji inwestycji drogowych realizowanych w trybie specustawy, w kontekście ochrony zabytków archeologicznych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia proceduralnego na styku ochrony dziedzictwa narodowego i realizacji inwestycji infrastrukturalnych, z istotnymi konsekwencjami dla inwestorów i organów administracji.
“Czy opinia konserwatora wystarczy zamiast pozwolenia na wykopaliska przy budowie drogi?”
Dane finansowe
WPS: 1140 PLN
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.