II OSK 1532/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną A. C. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który uchylił decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego (GINB) o stwierdzeniu nieważności decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego (PINB). Decyzja PINB nakazywała Miastu Stołecznemu Warszawa oraz A. C. usunięcie wad technicznych stropu pod ciągiem pieszym, znajdującego się nad pomieszczeniem piwnicznym. WSA uznał, że PINB nie rażąco naruszył prawo, nakładając obowiązek na właścicieli działek, pod którymi znajdował się wadliwy strop, nawet jeśli pomieszczenie piwniczne było funkcjonalnie powiązane z budynkiem przy ul. [...]. A. C. w skardze kasacyjnej zarzucił naruszenie prawa materialnego (art. 143 K.c. w zw. z ustawą o własności lokali i Prawem budowlanym) oraz prawa procesowego (art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. w zw. z art. 7, 77 § 1, 80 K.p.a. i art. 156 § 1 pkt 2 K.p.a.). Twierdził, że wadliwe pomieszczenie piwniczne stanowi część wspólną budynku, a nie jego działki, i że decyzja PINB została wydana bez podstawy prawnej lub z rażącym naruszeniem prawa. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną. Sąd podkreślił, że zgodnie z art. 143 K.c., własność gruntu rozciąga się na przestrzeń nad i pod jego powierzchnią, a właściciel działki nr [...] jest właścicielem substancji budowlanej znajdującej się w granicach tej działki. Sąd uznał, że argumentacja skarżącego, opierająca się na twierdzeniu o braku własności pomieszczenia piwnicznego, jest gołosłowna i nie podważa oceny WSA. Sąd wyjaśnił również, że nawet jeśli pomieszczenie piwniczne jest funkcjonalnie powiązane z budynkiem przy ul. [...], nie oznacza to, że nie podlega ono przepisom Prawa budowlanego dotyczącym obowiązku utrzymania obiektu budowlanego przez właściciela. Sąd stwierdził, że nie zaistniały przesłanki do stwierdzenia rażącego naruszenia prawa ani skierowania decyzji do osoby niebędącej stroną w sprawie.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUstalenie odpowiedzialności właściciela działki za stan techniczny substancji budowlanej znajdującej się pod jego gruntem, nawet jeśli jest ona funkcjonalnie powiązana z innym budynkiem. Interpretacja przesłanek rażącego naruszenia prawa w kontekście Prawa budowlanego.
Sprawa dotyczy specyficznego stanu faktycznego, gdzie pomieszczenie piwniczne znajduje się pod ciągiem pieszym na innej działce niż budynek, z którym jest powiązane. Interpretacja art. 143 K.c. i Prawa budowlanego w kontekście odpowiedzialności właściciela.
Zagadnienia prawne (3)
Czy właściciel działki gruntu, pod którą znajduje się pomieszczenie piwniczne połączone funkcjonalnie z budynkiem na sąsiedniej działce, jest odpowiedzialny za stan techniczny stropu tego pomieszczenia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, właściciel działki gruntu jest odpowiedzialny za stan techniczny substancji budowlanej znajdującej się w granicach tej działki, zgodnie z art. 143 K.c. i przepisami Prawa budowlanego.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że art. 143 K.c. rozciąga własność gruntu na przestrzeń pod jego powierzchnią, a właściciel działki jest odpowiedzialny za stan techniczny znajdującej się tam substancji budowlanej, nawet jeśli jest ona funkcjonalnie powiązana z innym budynkiem. Obowiązki związane z utrzymaniem obiektu budowlanego obciążają właściciela.
Czy nałożenie obowiązku usunięcia wad technicznych stropu na właściciela działki, pod którą znajduje się wadliwe pomieszczenie piwniczne, stanowi rażące naruszenie prawa w rozumieniu art. 156 § 1 pkt 2 K.p.a.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli właściciel działki posiada interes prawny w sprawie i przepisy Prawa budowlanego nakładają na właściciela obowiązki związane z utrzymaniem obiektu budowlanego. Rażące naruszenie prawa wymaga oczywistości naruszenia, charakteru przepisu i niemożliwych do zaakceptowania skutków społeczno-gospodarczych.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że argumentacja skarżącego opiera się na określonej wykładni przepisów, co wyklucza stwierdzenie rażącego naruszenia prawa. Ponadto, właściciel działki ma interes prawny w sprawie, a przepisy Prawa budowlanego nakładają na właścicieli obowiązki związane z utrzymaniem obiektów budowlanych. Nie wykazano oczywistości naruszenia ani negatywnych skutków społeczno-gospodarczych.
Czy pomieszczenie piwniczne, znajdujące się pod ciągiem pieszym na działce nr [...] i funkcjonalnie powiązane z budynkiem przy ul. [...], zostało przekazane w zarząd Wspólnocie Mieszkaniowej przy ul. [...]?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, z dostępnych dokumentów nie wynika jednoznacznie, aby przedmiotowe pomieszczenie piwniczne zostało przekazane w zarząd Wspólnocie Mieszkaniowej.
Uzasadnienie
Sąd I instancji prawidłowo ocenił, że protokół przekazania-przejęcia nieruchomości z 2008 r. dotyczył nieruchomości wspólnej przy ul. [...] i nie obejmował działki nr [...], na której znajduje się wadliwe pomieszczenie piwniczne. Samo przekazanie kluczy do piwnicy nie oznacza przekazania zarządu nad pomieszczeniem znajdującym się pod inną działką.
Przepisy (15)
Główne
K.p.a. art. 156 § § 1 pkt 2
Kodeks postępowania administracyjnego
Przesłanka rażącego naruszenia prawa wymaga uwzględnienia łącznie trzech przesłanek: oczywistości naruszenia prawa, charakteru przepisu oraz niemożliwych do zaakceptowania skutków społeczno-gospodarczych.
P.b. art. 66 § ust. 1 pkt 3
Ustawa - Prawo budowlane
P.b. art. 61
Ustawa - Prawo budowlane
K.c. art. 143
Kodeks cywilny
Własność gruntu rozciąga się na przestrzeń nad i pod jego powierzchnią w granicach określonych przez społeczno-gospodarcze przeznaczenie gruntu.
p.p.s.a. art. 174
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
K.p.a. art. 138 § § 1 pkt 2
Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 156 § § 1 pkt 4
Kodeks postępowania administracyjnego
P.b. art. 47
Ustawa - Prawo budowlane
u.g.n.
Ustawa o gospodarce nieruchomościami
u.w.l. art. 18 § ust. 1
Ustawa o własności lokali
u.w.l. art. 13 § ust. 1
Ustawa o własności lokali
p.p.s.a. art. 183 § § 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 184
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. c
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie
Argumenty
Skuteczne argumenty
Właściciel działki gruntu jest odpowiedzialny za stan techniczny substancji budowlanej znajdującej się w granicach tej działki, zgodnie z art. 143 K.c. i Prawem budowlanym. • Nie zaistniały przesłanki do stwierdzenia rażącego naruszenia prawa w rozumieniu art. 156 § 1 pkt 2 K.p.a. • Z akt sprawy nie wynika, aby wadliwe pomieszczenie piwniczne zostało przekazane w zarząd Wspólnocie Mieszkaniowej.
Odrzucone argumenty
Skarżący kasacyjnie A. C. nie jest właścicielem pomieszczenia piwnicznego znajdującego się na jego działce, ponieważ stanowi ono część wspólną budynku przy ul. [...] • Decyzja PINB została wydana bez podstawy prawnej lub z rażącym naruszeniem prawa, ponieważ nałożono obowiązek na podmiot, który nie jest właścicielem ani zarządcą obiektu. • WSA nie wyjaśnił wszystkich okoliczności sprawy, w szczególności nie ustalił charakteru pomieszczenia piwnicznego.
Godne uwagi sformułowania
własność gruntu rozciąga się na przestrzeń nad i pod jego powierzchnią • rażące naruszenie prawa wymaga uwzględnienia łącznie trzech przesłanek: oczywistości naruszenia prawa, charakteru przepisu oraz niemożliwych do zaakceptowania skutków społeczno-gospodarczych • argumentacja skarżącego opiera się na określonej wykładni obowiązujących przepisów prawa, a dokonanie takiego procesu wykładni tak czy inaczej wyklucza możliwość stwierdzenia, że decyzja administracyjna została wydana z "rażącym naruszeniem prawa"
Skład orzekający
Grzegorz Czerwiński
przewodniczący
Marta Laskowska - Pietrzak
członek
Paweł Miładowski
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ustalenie odpowiedzialności właściciela działki za stan techniczny substancji budowlanej znajdującej się pod jego gruntem, nawet jeśli jest ona funkcjonalnie powiązana z innym budynkiem. Interpretacja przesłanek rażącego naruszenia prawa w kontekście Prawa budowlanego."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznego stanu faktycznego, gdzie pomieszczenie piwniczne znajduje się pod ciągiem pieszym na innej działce niż budynek, z którym jest powiązane. Interpretacja art. 143 K.c. i Prawa budowlanego w kontekście odpowiedzialności właściciela.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa porusza kwestię odpowiedzialności za stan techniczny nieruchomości, która może być nieoczywista ze względu na złożoną sytuację własnościową i funkcjonalne powiązania między obiektami. Jest to istotne dla właścicieli nieruchomości, wspólnot mieszkaniowych i zarządców.
“Kto odpowiada za wadliwy strop pod chodnikiem? NSA wyjaśnia granice własności gruntu.”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.