Orzeczenie · 2024-07-16

II OSK 1530/23

Sąd

Naczelny Sąd Administracyjny

Data

2024-07-16

NSAAdministracyjneWysokansa

postępowanie egzekucyjnenadzór budowlanyprawo budowlaneobowiązek wykonaniatytuł wykonawczywspólnota mieszkaniowarampa garażowaNSA

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Sprawa dotyczyła skargi kasacyjnej Wspólnoty Mieszkaniowej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu, który oddalił skargę wspólnoty na postanowienie Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego. Postanowienie to utrzymywało w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla miasta Wrocławia o oddaleniu zarzutów zgłoszonych w postępowaniu egzekucyjnym. Postępowanie egzekucyjne dotyczyło obowiązku wykonania antypoślizgowego wykończenia nawierzchni rampy zjazdowej do garażu podziemnego poprzez wykonanie karbowania nawierzchni, orzeczonego decyzją PINB na podstawie Prawa budowlanego. Wspólnota podnosiła w skardze kasacyjnej zarzuty naruszenia prawa procesowego, w tym art. 29 § 1 u.p.e.a. przez uznanie, że organ egzekucyjny nie jest uprawniony do oceny zgodności z prawem decyzji nakładającej obowiązek, oraz art. 33 § 2 pkt 1 u.p.e.a. przez uznanie, że obowiązek istnieje, mimo braku jego precyzyjnego sprecyzowania. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną. Sąd podkreślił, że organ egzekucyjny nie jest uprawniony do badania zasadności i wymagalności obowiązku objętego tytułem wykonawczym, ani do oceny zgodności z prawem decyzji administracyjnej, która nałożyła ten obowiązek. W postępowaniu egzekucyjnym bada się jedynie wykonanie obowiązku. Sąd stwierdził, że obowiązek został prawidłowo sprecyzowany w decyzji i tytule wykonawczym, a wspólnota nie wykazała, aby decyzja została wyeliminowana z obrotu prawnego lub aby obowiązek został wykonany. Ponadto, NSA wskazał, że przepisy ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji zawierają samodzielny katalog przesłanek zawieszenia postępowania, wyłączając stosowanie art. 97 K.p.a.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Wysoka

Do czego można powołać

Potwierdzenie zasady, że organ egzekucyjny nie bada legalności decyzji administracyjnej, a także interpretacja przepisów dotyczących zawieszenia postępowania egzekucyjnego.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyfiki postępowania egzekucyjnego w administracji i jego relacji z postępowaniem merytorycznym.

Zagadnienia prawne (3)

Czy organ egzekucyjny jest uprawniony do badania zgodności z prawem decyzji administracyjnej nakładającej obowiązek podlegający egzekucji?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, organ egzekucyjny nie jest uprawniony do badania zasadności i wymagalności obowiązku objętego tytułem wykonawczym ani do oceny zgodności z prawem decyzji administracyjnej, która nałożyła ten obowiązek.

Uzasadnienie

Organ egzekucyjny bada jedynie wykonanie obowiązku. Legalność decyzji administracyjnej jest badana w odrębnym postępowaniu, a decyzja ostateczna pozostaje w obrocie prawnym do czasu jej stwierdzenia nieważności.

Czy wszczęcie postępowania w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji administracyjnej stanowi podstawę do zawieszenia postępowania egzekucyjnego na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 K.p.a.?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, postępowanie egzekucyjne nie ulega zawieszeniu na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 K.p.a. z powodu wszczęcia postępowania nadzwyczajnego w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji.

Uzasadnienie

Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji zawiera własny, zamknięty katalog przesłanek zawieszenia postępowania egzekucyjnego, który nie obejmuje sytuacji wszczęcia postępowania nadzwyczajnego dotyczącego decyzji stanowiącej tytuł wykonawczy.

Czy obowiązek wykonania antypoślizgowego wykończenia nawierzchni rampy garażowej poprzez wykonanie karbowania nawierzchni został prawidłowo sprecyzowany w decyzji administracyjnej i tytule wykonawczym?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, obowiązek został prawidłowo sprecyzowany.

Uzasadnienie

Tytuł wykonawczy jasno wskazywał na obowiązek wykonania antypoślizgowego wykończenia nawierzchni rampy poprzez wykonanie karbowania nawierzchni, co zostało uznane za wystarczające sprecyzowanie.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Odrzucono skargę

Oddalono skargę kasacyjną.

Przepisy (14)

Główne

u.p.e.a. art. 29 § 1

Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

Organ egzekucyjny nie jest uprawniony do badania zasadności i wymagalności obowiązku objętego tytułem wykonawczym ani do oceny zgodności z prawem decyzji nakładającej ten obowiązek.

u.p.e.a. art. 33 § 2

Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

Wymaga sprecyzowania konkretnych czynności lub robót budowlanych, które należy wykonać.

u.p.b. art. 66 § 1 pkt 1 i 2

Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane

Pomocnicze

u.p.e.a. art. 56 § 1

Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

Określa samodzielny katalog przesłanek zawieszenia postępowania egzekucyjnego.

u.p.e.a. art. 34 § 2

Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

u.p.e.a. art. 33 § 2 pkt 5

Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

u.p.e.a. art. 17 § 1

Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

u.p.b. art. 51 § 1 pkt 2

Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane

p.p.s.a. art. 174 § 2