II OSK 152/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła sprzeciwu A. R. od decyzji Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego (organ II instancji), która uchyliła decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego miasta Skierniewice (organ I instancji) o umorzeniu postępowania administracyjnego w sprawie utwardzenia terenu działki. Organ I instancji umorzył postępowanie, uznając, że wykonane utwardzenie gruzem i żużlem nie stanowi robót budowlanych wymagających pozwolenia, a jedynie utwardzenie powierzchni gruntu. Organ II instancji uchylił tę decyzję, stwierdzając, że sporne utwardzenie stanowi budowę drogi wewnętrznej, która jest obiektem liniowym i wymaga pozwolenia na budowę. WSA w Łodzi, rozpoznając sprzeciw od decyzji organu II instancji, oddalił go. Sąd uznał, że organ odwoławczy prawidłowo zastosował art. 138 § 2 k.p.a., ponieważ organ I instancji błędnie zakwalifikował wykonane prace. Sąd podkreślił, że kluczowym kryterium jest funkcja obiektu – utwardzenie umożliwiające ruch pojazdów i stanowiące drogę wewnętrzną jest budową drogi, wymagającą pozwolenia na budowę. Sąd wskazał również na braki w ustaleniach faktycznych i kręgu stron postępowania, które organ I instancji powinien był wyjaśnić. W konsekwencji, decyzja organu II instancji o uchyleniu decyzji organu I instancji i przekazaniu sprawy do ponownego rozpoznania została uznana za prawidłową.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaKwalifikacja prawna utwardzenia terenu jako drogi wewnętrznej wymagającej pozwolenia na budowę oraz prawidłowość zastosowania art. 138 § 2 k.p.a. przez organ odwoławczy.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej, ale jego interpretacja przepisów Prawa budowlanego i k.p.a. ma szersze zastosowanie.
Zagadnienia prawne (3)
Czy utwardzenie terenu gruzem i żużlem, które umożliwia ruch pojazdów i stanowi drogę wewnętrzną, jest robotą budowlaną wymagającą pozwolenia na budowę, czy jedynie utwardzeniem powierzchni gruntu zwolnionym z tego obowiązku?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Utwardzenie terenu, które umożliwia ruch pojazdów i stanowi drogę wewnętrzną, jest budową drogi, w rozumieniu art. 3 pkt 3a Prawa budowlanego, i wymaga pozwolenia na budowę.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że kluczowym kryterium jest funkcja obiektu. Utwardzenie służące jako szlak komunikacyjny dla pojazdów, o długości 140 m i szerokości 5 m, stanowi drogę wewnętrzną, która jest budowlą w rozumieniu Prawa budowlanego i wymaga pozwolenia na budowę. Zwolnienia z art. 29-31 Prawa budowlanego nie obejmują budowy dróg.
Czy organ odwoławczy prawidłowo zastosował art. 138 § 2 k.p.a. uchylając decyzję organu I instancji i przekazując sprawę do ponownego rozpoznania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organ odwoławczy prawidłowo zastosował art. 138 § 2 k.p.a., ponieważ organ I instancji dopuścił się naruszenia przepisów postępowania, a konieczny do wyjaśnienia zakres sprawy miał istotny wpływ na jej rozstrzygnięcie.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że organ I instancji błędnie zakwalifikował roboty budowlane i nie przeprowadził wyczerpującego postępowania wyjaśniającego, co miało istotny wpływ na rozstrzygnięcie. Organ odwoławczy miał prawo uchylić decyzję i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania, wskazując jednocześnie, jakie okoliczności należy wziąć pod uwagę.
Czy ustalenia organu I instancji dotyczące kręgu stron postępowania były wystarczające?
Odpowiedź sądu
Nie, ustalenia organu I instancji dotyczące kręgu stron były niewystarczające, co stanowiło jedno z naruszeń przepisów postępowania.
Uzasadnienie
Organ odwoławczy miał wątpliwości co do kręgu stron, wskazując na brak w aktach sprawy wypisu z rejestru gruntów potwierdzającego własność działek oraz brak informacji o nabyciu nieruchomości przez wskazane osoby. Sąd uznał, że choć te braki mogły być uzupełnione, to organ I instancji nie może prowadzić postępowania w taki sposób, aby większość ustaleń musiał dokonywać organ odwoławczy.
Przepisy (19)
Główne
k.p.a. art. 138 § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
u.p.b. art. 28 § 1
Prawo budowlane
Pomocnicze
k.p.a. art. 105 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 136
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 15
Kodeks postępowania administracyjnego
u.p.b. art. 3 § 1
Prawo budowlane
u.p.b. art. 3 § 3
Prawo budowlane
u.p.b. art. 3 § 3a
Prawo budowlane
u.p.b. art. 3 § 6
Prawo budowlane
u.p.b. art. 29 § 4
Prawo budowlane
u.p.b. art. 30
Prawo budowlane
p.p.s.a. art. 64a
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 64e
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151a § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151a § 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 134 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Utwardzenie terenu stanowiące drogę wewnętrzną jest robotą budowlaną wymagającą pozwolenia na budowę. • Organ I instancji dopuścił się naruszenia przepisów postępowania, co uzasadniało zastosowanie art. 138 § 2 k.p.a.
Odrzucone argumenty
Utwardzenie terenu gruzem i żużlem nie jest robotą budowlaną, a jedynie utwardzeniem powierzchni gruntu. • Decyzja organu I instancji o umorzeniu postępowania była prawidłowa. • Organ odwoławczy nie miał podstaw do uchylenia decyzji organu I instancji i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania.
Godne uwagi sformułowania
kluczowym kryterium zakwalifikowania samowolnie wykonanego obiektu do określonej kategorii obiektów budowlanych powinna być, obok spełnienia przez wykonany obiekt przesłanek wskazanych w art. 3 Prawa budowlanego, zamierzona i realizowana przez inwestora funkcja obiektu. • Utwardzenie drogi gruntowej w taki sposób, że wykonana nawierzchnia umożliwia wykorzystanie jej jako szlaku komunikacyjnego dla samochodów i innych pojazdów, stanowi wykonanie obiektu spełniającego funkcję drogi, a więc stanowi budowę drogi, w rozumieniu art. 3 pkt 3a Prawa budowlanego. • Organ I instancji nie może prowadzić postępowania w taki sposób, aby zdecydowaną większość ustaleń musiał dokonywać organ odwoławczy we własnym zakresie.
Skład orzekający
Agnieszka Grosińska-Grzymkowska
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Kwalifikacja prawna utwardzenia terenu jako drogi wewnętrznej wymagającej pozwolenia na budowę oraz prawidłowość zastosowania art. 138 § 2 k.p.a. przez organ odwoławczy."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej, ale jego interpretacja przepisów Prawa budowlanego i k.p.a. ma szersze zastosowanie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu samowoli budowlanej i interpretacji przepisów dotyczących budowy dróg wewnętrznych. Pokazuje, jak ważne jest prawidłowe ustalenie stanu faktycznego i prawnego przez organy administracji.
“Czy utwardzenie działki gruzem to już budowa drogi? Sąd wyjaśnia.”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.