Orzeczenie · 2025-10-28

II OSK 1513/25

Sąd

Naczelny Sąd Administracyjny

Data

2025-10-28

NSAbudowlaneWysokansa

prawo budowlanenadzór budowlanystan technicznygarażumorzenie postępowaniabezprzedmiotowośćwady budynkubezpieczeństwopostępowanie administracyjneNSA

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną R. K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie, który utrzymał w mocy decyzję o umorzeniu postępowania w sprawie stanu technicznego i zgodności z przepisami pomieszczenia garażu. Skarżący zarzucał organom i sądowi niższej instancji naruszenie przepisów prawa materialnego i procesowego, w tym błędną ocenę bezprzedmiotowości postępowania i brak odniesienia się do konkretnych wad technicznych budynku. NSA uznał skargę kasacyjną za zasadną w części dotyczącej naruszenia art. 66 ust. 1 Prawa budowlanego oraz art. 105 k.p.a. Sąd stwierdził, że umorzenie postępowania było przedwczesne, ponieważ organy nie przeprowadziły wystarczającego postępowania wyjaśniającego w zakresie potencjalnych zagrożeń dla życia, zdrowia lub bezpieczeństwa mienia, wynikających ze stwierdzonych wad technicznych garażu. W szczególności NSA zwrócił uwagę na szczegółowe ustalenia z protokołu kontroli stanu technicznego garażu, które zostały zignorowane przez organy, a także na niezgodność garażu z przepisami przeciwpożarowymi. W związku z tym NSA uchylił zaskarżony wyrok oraz decyzje organów obu instancji i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania organom, nakazując im uwzględnienie przedstawionej oceny prawnej i ponowne przeprowadzenie postępowania dowodowego.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Wysoka

Do czego można powołać

Wskazuje na konieczność dokładnego badania stanu technicznego obiektów budowlanych i ograniczenia stosowania instytucji umorzenia postępowania w sprawach dotyczących bezpieczeństwa, nawet jeśli organy niższych instancji uznały sprawę za bezprzedmiotową.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyficznej sytuacji umorzenia postępowania nadzoru budowlanego w kontekście stanu technicznego garażu. Interpretacja przepisów k.p.a. i Prawa budowlanego w odniesieniu do bezprzedmiotowości postępowania.

Zagadnienia prawne (2)

Czy umorzenie postępowania w sprawie stanu technicznego i zgodności z przepisami pomieszczenia garażu, w sytuacji stwierdzenia istotnych wad technicznych i niezgodności z przepisami, jest zgodne z prawem?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, umorzenie postępowania było przedwczesne i naruszało przepisy prawa budowlanego oraz k.p.a., ponieważ organy nie przeprowadziły wystarczającego postępowania wyjaśniającego w zakresie potencjalnych zagrożeń.

Uzasadnienie

NSA uznał, że stwierdzone wady techniczne garażu, w tym brak otworów nawiewnych, prześwity do sąsiednich pomieszczeń, skorodowane zbrojenie daszku, nieszczelna brama, otwarte otwory kominowe oraz niezgodność z przepisami przeciwpożarowymi, stanowiły podstawę do prowadzenia postępowania na podstawie art. 66 Prawa budowlanego, a nie do jego umorzenia jako bezprzedmiotowego.

Czy Wojewódzki Sąd Administracyjny prawidłowo ocenił zarzuty skargi dotyczące braku uzasadnienia decyzji organów administracji oraz prowadzenia postępowania w sposób niebudzący zaufania?

Odpowiedź sądu

Nie, WSA wadliwie oddalił skargę, nie odnosząc się należycie do zarzutów dotyczących braku uzasadnienia prawnego, niezrozumiałego sformułowania uzasadnienia, pozorności uzasadnienia decyzji organu odwoławczego oraz naruszenia zasad postępowania.

Uzasadnienie

NSA stwierdził, że zarzuty naruszenia przepisów postępowania, podniesione w skardze kasacyjnej, nie spełniały wymogów formalnych i nie wskazywały konkretnych przepisów prawa, których naruszenie zarzuca się sądowi pierwszej instancji. Niemniej jednak, w kontekście oceny zasadności zarzutów materialnoprawnych, NSA wskazał na wadliwość postępowania sądowego.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Uchylono decyzję

Uchylono zaskarżony wyrok WSA oraz zaskarżoną decyzję WM WINB i poprzedzającą ją decyzję PINB.

Przepisy (12)

Główne

k.p.a. art. 105 § 1

Kodeks postępowania administracyjnego

Umorzenie postępowania na podstawie art. 105 § 1 k.p.a. powinno mieć miejsce w sytuacji, gdy istnieją okoliczności, czyniące wydanie decyzji administracyjnej prawnie niemożliwym z uwagi na brak przedmiotu postępowania. W przypadku postępowania w przedmiocie nieprawidłowości w obiekcie budowlanym, które mogą zagrażać życiu lub zdrowiu, bezpieczeństwu mienia bądź środowisku, umorzenie powinno być ostatecznością i poprzedzone wnikliwym postępowaniem wyjaśniającym.

P.b. art. 66 § 1

Ustawa Prawo budowlane

Przepis ten stanowi podstawę do prowadzenia postępowania w sprawie nieprawidłowości w obiekcie budowlanym lub w jego użytkowaniu, które mogą zagrażać życiu lub zdrowiu ludzi, bezpieczeństwu mienia bądź środowisku. Organy nadzoru budowlanego mają obowiązek podjąć działania w przypadku stwierdzenia takich nieprawidłowości.

Pomocnicze

p.p.s.a. art. 145 § 1