II OSK 1505/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną Gminy Miejskiej Kraków od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który utrzymał w mocy decyzję Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego o nałożeniu na Gminę kary pieniężnej. Kara została nałożona za niewykonanie zaleceń pokontrolnych Małopolskiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków z 26 stycznia 2018 r., dotyczących zagospodarowania zieleńców przy ulicach w Krakowie, znajdujących się na terenie wpisanym do rejestru zabytków. Gmina podnosiła, że zalecenia były nieprawidłowe, a postępowanie kontrolne przeprowadzone z naruszeniem prawa. Sąd pierwszej instancji oddalił skargę, uznając, że zalecenia nie zostały skutecznie zakwestionowane przez Gminę i ich niewykonanie uzasadniało nałożenie kary. NSA, rozpoznając skargę kasacyjną, stwierdził, że zarzuty dotyczące błędu w ustaleniach faktycznych nie zostały powiązane z naruszeniem przepisów, a zarzut naruszenia art. 107e Ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami jest nieuzasadniony. Sąd podkreślił, że Gmina nie zakwestionowała zaleceń pokontrolnych w przewidzianym prawem terminie, a ich niewykonanie stanowiło podstawę do nałożenia sankcji pieniężnej. W konsekwencji, NSA oddalił skargę kasacyjną jako nieopartą na usprawiedliwionej podstawie.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących kar pieniężnych za niewykonanie zaleceń pokontrolnych organów ochrony zabytków oraz dopuszczalności zarzutów w skardze kasacyjnej.
Dotyczy specyficznej sytuacji niewykonania zaleceń konserwatorskich dotyczących zagospodarowania zieleni na terenie zabytkowym.
Zagadnienia prawne (2)
Czy niewykonanie zaleceń pokontrolnych organu ochrony zabytków, dotyczących zagospodarowania zieleni na terenie zabytkowym, uzasadnia nałożenie kary pieniężnej na podstawie art. 107e Ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, niewykonanie zaleceń pokontrolnych, które nie zostały skutecznie zakwestionowane przez stronę, stanowi podstawę do nałożenia kary pieniężnej.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że Gmina Miejska Kraków nie zakwestionowała skutecznie zaleceń pokontrolnych konserwatora zabytków w przewidzianym prawem terminie. W związku z tym, ich niewykonanie wypełniło hipotezę art. 107e ust. 1 Uoz, co obligowało organ do nałożenia kary pieniężnej.
Czy zarzuty dotyczące błędu w ustaleniach faktycznych mogą stanowić podstawę skargi kasacyjnej, jeśli nie są powiązane z naruszeniem konkretnych przepisów postępowania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zarzuty dotyczące błędu w ustaleniach faktycznych, które nie są powiązane z zarzutem naruszenia przepisów postępowania, nie mogą stanowić skutecznej podstawy skargi kasacyjnej.
Uzasadnienie
NSA stwierdził, że zarzuty skarżącej kasacyjnie odnośnie do błędu w ustaleniach faktycznych nie zostały powiązane z zarzutem naruszenia jakiegokolwiek przepisu, co czyni je nieskutecznymi.
Przepisy (18)
Główne
u.o.z. art. 107e § ust. 1
Ustawa o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami
Przepis ten stanowi podstawę do nałożenia kary pieniężnej za niewykonanie zaleceń pokontrolnych organu ochrony zabytków.
Uoz art. 107e § ust. 1
Ustawa z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami
Kara pieniężna za niewykonanie zaleceń pokontrolnych.
Pomocnicze
Uoz art. 40 § ust. 1
Ustawa o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami
Określa, że organ ochrony zabytków może wydawać zalecenia pokontrolne.
Uoz art. 40 § ust. 2a
Ustawa o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami
Określa termin i sposób kwestionowania zaleceń pokontrolnych.
Ppsa art. 183 § § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Reguluje zakres rozpoznania sprawy przez NSA.
Ppsa art. 174
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Określa podstawy skargi kasacyjnej.
Ppsa art. 184
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Reguluje oddalenie skargi kasacyjnej.
Ppsa art. 204 § pkt 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Reguluje zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego.
Uoz art. 5
Ustawa z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami
Obowiązek właściciela zabytku dbania o jego stan.
K.p.a. art. 162 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Dotyczy wniosku o stwierdzenie wygaśnięcia decyzji.
K.p.a. art. 107 § § 1 pkt 6 i § 3
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Dotyczy uzasadnienia decyzji.
K.p.a. art. 6
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Zasada praworządności.
K.p.a. art. 7
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Zasada prawdy obiektywnej.
K.p.a. art. 8
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Zasada pogłębiania zaufania obywateli do organów państwa.
K.p.a. art. 9
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Zasada informowania stron.
K.p.a. art. 12
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Zasada przekonywania.
K.p.a. art. 138 § § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Utrzymanie w mocy decyzji organu pierwszej instancji.
K.p.a. art. 189d
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Dotyczy proporcjonalności kary.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niewykonanie zaleceń pokontrolnych, które nie zostały skutecznie zakwestionowane przez stronę, stanowi podstawę do nałożenia kary pieniężnej. • Zarzuty dotyczące błędu w ustaleniach faktycznych, niepowiązane z naruszeniem przepisów postępowania, są nieskuteczne w skardze kasacyjnej.
Odrzucone argumenty
Zalecenia pokontrolne były nieprawidłowe. • Postępowanie kontrolne zostało przeprowadzone z naruszeniem przepisów prawa. • Organ drugiej instancji przekroczył swoją właściwość, niewłaściwie ustalił stan faktyczny, nienależycie informował skarżącego, działał niewnikliwie i wydał decyzję z rażącym naruszeniem prawa. • Kara pieniężna została nałożona niezasadnie i była zbyt wysoka. • Uzasadnienie decyzji było niedostateczne.
Godne uwagi sformułowania
zalecenia pokontrolne nie były w prawem przepisany sposób kwestionowane przez stronę skarżącą • skarżąca kasacyjnie nie formułuje jednoznacznie – wbrew treści art. 174 pkt 1 Ppsa – postaci naruszenia prawa materialnego, tj. błędnej wykładni lub niewłaściwego zastosowania • środek odwoławczy sprowadza się do użycia formuły: 'poprzez niezasadne uznanie'
Skład orzekający
Leszek Kiermaszek
przewodniczący
Robert Sawuła
sprawozdawca
Jerzy Stankowski
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących kar pieniężnych za niewykonanie zaleceń pokontrolnych organów ochrony zabytków oraz dopuszczalności zarzutów w skardze kasacyjnej."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji niewykonania zaleceń konserwatorskich dotyczących zagospodarowania zieleni na terenie zabytkowym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu ochrony zabytków i odpowiedzialności samorządów za utrzymanie terenów zabytkowych, choć jej przebieg jest dość proceduralny.
“Gmina zapłaci karę za zaniedbanie zieleni na zabytkowym terenie. NSA rozwiewa wątpliwości.”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.