II OSK 1411/23

Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną Dyrektora Krajowego Ośrodka Wsparcia Rolnictwa, Oddziału Terenowego w Olsztynie, od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie. Sprawa dotyczyła postanowienia Warmińsko-Mazurskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 20 grudnia 2022 r., które stwierdzało uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ełku. Decyzja PINB nakazywała wykonanie doraźnych zabezpieczeń i usunięcie zagrożenia bezpieczeństwa, a także zakazywała użytkowania budynku mieszkalnego wielorodzinnego. WSA w Olsztynie oddalił skargę Dyrektora KOWR, wskazując, że decyzja organu pierwszej instancji została doręczona 25 października 2022 r., termin do wniesienia odwołania upływał 8 listopada 2022 r., a odwołanie nadano 9 listopada 2022 r., czyli dzień po terminie. Sąd pierwszej instancji uznał, że stempel pocztowy jednoznacznie potwierdza nadanie przesyłki po terminie, a ewentualne zaniedbania poczty nie wpływają na ocenę legalności postanowienia. Skarga kasacyjna zarzucała naruszenie art. 134 k.p.a. w zw. z art. 129 § 2 k.p.a. poprzez niewłaściwe zastosowanie, twierdząc, że odwołanie zostało złożone w terminie, a opóźnienie wynikało z winy operatora pocztowego. Zarzucono również naruszenie art. 39 § 3 pkt 1 k.p.a. i brak pouczenia o możliwości przywrócenia terminu. Naczelny Sąd Administracyjny, rozpoznając sprawę w granicach skargi kasacyjnej, stwierdził, że zarzuty nie podważyły prawidłowości zaskarżonego wyroku. Sąd podkreślił, że uchybienie terminu ma charakter obiektywny, a jego stwierdzenie wymaga ustalenia daty doręczenia decyzji i daty wniesienia odwołania. Zgodnie z art. 57 § 5 pkt 2 k.p.a., termin uważa się za zachowany, jeżeli przed jego upływem pismo zostało nadane w polskiej placówce pocztowej. NSA zdefiniował 'nadanie' jako przyjęcie przesyłki przez operatora pocztowego za pokwitowaniem. W tej sprawie przyjęcie przesyłki nastąpiło 9 listopada 2022 r., co oznaczało uchybienie terminowi. Sąd uznał, że okoliczności poprzedzające nadanie przesyłki oraz wpływ strony na ich wystąpienie nie mają wpływu na ocenę legalności postanowienia, a mogłyby mieć znaczenie jedynie przy rozpoznawaniu wniosku o przywrócenie terminu. NSA stwierdził również, że organ odwoławczy nie miał obowiązku pouczania strony o możliwości złożenia wniosku o przywrócenie terminu, a zarzut naruszenia art. 39 § 3 pkt 1 k.p.a. był niezrozumiały, gdyż przepis ten dotyczy doręczania pism przez organ, a nie wnoszenia odwołań przez stronę. W konsekwencji NSA oddalił skargę kasacyjną.

Zagadnienia prawne (2)

Skład orzekający