II OSK 1380/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną Samorządowego Kolegium Odwoławczego w T. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, który uchylił postanowienie SKO odmawiające uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy dla budowy instalacji fotowoltaicznej o mocy do 2MW. Sąd I instancji uznał, że organy nie wykazały niezgodności planowanej inwestycji z przepisami o ochronie gruntów rolnych i leśnych, a ich stanowisko było zbyt lakoniczne. NSA, rozpoznając skargę kasacyjną, stwierdził, że choć uzasadnienie wyroku WSA było błędne, to samo rozstrzygnięcie odpowiada prawu. Sąd podkreślił, że organy uzgadniające powinny dokonać własnej, wnikliwej oceny inwestycji pod kątem ochrony gruntów rolnych klasy IV, uwzględniając jej charakter, rozmiar, otoczenie oraz możliwość trwałego przekształcenia gruntów. NSA odrzucił zarzuty skargi kasacyjnej dotyczące naruszenia przepisów KPA i PPSA, wskazując, że organy nie dokonały wystarczającej oceny stanu faktycznego i prawnego. Sąd oddalił również wniosek dowodowy SKO o przeprowadzenie dowodu na jednolitość linii orzeczniczej, uznając, że każda sprawa wymaga indywidualnej oceny. Ostatecznie NSA oddalił skargę kasacyjną, zasądzając od SKO na rzecz inwestora zwrot kosztów postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących ochrony gruntów rolnych w kontekście inwestycji fotowoltaicznych oraz obowiązek wnikliwej oceny przez organy administracji.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji inwestycji fotowoltaicznej o mocy do 2MW i jej wpływu na grunty rolne klasy IV. Ocena indywidualna każdej sprawy jest kluczowa.
Zagadnienia prawne (3)
Czy organ uzgadniający powinien dokonać własnej oceny inwestycji pod kątem ochrony gruntów rolnych, czy może opierać się jedynie na stanowisku organu współdziałającego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Organ uzgadniający powinien dokonać własnej oceny inwestycji ze względu na przyjęte ustawowe kryteria ochrony gruntów rolnych, uwzględniając zakres i charakter inwestycji oraz to, czy realizacja inwestycji doprowadzi do trwałego przekształcenia gruntów na cele nierolnicze.
Uzasadnienie
NSA uznał, że stanowisko organu współdziałającego nie może sprowadzać się do argumentacji opartej na niezgodności planowanej inwestycji z celem ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych. Organ musi samodzielnie ocenić wpływ inwestycji na grunty rolne.
Czy przepis art. 3 ust. 1 ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych może stanowić samodzielną podstawę do oceny zasadności realizacji określonych inwestycji na gruntach rolnych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, art. 3 ust. 1 u.o.g.r.l. może stanowić samodzielną podstawę do oceny zasadności realizacji inwestycji na gruntach rolnych, ograniczając przeznaczanie ich na cele nierolnicze lub nieleśne.
Uzasadnienie
NSA stwierdził, że nie można zgodzić się z poglądem, iż art. 3 ust. 1 u.o.g.r.l. nie może stanowić samodzielnej podstawy do oceny zasadności realizacji inwestycji na gruntach rolnych, gdyż ochrona gruntów rolnych polega w szczególności na ograniczaniu przeznaczania ich na cele nierolnicze lub nieleśne.
Czy realizacja inwestycji w zakresie systemów fotowoltaicznych o mocy do 2MW prowadzi do zmiany sposobu zagospodarowania terenu i czy stanowi to samoistną przesłankę do odmowy uzgodnienia?
Odpowiedź sądu
Realizacja inwestycji fotowoltaicznych o mocy do 2MW formalnie prowadzi do zmiany sposobu zagospodarowania terenu, jednak nie stanowi to samoistnej przesłanki do odmowy uzgodnienia, jeśli możliwe jest dalsze korzystanie z gruntu na cele rolnicze.
Uzasadnienie
NSA wyjaśnił, że choć farmy fotowoltaiczne mają charakter przemysłowy i formalnie zmieniają sposób zagospodarowania terenu, to nie wyklucza to możliwości uzgodnienia, jeśli uwzględni się potencjalne dalsze wykorzystanie gruntu na cele rolnicze, np. hodowlę zwierząt pod panelami.
Przepisy (14)
Główne
upzp art. 53 § ust.4 pkt 6
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
uogrl art. 3 § ust.1
Ustawa o ochronie gruntów rolnych i leśnych
Pomocnicze
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 107 § § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
Ppsa art. 145 § § 1 pkt 1 lit. a
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Ppsa art. 145 § § 1 pkt 1 lit. c
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Ppsa art. 183 § § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Ppsa art. 184
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Ppsa art. 193
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Ppsa art. 204 § pkt 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Ppsa art. 106 § § 3
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Ppsa art. 193
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Ppsa art. 182 § § 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Rozporządzenie Rady Ministrów w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko art. 3 § ust. 1 pkt 54
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organy nie dokonały wystarczającej oceny wpływu inwestycji fotowoltaicznej na grunty rolne klasy IV. • Uzasadnienie odmowy uzgodnienia w obu postanowieniach było zbyt lakoniczne. • Nie dokonano wnikliwej oceny planowanej inwestycji pod względem jej charakteru, rozmiarów, otoczenia i usytuowania nieruchomości rolnej.
Odrzucone argumenty
Zarzuty skargi kasacyjnej dotyczące naruszenia art. 145 § 1 pkt 1 lit. a Ppsa w zw. z art. 3 ust. 1 pkt 1 uogrl poprzez błędną wykładnię. • Zarzuty skargi kasacyjnej dotyczące naruszenia art. 145 § 1 pkt 1 lit. c Ppsa w zw. z art. 6 Kpa. • Zarzuty skargi kasacyjnej dotyczące naruszenia art. 145 § 1 pkt 1 lit. c Ppsa w zw. z art. 7 Kpa. • Zarzuty skargi kasacyjnej dotyczące naruszenia art. 145 § 1 pkt 1 lit. c Ppsa w zw. z art. 107 § 3 Kpa.
Godne uwagi sformułowania
zaskarżony wyrok pomimo błędnego uzasadnienia odpowiada prawu • Organy nie dokonały bowiem własnej oceny inwestycji ze względu na przyjęte ustawowe kryteria ochrony gruntów rolnych klasy IV, uwzględniając zakres i charakter inwestycji, a także tego czy realizacja inwestycji może doprowadzić do trwałego przekształcenia gruntów na cele nierolnicze. • nie można zatem zgodzić się z Sądem I instancji, że art. 3 ust. 1 uogrl nie może stanowić samodzielnej podstawy do oceny zasadności realizacji określonych inwestycji na gruntach rolnych. • każdy projekt decyzji o warunkach zabudowy dotyczący gruntów rolnych jest oceniany w okolicznościach danej sprawy i wymaga indywidualnej oceny
Skład orzekający
Mirosław Gdesz
sprawozdawca
Zdzisław Kostka
członek
Zofia Flasińska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących ochrony gruntów rolnych w kontekście inwestycji fotowoltaicznych oraz obowiązek wnikliwej oceny przez organy administracji."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji inwestycji fotowoltaicznej o mocy do 2MW i jej wpływu na grunty rolne klasy IV. Ocena indywidualna każdej sprawy jest kluczowa.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy popularnej tematyki OZE (fotowoltaika) w kontekście ochrony gruntów rolnych, co jest istotne dla wielu inwestorów i właścicieli gruntów.
“Farme fotowoltaiczne na gruntach rolnych - czy zawsze są zgodne z prawem?”
Dane finansowe
WPS: 240 PLN
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.