II OSK 1346/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną Ł.B. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, który utrzymał w mocy decyzję Wojewody Wielkopolskiego o sprzeciwie wobec zgłoszenia zamiaru wykonania robót budowlanych. Inwestor zgłosił zamiar budowy wiaty garażowej z budynkiem gospodarczym (domkiem narzędziowym) w jednej bryle, przylegającej jedną ścianą do istniejącego budynku mieszkalnego i obudowanej z czterech stron. Organy administracji uznały, że taki obiekt nie jest wolnostojącą wiatą ani garażem w rozumieniu art. 29 Prawa budowlanego, co wymaga pozwolenia na budowę. WSA w Poznaniu podzielił to stanowisko, oddalając skargę inwestora. NSA, analizując zarzuty skargi kasacyjnej dotyczące naruszenia przepisów postępowania i prawa materialnego, uznał je za niezasadne. Sąd podkreślił, że definicja "wolno stojącego" obiektu budowlanego wymaga jego fizycznego oddzielenia od innych budynków, a obiekt przylegający do budynku mieszkalnego i obudowany z czterech stron nie spełnia tej przesłanki. Podobnie, obiekt obudowany z czterech stron nie może być uznany za wiatę w rozumieniu przepisów. W konsekwencji, NSA oddalił skargę kasacyjną, potwierdzając prawidłowość rozstrzygnięć organów administracji i WSA.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja pojęć "wolnostojący obiekt budowlany", "wiata" oraz "garaż" w kontekście przepisów Prawa budowlanego dotyczących zwolnień z obowiązku uzyskania pozwolenia na budowę, zwłaszcza w przypadku obiektów przylegających do istniejącej zabudowy.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej, gdzie obiekt jest obudowany z czterech stron i przylega do budynku mieszkalnego. Może być mniej bezpośrednio stosowalne do obiektów o innej konstrukcji lub lokalizacji.
Zagadnienia prawne (2)
Czy obiekt budowlany przylegający jedną ścianą do istniejącego budynku mieszkalnego i obudowany z czterech stron może być uznany za wolnostojącą wiatę garażową lub garaż, którego budowa nie wymaga pozwolenia na budowę, a jedynie zgłoszenia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, obiekt taki nie może być uznany za wolnostojącą wiatę garażową ani garaż w rozumieniu przepisów Prawa budowlanego zwalniających z obowiązku uzyskania pozwolenia na budowę, ponieważ nie spełnia przesłanki "wolnostojącego" obiektu, a także cech wiaty (obudowany z czterech stron).
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że definicja "wolno stojącego" obiektu wymaga jego fizycznego oddzielenia od innych budynków. Obiekt przylegający do budynku mieszkalnego i obudowany z czterech stron nie jest samodzielny konstrukcyjnie ani funkcjonalnie. Ponadto, obiekt obudowany z czterech stron nie spełnia definicji wiaty, która powinna być lekka i nieobudowana ze wszystkich stron.
Czy obiekt budowlany wzniesiony z drewna, stanowiący wiatę garażową z budynkiem gospodarczym w jednej bryle, przylegający do budynku mieszkalnego, jest budynkiem w rozumieniu art. 3 pkt 2 Prawa budowlanego?
Odpowiedź sądu
Nie, taki obiekt nie jest budynkiem, lecz budowlą w rozumieniu art. 3 pkt 3 Prawa budowlanego, jednakże nadal wymaga pozwolenia na budowę, jeśli nie spełnia przesłanek zwolnienia.
Uzasadnienie
Sąd I instancji trafnie wskazał, że planowane przedsięwzięcie nie stanowi budynku, lecz budowlę. Jednakże, niezależnie od tej kwalifikacji, kluczowe jest to, czy obiekt spełnia przesłanki zwolnienia z obowiązku uzyskania pozwolenia na budowę, co w tym przypadku nie miało miejsca.
Przepisy (21)
Główne
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.b. art. 29 § ust. 1 pkt 14 lit. a
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
P.b. art. 29 § ust. 1 pkt 14 lit. b
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
P.b. art. 29 § ust. 1 pkt 14 lit. c
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
P.b. art. 29 § ust. 2 pkt 2
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. c
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 183 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 189
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.b. art. 3 § pkt 2
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
P.b. art. 3 § pkt 3
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
P.b. art. 7
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
P.b. art. 7a
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
P.b. art. 30
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
P.b. art. 77 § § 1
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
P.b. art. 80
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
k.p.a. art. 7
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 7a
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
p.u.s.a. art. 1 § § 2
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych
Argumenty
Skuteczne argumenty
Obiekt budowlany przylegający jedną ścianą do budynku mieszkalnego i obudowany z czterech stron nie jest wolnostojącą wiatą ani garażem w rozumieniu przepisów Prawa budowlanego zwalniających z obowiązku uzyskania pozwolenia na budowę. • Obiekt obudowany z czterech stron nie spełnia definicji wiaty.
Odrzucone argumenty
Zarzuty naruszenia przepisów postępowania (art. 1 § 2 p.u.s.a., art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. w zw. z art. 7, 7a, 77 § 1, 80 k.p.a.) okazały się chybione. • Zarzuty naruszenia prawa materialnego (art. 29 ust. 1 pkt 14, art. 29 ust. 2 pkt 2, art. 3 pkt 2 P.b.) były nieusprawiedliwione.
Godne uwagi sformułowania
Budynkiem wolno stojącym jest obiekt budowlany o samodzielnej konstrukcji, który nie jest trwale połączony z innym obiektem budowlanym i nie wykorzystuje w swojej konstrukcji jakichkolwiek elementów innego obiektu budowlanego i jako całość stanowi samodzielną konstrukcję, nieograniczoną fizycznie w przestrzeni innymi budowlami. • Wolno stojące" budynki to budynki samodzielne w sensie konstrukcyjno-budowlanym i funkcjonalnym. • Połączenie z innym budynkiem przez bezpośrednie przyleganie i wykorzystanie ścian istniejącego budynku stanowi o tym, że budynek ten nie jest wolno stojący. • Wiata jest traktowana w przepisach jako autonomiczny obiekt budowlany, przez co nie może stanowić nierozerwalnej części istotnego elementu konstrukcji innego obiektu budowlanego. • Wiata nie może być obiektem zamkniętym, a więc obudowanym ze wszystkich stron.
Skład orzekający
Leszek Kiermaszek
przewodniczący
Andrzej Jurkiewicz
sprawozdawca
Mirosław Gdesz
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęć \"wolnostojący obiekt budowlany\", \"wiata\" oraz \"garaż\" w kontekście przepisów Prawa budowlanego dotyczących zwolnień z obowiązku uzyskania pozwolenia na budowę, zwłaszcza w przypadku obiektów przylegających do istniejącej zabudowy."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej, gdzie obiekt jest obudowany z czterech stron i przylega do budynku mieszkalnego. Może być mniej bezpośrednio stosowalne do obiektów o innej konstrukcji lub lokalizacji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu budowy garaży i wiat bez pozwolenia, a orzeczenie precyzyjnie definiuje, kiedy takie obiekty wymagają formalności, co jest istotne dla wielu właścicieli nieruchomości.
“Czy budowa garażu przy domu zawsze wymaga pozwolenia? NSA wyjaśnia, kiedy zgłoszenie nie wystarczy.”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.