II OSK 1339/21

II OSK 1339/21 - Wyrok NSA
Data orzeczenia
2024-05-09
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2021-06-23
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Sędziowie
Andrzej Jurkiewicz
Jan Szuma
Małgorzata Miron /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Sygn. powiązane
VII SA/Wa 1933/20 - Wyrok WSA w Warszawie z 2021-01-19
Skarżony organ
Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku
Oddalono skargę kasacyjną
Sentencja
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Małgorzata Miron (spr.) Sędziowie Sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz Sędzia del. WSA Jan Szuma Protokolant starszy asystent sędziego Małgorzata Mańkowska po rozpoznaniu w dniu 9 maja 2024 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej C. sp. z o.o. z siedzibą w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 19 stycznia 2021 r. sygn. akt VII SA/Wa 1933/20 w sprawie ze skargi C. sp. z o.o. z siedzibą w W. na postanowienie Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 10 sierpnia 2020 r. nr 1201/20 w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności zażalenia oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 19 stycznia 2021 r. sygn. akt VII SA/Wa 1933/20 oddalił skargę C. sp. z o.o. z siedzibą w W. na postanowienie Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 10 sierpnia 2020 r. nr 1201/20 w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności zażalenia.
Wyrok ten został wydany w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy.
Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla m.st. Warszawy (dalej: "PINB") postanowieniem z 29 maja 2020 r. nr R/73/2020 uchylił z urzędu własne postanowienie z 14 listopada 2016 r. nr R/215/2016, zmienione postanowieniem z 5 grudnia 2016 r. nr R/236/2016, nakładające na C. sp. z o.o. z siedzibą w W. (dalej: "Spółka"), na podstawie art. 48 ust. 2 i 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane, obowiązek przedłożenia określonych dokumentów dotyczących wolnostojącego nośnika reklamowego (obecny nr ident. [...]), składającego się z jednostronnej tablicy ekspozycyjnej o wymiarach 3,0 m x 6,0 m umieszczonej na dwóch stalowych słupach, usytuowanego na terenie działki ew. nr [...] w obrębie [...] przy ul. [...] w W. Postanowienie wydano na podstawie art. 77 § 2 i art. 123 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r., poz. 256 z późn. zm.; dalej: "k.p.a.") w zw. z art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2019 r., poz. 1186). W uzasadnieniu wskazano, że obszar, na którym usytuowany jest nośnik reklamowy będący przedmiotem postępowania, został objęty miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego, a lokalizacja tego nośnika reklamowego narusza ustalenia planu. W związku z powyższym bezzasadne jest nakładanie obowiązku sporządzenia i dostarczenia dokumentów, o których mowa w art. 48 ust. 3 Prawa budowlanego.
Spółka wniosła zażalenie na powyższe postanowienie.
Mazowiecki Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej: "WINB") postanowieniem z 10 sierpnia 2020 r. nr 1201/20, wydanym na podstawie art. 134 w zw. z art. 144 k.p.a. oraz art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2020, poz. 1333 z późn. zm.; dalej: "Prawo budowlane"), stwierdził niedopuszczalność zażalenia.
WINB wyjaśnił, że zgodnie z art. 141 § 1 k.p.a. na wydane w toku postępowania postanowienia służy stronie zażalenie, gdy kodeks tak stanowi. Podstawy prawnej postanowienia PINB z 29 maja 2020 r. nr R/73/2020 nie stanowił art. 48 ust. 2 Prawa budowlanego (na które to postanowienie zażalenie przysługuje), lecz art. 77 § 2 k.p.a., zgodnie z którym organ może zmienić, uzupełnić lub uchylić swoje postanowienie dotyczące przeprowadzenia dowodu. Przepis ten ani inne przepisy ustawy Kodeks postępowania administracyjnego nie przewidują możliwości zaskarżenia takiego postanowienia. WINB wskazał w związku z tym, że w niniejszym przypadku należało stwierdzić niedopuszczalność zażalenia z przyczyn przedmiotowych, tj. z przyczyn wyłączenia przez przepisy prawa możliwości samodzielnego zaskarżenia postanowienia w administracyjnym toku instancji.
Spółka wniosła skargę na powyższe postanowienie, zaskarżając je w całości i wnosząc o jego uchylenie oraz uchylenie postanowienia go poprzedzającego, ewentualnie uchylenie zaskarżonego postanowienia i zobowiązanie organu do rozpatrzenia wniesionego zażalenia.
Organowi zarzucono naruszenie:
̶ art. 134 w zw. z art. 144 k.p.a.,
̶ art. 142 k.p.a.,
̶ art. 77 § 2 k.p.a.,
̶ art. 48 ust. 2 i 3 Prawa budowlanego,
̶ art. 26 ust. 2 ustawy z dnia 16 grudnia 2016 r. o zmianie niektórych ustaw w celu poprawy otoczenia prawnego przedsiębiorców.
Zważywszy na uprawnienia Sądu wynikające z przepisów art. 134 § 1 i art. 135 p.p.s.a. i złożony wniosek o uchylenie postanowienia organu I instancji, skarżąca zarzuciła PINB naruszenie:
̶ art. 77 § 2 k.p.a.,
̶ art. 124 § 1 k.p.a.,
̶ art. 6, art. 7, art. 8, art. 11, art. 77 § 1, art. 80 i art. 124 § 2 k.p.a. oraz art. 12 ust. 2 ustawy o zmianie niektórych ustaw w związku ze wzmocnieniem narzędzi ochrony krajobrazu (Dz. U. z 2015 r., poz. 774),
̶ naruszenie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego z 2018 r.,
̶ uchwały Nr [...] Rady [...] z dnia [...] stycznia 2020 r. w sprawie zasad i warunków sytuowania obiektów małej architektury, tablic reklamowych i urządzeń reklamowych oraz ogrodzeń,
̶ art. 6, art. 7 i art. 8 k.p.a.
W odpowiedzi na skargę WINB podtrzymał swoje stanowisko i wniósł o jej oddalenie.
Strona skarżąca w piśmie z 19 grudnia 2020 r. podjęła polemikę z odpowiedzią na skargę organu, podtrzymując skargę.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie przywołanym na wstępie wyrokiem skargę oddalił. Zdaniem Sądu stanowisko organu odwoławczego o niedopuszczalności wniesionego zażalenia było prawidłowe.
Sąd wskazał, że wydane przez PINB postanowienie z 14 listopada 2016 r. nr R/2215/2016 w trybie art. 48 ust. 2 i 3 Prawa budowlanego o nałożeniu na skarżącą obowiązku przedstawienia oznaczonych w sentencji dokumentów ma charakter dowodowy. W dniu jego wydawania takie orzeczenie nie było zaskarżalne. Dopuszczalność wniesienia zażalenia wprowadzona została od 1 stycznia 2017 r. na mocy art. 5 w zw. z art. 26 ust. 2 ustawy z 16 grudnia 2016 r. o zmianie niektórych ustaw w celu poprawy otoczenia prawnego przedsiębiorców (Dz.U. z 2016 r., poz. 2255 z późn. zm.; dalej: ustawa zmieniająca). Zawarta w postanowieniu wydawanym w trybie art. 48 ust. 3 Prawa budowlanego teza dowodowa, termin i inne elementy postanowienia mogą być zmieniane. Jeżeli przeprowadzenie dowodu wiąże się z wynikającą z prawa materialnego koniecznością zastosowania przepisu szczególnego, to znaczy, że to ten przepis szczególny determinuje sposób postępowania organu. Jeżeli przepis ten przewiduje możliwość zaskarżenia postanowienia wydanego w tym przedmiocie, to również zmiana takiego postanowienia podlega zaskarżeniu. A contrario, jeżeli zmieniane postanowienie nie podlegało zaskarżeniu (a postanowienie PINB z 14 listopada 2016 r. zaskarżalne nie było), to jego zmiana, a zwłaszcza uchylenie, co do zasady, również zaskarżeniu podlegać nie może.
Taka sytuacja prawna nie uległa zmianie w związku ze zmianami wprowadzonymi art. 5 pkt. 11 w zw. z art. 26 ust. 2 ustawy zmieniającej. Zmiana ust. 2 art. 48 Prawa budowlanego, która weszła w życie od 1 stycznia 2016 r., poprzez wprowadzenie możliwości zaskarżenia postanowienia wydawanego w trybie tego przepisu, w żadnej mierze nie zmieniła tego, że postanowienie PINB wydane przed tą datą nie było zaskarżalne. Nie podlegało zaskarżeniu także postanowienie PINB z 12 grudnia 2016 r. nr R/236/2016 o zmianie postanowienia tego organu z 14 listopada 2016 r.
Sąd podkreślił, że przedmiotem postanowienia PINB z 29 maja 2020 r. nr R/73/2020 uchylającego postanowienie PINB z 14 listopada 2016 r. nr R/215/2016 nie było ani wstrzymanie prowadzonych przez inwestora robót budowlanych, ani nałożenie na niego żadnych obowiązków w zakresie dokumentacyjnym, jak też nie zmieniało ono obowiązków już nałożonych. Wyłącznym przedmiotem tego rozstrzygnięcia była eliminacja z obrotu postanowienia dowodowego, wydanego w trybie art. 48 ust. 3 Prawa budowlanego w zw. z art. 75 § 1 i art. 77 § 1 k.p.a. O ile, w kontekście zmiany art. 48 ust. 2 Prawa budowlanego, można rozważać zaskarżalność postanowienia zmieniającego treść lub zakres już nałożonych na stronę obowiązków, jak również termin złożenia dokumentów określonych w art. 48 ust. 2 i 3 tej ustawy (nawet postanowieniem, które w dacie wydania nie było zaskarżalne), o tyle uchylenie postanowienia dowodowego (niezależnie od podstawy prawnej jego wydania) za wyłączną podstawę prawną ma art. 77 § 2 k.p.a. Takie postanowienie nie jest orzeczeniem administracyjnym, o którym mowa w art. 48 ust. 2 Prawa budowlanego, a jego przyczyną prawną nie jest wykonywanie przez organ obowiązków w zakresie wstrzymania nielegalnych robót budowlanych i ewentualnie zmierzających do przeprowadzenia postępowania legalizacyjnego, a wyłącznie uznanie organu o zbędności określonych dowodów. Ustawodawca nie przewidział wniesienia zażalenia na postanowienie o uchyleniu postanowienia, o którym mowa w 48 ust. 2 Prawa budowlanego. Tym samym kwestie te pozostawił do regulowania przez przepisy ogólne postępowania administracyjnego. Oznacza to, że jeżeli ustawa Prawo budowlane nie wskazuje środka zaskarżenia postanowienia w postaci zażalenia, to na takie postanowienie zażalenie nie przysługuje.
Organ odwoławczy prawidłowo więc stwierdził niedopuszczalność zażalenia, na podstawie art. 134 w związku z art. 144 k.p.a. gdyż nie jest możliwa instancyjna kontrola prawidłowości wydania postanowienia na podstawie art. 77 § 2 k.p.a., a jego kwestionowanie możliwe będzie dopiero w odwołaniu od decyzji kończącej postępowanie w danej sprawie (art. 142 k.p.a.). W tym właśnie postępowaniu, które skarżąca zainicjowała, badane będą zarzuty ujęte w skardze, a dotyczące "rażącego naruszenie prawa" i uzasadniające "wniosek o wyeliminowanie postanowienia organu I instancji niezgodnego z prawem, w celu końcowego załatwienia sprawy". Tym samym zarzuty podnoszone wobec zaskarżonego postanowienia dotyczące naruszenia art. 134, art. 142, art. 77 § 2 k.p.a. oraz art. 48 ust. 2 i 3 Prawa budowlanego oraz art. 26 ust. 2 ustawy zmieniającej uznał za niezasadne.
Spółka wywiodła skargę kasacyjną od powyższego wyroku.
Na podstawie art. 174 pkt 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (dalej: "p.p.s.a.") Sądowi I instancji zarzucono naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy:
1) art. 133 § 1 zdanie 1 i art. 134 § 1 w zw. z art. 3 § 1 i § 2 pkt 2 oraz art. 1 p.p.s.a. i art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (dalej: "p.u.s.a."), art. 141 § 4, art. 151, art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. w zw. z art. 77 § 2 w zw. z art. 140 w zw. z art. 134 w zw. z art. 144 w zw. z art. 110 § 1 w związku z art. 126 w zw. z art. 141 § 1 w zw. z art. 8 § 1 k.p.a. w zw. z art. 48 ust. 2 i 3 Prawa budowlanego w brzmieniu obowiązującym do dnia 19 września 2020 r. przez błędne oddalenie skargi na podstawie art. 151 p.p.s.a. w sytuacji, w której doszło do naruszeń wskazanych przepisów k.p.a. w zw. z art. 48 ust. 2 i 3 Prawa budowlanego, a tym samym Sąd winien był zastosować art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. – przez nieuwzględnienie zarzutu skargi skarżącej dotyczącego błędnego zastosowania art. 77 § 2 k.p.a. do postanowienia, o którym mowa w art. 48 ust. 2 Prawa budowlanego;
2) art. 133 § 1 zdanie 1 i art. 134 § 1 w zw. z art. 3 § 1 i § 2 pkt 2 oraz art. 1 p.p.s.a. i art. 1 § 2 p.u.s.a., art. 141 § 4, art. 151, art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. w zw. z art. 77 § 2 w zw. z art. 140 w zw. z art. 134 w zw. z art. 144 w zw. z art. 16 § 1 (odpowiednie zastosowanie do postanowień zasady trwałości decyzji administracyjnych) w zw. z art. 110 § 1 w związku z art. 126 k.p.a. w zw. z art. 5 pkt 11 w zw. z art. 26 ust. 2 ustawy zmieniającej w zw. z art. 48 ust. 2 i 3 Prawa budowlanego – przez błędne oddalenie skargi na podstawie art. 151 p.p.s.a. w sytuacji, w której doszło do naruszeń wskazanych przepisów k.p.a. w zw. z art. 48 ust. 2 i 3 Prawa budowlanego w zw. z art. 5 pkt 11 w zw. z art. 35 i art. 26 ust. 2 ustawy zmieniającej, a tym samym Sąd winien był zastosować art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. – przez niewłaściwe rozpoznanie i nieuwzględnienie zarzutu skargi dotyczącego naruszenia w zaskarżonym postanowieniu art. 134 w zw. z art. 144, art. 142, art. 77 § 2 k.p.a. oraz art. 48 ust. 2 i 3 Prawa budowlanego w zw. z art. 26 ust. 2 ustawy zmieniającej przez stwierdzenie niedopuszczalności zażalenia na postanowienie organu I instancji, pomimo że na postanowienie organu I instancji przysługuje zażalenie;
3) art. 133 § 1 zdanie 1 w zw. z art. 134 § 1 w zw. z art. 3 § 1 i 2 pkt 2 oraz art. 1 p.p.s.a. oraz art. 1 § 2 p.u.s.a. w zw. z art. 141 § 4, art. 151, art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. w zw. z art. 75 § 1 i art. 77 § 1 i 2 k.p.a. w zw. z art. 48 ust. 2 i 3 Prawa budowlanego przez wadliwą analizę stanu faktycznego sprawy, brak należytego uzasadnienia wyroku w odniesieniu do ustaleń faktycznych, a wady te nie pozwalają na kontrolę kasacyjną wyroku;
4) art. 90 § 1 i § 2, art. 119 pkt 3 w zw. z art. 120 w zw. z art. 106 § 1 i 2 zdanie 1 i 2 p.p.s.a. w zw. z art. 48 ust. 2 i 3 Prawa budowlanego w zw. z art. 45 ust. 1 i 2 Konstytucji RP w zw. z art. 141 § 4 w zw. z art. 3 § 1 i 2 pkt 2 oraz art. 1 p.p.s.a. i art. 1 § 2 p.u.s.a. przez rozpoznanie niniejszej sprawy w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym pomimo, że skarżąca złożyła wniosek o rozpoznanie niniejszej sprawy na rozprawie, nieuwzględnienie prawa do sądu i zasady jawności rozprawy sądowej, gwarantowanych Konstytucją RP, pozbawienie skarżącej uprawnień procesowych: prawa do zapoznania się ze sprawozdaniem sędziego (art. 106 § 1 p.p.s.a.), prawa do zgłoszenia ustnie swoich żądań i Wniosków oraz składania wyjaśnień, wskazywania podstaw prawnych i faktycznych swych żądań i wniosków (art. 106 § 2 zdanie 1 i 2 p.p.s.a.), pomimo że przedmiotem niniejszej sprawy jest obowiązek przedstawienia dokumentów na podstawie art. 48 ust. 2 i 3 Prawa budowlanego w sprawie legalizacji tzw. samowoli budowlanej, która powinna być rozpoznana na jawnej rozprawie z zachowaniem gwarancji konstytucyjnych i uprawnień procesowych należnych skarżącej: prawa do zapoznania się ze sprawozdaniem sędziego (art. 106 § 1 p.p.s.a.), prawa do zgłoszenia ustnie swoich żądań i wniosków oraz składania wyjaśnień, wskazywania podstaw prawnych i faktycznych swych żądań i wniosków (art. 106 § 2 zdanie 1 i 2 p.p.s.a.), przez brak analizy i oceny, czy rozpoznanie niniejszej sprawy w trybie uproszczonym gwarantuje realizację prawa do sądu, a więc jawnego rozpoznania, które zapewnia wszechstronne przeprowadzenie kontroli zgodności z prawem zaskarżonego działania, brak analizy i oceny, czy rozpoznanie niniejszej sprawy w trybie uproszczonym gwarantuje realizację funkcji wymiaru sprawiedliwości zgodnie ze standardami konstytucyjnymi, a wady te nie pozwalają na kontrolę kasacyjną wyroku;
5) art. 141 § 4 i art. 134 § 1 w zw. z art. 3 § 1 i 2 pkt 2 oraz art. 1 p.p.s.a. w zw. z art. 145 § 1 pkt 1 lit. c i art. 151 p.p.s.a. przez niewłaściwej rozpoznanie i nieuwzględnienie zarzutów skargi.
Na podstawie art. 174 pkt 1 p.p.s.a. zarzucono również naruszenie przepisów prawa materialnego:
̶ art. 48 ust. 2 i 3 Prawa budowlanego przez błędną wykładnię: "Jak wynika z art. 48 Pr. bud., ustawodawca nie przewidział wniesienia zażalenia na postanowienie o uchyleniu postanowienia, o którym mowa w ust. 2 tego przepisu – możliwość zaskarżenia takiego orzeczenia znalazłaby bowiem swoje odzwierciedlenie w treści omawianej regulacji";
̶ art. 48 ust. 2 i 3 Prawa budowlanego przez błędną wykładnię i niezastosowanie (niewłaściwe zastosowanie w rozumieniu art. 174 pkt 1 p.p.s.a.), pomimo że według ww. przepisów przysługuje zażalenie na postanowienie w sprawie obowiązku przedstawienia dokumentów nałożonego na podstawie art. 48 ust. 2 i 3 Prawa budowlanego, a w niniejszej sprawie ww. przepisy stanowiły podstawę prawną postanowienia PINB z 2016 r.;
̶ art. 26 ust. 2 ustawy zmieniającej (niewłaściwe zastosowanie w rozumieniu art. 174 pkt 1 p.p.s.a.), ponieważ od dnia 1 stycznia 2017 r. obowiązują przepisy art. 48 Prawa budowlanego, według których w niniejszej sprawie przysługuje zażalenie na postanowienie w sprawie obowiązku przedstawienia dokumentów się art. 36a, art. 48 i art. 49b ustawy zmienianej w art. 5, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą" (LEX).
W oparciu o powyższe zarzuty skarżąca kasacyjnie wniosła o uchylenie w całości zaskarżonego wyroku, ewentualnie o zmianę zaskarżonego wyroku, rozpoznanie skargi oraz: uchylenie w całości zaskarżonego postanowienia oraz poprzedzającego je postanowienia organu I instancji, względnie uchylenie w całości zaskarżonego postanowienia oraz zobowiązanie organu do rozpatrzenia wniesionego zażalenia. Strona wniosła ponadto o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania wg norm przepisanych i rozpoznanie niniejszej skargi kasacyjnej na rozprawie.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Jak stanowi art. 183 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2023 r., poz. 1634 z późn. zm., dalej: "p.p.s.a.") Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznaje sprawę w granicach skargi kasacyjnej, biorąc z urzędu pod uwagę jedynie nieważność postępowania. Jeżeli w sprawie nie wystąpiły przesłanki nieważności postępowania wymienione w art. 183 § 2 powołanej ustawy, a taka sytuacja ma miejsce w przedmiotowej sprawie, to Sąd rozpoznający sprawę związany jest granicami kasacji.
Rozpoznając w powyższych granicach wniesioną skargę kasacyjną należało uznać, że nie zawiera ona usprawiedliwionych podstaw.
W pierwszej kolejności rozpoznaniu podlegał najdalej idący zarzut naruszenia przepisów postępowania podniesiony przez skarżącą kasacyjnie, tj. zarzut naruszenia przez Sąd I instancji przepisów proceduralnych wymienionych w punkcie 4 petitum skargi kasacyjnej. Zdaniem skarżącej kasacyjnie Sąd I instancji rozpoznając sprawę na posiedzeniu niejawnym, wbrew zawartemu skardze wnioskowi o jej rozpoznanie na rozprawie, naruszył zasadę jawnego rozpatrzenia sprawy wyrażoną w art. 45 ust. 1 i 2 Konstytucji.
Zgodnie z treścią art. 45 ust. 1 Konstytucji każdy ma prawo do sprawiedliwego i jawnego rozpatrzenia sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki przez właściwy, niezależny, bezstronny i niezawisły sąd. Wszystkie te konstytucyjne kryteria w sprawie niniejszej zostały spełnione – również w odniesieniu do rozpoznania sprawy na jawnej rozprawie. Jawna rozprawa oznacza pewną fazę rozpatrywania (rozpoznawania) przez sąd sprawy, poddanej jego orzeczeniu, jest więc pewnym elementem "rozpatrywania". Faza ta charakteryzuje się określonym dyskursem, wymianą argumentów między składem orzekającym a stronami (stroną) procesowymi, a także rozpoznawaniem dowodów. Z przywołanego art. 45 Konstytucji nie wynika jednak obowiązek występowania tej fazy w każdym rodzaju postępowania sądowego. Zależy to od decyzji ustawodawcy. Zgodnie bowiem z brzmieniem art. 176 ust. 2 Konstytucji ustrój i właściwość sądów oraz postępowanie przed sądami określają ustawy. Ustawodawca może więc uznać, że w pewnych kategoriach spraw, jak np. w przypadku postępowania uproszczonego, rozprawy nie muszą mieć miejsca (tak NSA w wyroku z dnia 15 lutego 2023 r., sygn. akt III FSK 2403/21).
Ustawą, która reguluje opisaną w art. 176 ust. 2 Konstytucji zasadę, jest niewątpliwie ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postepowaniu przed sądami administracyjnymi. Jej przepisy uwzględniają art. 45 ust. 1 i 2 Konstytucji. Stosownie do art. 10 p.p.s.a. rozpoznanie spraw odbywa się jawnie, chyba że przepis szczególny stanowi inaczej (art. 10 p.p.s.a.). W myśl art. 90 p.p.s.a., jeżeli przepis szczególny nie stanowi inaczej, posiedzenia sądowe są jawne, a sąd orzekający rozpoznaje sprawę na rozprawie (art. 90 § 1 p.p.s.a.). Sąd może skierować sprawę na posiedzenie jawne i wyznaczyć rozprawę także wówczas, gdy sprawa podlega rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym (art. 90 § 2 p.p.s.a.).
Przepisami szczególnymi w rozumieniu art. 90 § 1 p.p.s.a. są art. 119 pkt 3 w zw. z art. 120 p.p.s.a. stanowiące, że: "Sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli: [...] przedmiotem skargi jest postanowienie wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty oraz postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie" (art. 119 pkt 3 p.p.s.a.), a w trybie uproszczonym "sąd rozpoznaje sprawy na posiedzeniu niejawnym w składzie trzech sędziów" (art. 120 p.p.s.a.).
Niewątpliwie zaskarżone postanowienie należy do katalogu postanowień z art. 119 § 3 p.p.s.a. Główny przedmiot sprawy, tj. kwestia uchylenia postanowienia z art. 48 ust. 2 i 3 Prawa budowlanego, nie zmienia faktu, że w ujęciu proceduralnym zaskarżeniu podlegało postanowienie w toku trwającego postępowania administracyjnego, którego przedmiotem była wyłącznie kwestia dopuszczalności wniesionego zażalenia. Ziściły się zatem w przedmiotowej sprawie unormowane w przepisie 119 § 3 p.p.s.a. przesłanki do zastosowania przez Sąd I instancji trybu uproszczonego. Rozpoznania skargi w trybie uproszczonym nie można natomiast uznać za pozbawienie strony prawa do sądu. Omawiany przepis obowiązuje od 15 sierpnia 2015 r. i stanowi odpowiedź ustawodawcy na postulaty społeczne, domagające się umożliwienia załatwiania spraw drobnych i prostych szybko, w postępowaniu odformalizowanym i pozbawionym zbędnych komplikacji. Rozpoznanie sprawy przez sąd administracyjny na posiedzeniu niejawnym we wskazanych okolicznościach nie jest przy tym uzależnione od woli skarżącego. Nawet więc złożenie przez stronę skarżącą wniosku o rozpoznanie takiej sprawy na posiedzeniu jawnym nie pozbawia sądu ustawowego uprawnienia do rozpoznania sprawy na posiedzeniu niejawnym. Rozpoznanie sprawy w tym trybie nie prowadzi do pominięcia strony skarżącej, bowiem podnoszone przez nią argumenty, podobnie jak argumenty skarżonego organu, są rozważane w oparciu o akta sprawy oraz złożoną skargę, a sprawa po wnikliwej analizie rozpoznawana jest przez sąd w składzie trzech sędziów (zob. np. wyroki NSA: z 11.203.2021 r., I OSK 4109/18; z 7.09.2023 r., III FSK 2769/21; orzeczenia dostępne w CBOSA).
Naczelny Sąd Administracyjny nie podziela stanowiska Spółki dotyczącego rzekomej wadliwości przebiegu postępowania sądowego przez Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie. Skarżąca nie wskazała okoliczności, które – mimo formalnych podstaw do rozpoznania sprawy w postępowaniu uproszczonym na posiedzeniu niejawnym stosownie do art. 119 pkt 3 w zw. z art. 120 p.p.s.a. - miałyby skłonić Sąd I instancji do skierowania sprawy na posiedzenie jawne (art. 90 § 2 p.p.s.a.). Spółka ogólnie twierdzi jedynie, że nie miała możliwości zapoznania się ze sprawozdaniem sędziego, a także nie miała możliwości składać ustnie żądań i wniosków oraz wyjaśnień, jak również wskazywać podstaw prawnych i faktycznych swych żądań i wniosków (art. 106 § 1 i art. 106 § 2 zd. 1 i 2 p.p.s.a.). W skardze kasacyjnej nie wskazała i nie wyjaśniła przy tym, jakie żądania i wnioski nie mogły być przez nią złożone przez to jedynie, że przed Sądem I instancji nie odbyła się rozprawa. Warto w tym miejscu odnotować, że C. sp. z o.o. w całym toku procesu reprezentowana była przez profesjonalnego pełnomocnika, który składał nie tylko skargę, ale także przedstawił pismo procesowe będące repliką na odpowiedź organu na jej skargę. Spółka nie doznała więc najmniejszych ograniczeń w zakresie możliwości składania żądań, wniosków i wyjaśnień na piśmie. Przypomnieć wypada, że specyfika postępowania przed sądami administracyjnymi, wyrażająca się w ograniczonym postępowaniu dowodowym i badaniu zaskarżonych aktów na podstawie akt sprawy przedłożonych przez organ administracji sprawy (art. 107 i art. 133 § 1 p.p.s.a.), powoduje, iż nawet w przypadku skierowania sprawy na rozprawę osobiste stawiennictwo skarżącego przed sądem zasadniczo jest nieobowiązkowe. Jeśli już skarżący uczestniczy w rozprawie, to jego udział sprowadza się zazwyczaj do przedstawienia argumentacji wskazującej na wadliwość wydanej decyzji, co z zasady zawiera już wniesiona przez niego skarga. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego także charakter tej sprawy nie wymagał prezentowania stanowiska skarżącej Spółki w formie ustnej, bowiem okoliczności sprawy, pomijając sporne zagadnienia prawne, pozostawały zasadniczo jednoznaczne.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie nie naruszył w tym kontekście również art. 141 § 4 p.p.s.a. Wbrew ocenie skarżącej kasacyjnie z przepisu tego, jak też brzmienia art. 119 i nast. p.p.s.a. nie wynika wymóg wskazania przez Sąd w motywach wyroku, dlaczego sprawę rozpoznano w postępowaniu uproszczonym. W uzasadnieniu zakażonego wyroku Sąd prawidłowo wskazał na przepis art. 119 pkt 3 p.p.s.a. jako podstawę prawną rozpoznania sprawy w trybie uproszczonym. Brak szczegółowego uzasadnienia takiej kwalifikacji sprawy nie stanowi naruszenia art. 141 § 4 p.p.s.a., a tym bardziej w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy
Podsumowując, za niezasadne należy uznać zarzuty skargi kasacyjnej odnoszące się do przepisów wymienionych w punkcie 4 petitum skargi kasacyjnej, a dotyczące naruszenia jawności procedury sądowej.
Przechodząc do oceny pozostałych zarzutów skargi kasacyjnej należy zaznaczyć, że zarzuty nr 1-3 i dalsze, skonstruowane jako materialnoprawne, opierają się na tym samym założeniu wyjściowym. Otóż Spółka konsekwentnie twierdzi, że do postanowienia uchylającego postanowienie wydane na podstawie art. 48 ust. 2 i 3 Prawa budowlanego nie powinno się stosować art. 77 § 2 k.p.a. Skarżąca uważa, że ustawodawca celowo wykluczył możliwość zmiany lub uchylenia takiego postanowienia organu nadzoru budowlanego, jako że wywiera ono skutki w postępowaniu o legalizację samowoli budowlanej. Wykonanie postanowienia przez inwestora (dostarczenie wymaganej dokumentacji) prowadzi do legalizacji obiektu budowlanego, niewykonanie – do orzeczenia o rozbiórce. W motywach skargi kasacyjnej Spółka starała się przekonać, że postanowienie nakładające na nią obowiązek przedstawienia dokumentów wymaganych do legalizacji samowoli budowlanej daje jej prawo do legalizacji obiektu, jeżeli postanowienie to zostanie przez nią wykonane. Postanowienie takie nie powinno być zatem uchylane. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego argumentacja skarżącej przedstawiona na poparcie wymienionych wyżej zarzutów skargi kasacyjnej jest nietrafna.
Przede wszystkim podkreślić należy, że w niniejszej sprawie przedmiotem kontroli jest postanowienie WINB z dnia 10 sierpnia 2020 r. stwierdzające wyłącznie niedopuszczalność zażalenia, a nie postanowienie rozstrzygające zażalenie merytorycznie. Należy więc skoncentrować się na ocenie charakteru prawnego pierwszoinstancyjnego postanowienia PINB z dnia 29 maja 2020 r. objętego zażaleniem Spółki i odpowiedzieć na pytanie, czy ze względu na jego kwalifikację prawną mogło być ono zaskarżone w postępowaniu administracyjnym.
Nie było w sprawie kwestionowane, iż w dacie, gdy postanowieniem PINB z 29 maja 2020 r. uchylono postanowienie tegoż organu z 14 listopada 2016 r. (zmienione postanowieniem z 5 grudnia 2016 r.), art. 48 ust. 2 Prawa budowlanego zawierał już zastrzeżenie o możliwości wniesienia zażalenia. Dodano je na podstawie przepisów nowelizujących szereg ustaw związanych z otoczeniem prawnym przedsiębiorców w 2017 r. Stosowne przepisy ustawy zmieniającej zostały wymienione w rozpoznawanej skardze kasacyjnej: art. 5 pkt 11 (zmieniający brzmienie art. 48 ust. 2 Prawa budowlanego), art. 35 (stanowiący o wejściu w życie nowelizacji z dniem 1 lipca 2017 r.) oraz art. 26 ust. 2 (stanowiący o stosowaniu do spraw prowadzonych na podstawie art. 48 Prawa budowlanego przepisów nowych). Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego powyższe nie ma dla sprawy istotnego znaczenia, ponieważ niniejsza sprawa nie dotyczy zażalenia na postanowienie o wstrzymaniu prowadzenia robót budowlanych i o obowiązku przedłożenia dokumentów wymaganych do legalizacji obiektu budowlanego, ale zażalenia na postanowienie uchylające takie postanowienie. Jest to rodzajowo inne rozstrzygnięcie.
Przypomnieć należy, że art. 48 ust. 2 Prawa budowlanego w stanie prawnym obowiązującym od 11 lipca 2007 r. niezmiennie stanowił o przesłankach odstąpienia od nakazu rozbiórki samowolnie wybudowanego (względnie będącego w budowie) obiektu budowlanego i o związanym z tym "wstrzymaniu postanowieniem prowadzenia robót budowlanych", natomiast art. 48 ust. 3 ww. ustawy określał integralną treść tego postanowienia, na którą składał się obowiązek przedstawienia dokumentacji wymaganej do legalizacji obiektu budowlanego. Współczesna, zasadnicza zmiana analizowanej tu regulacji (która weszła w życie 19 września 2020 r.) nastąpiła dopiero po wydaniu zaskarżonego w niniejszej sprawie postanowienia, dlatego nie będzie ona przedmiotem rozważań Sądu.
O ile zatem rzeczywiście z dniem 1 stycznia 2017 r. do art. 48 ust. 2 Prawa budowlanego dodano istotne zastrzeżenie, że: "Na postanowienie przysługuje zażalenie", to należy pamiętać, że zażalenie to przysługuje na postanowienie wstrzymujące postanowieniem prowadzenie robót budowlanych (por. uzasadnienie do projektu ustawy o zmianie niektórych ustaw w celu poprawy otoczenia prawnego przedsiębiorców – Druk nr 994 Sejmu VIII Kadencji) i nakładające obowiązek przedłożenia dokumentacji legalizacyjnej. Możliwość zaskarżenia postanowienie zażaleniem wprowadzona do art. 48 ust. 2 Prawa budowlanego dotyczy zatem konkretnego rozstrzygnięcia określonego w tym przepisie i w art. 48 ust. 3 ww. ustawy. Istotą omawianego postanowienia są obowiązki, które określa art. 48 ust. 3 Prawa budowlanego formułujący zakres dokumentów wymaganych do legalizacji obiektu budowlanego. W istocie rzeczy i przede wszystkim mamy do czynienia z postanowieniem – zawartym wprawdzie w ustawie szczególnej – ale jednak dotyczącym przeprowadzenia określonego rodzaju dowodów, w tym przypadku dokumentów służących legalizacji samowolnie wykonanego obiektu budowlanego.
Mając to wszystko na uwadze należy udzielić odpowiedzi na wcześniej postawione pytanie, a więc jaki jest charakter prawny postanowienia organu nadzoru budowlanego uchylającego postanowienie z art. 48 ust. 2 i 3 Prawa budowlanego i czy tego rodzaju postanowienie można uznać za zaskarżalne na podstawie art. 48 ust. 2 in fine Prawa budowlanego? W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego organ nadzoru budowlanego uchylając postanowienie z art. 48 ust. 2 i 3 Prawa budowlanego, co właśnie uczynił PINB postanowieniem z 29 maja 2020 r., przede wszystkim nie orzekał o wstrzymaniu prowadzenia robót budowlanych ani nie nakładał na Spółkę w żadnej formie i postaci nowych obowiązków. Już z tego powodu trudno kwalifikować takie rozstrzygnięcie za zaskarżalne zażaleniem z oparciu o art. 48 ust. 2 Prawa budowlanego. Podobne stanowisko zajął Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 6 lutego 2019 r., sygn. akt II OSK 895/17 (orzeczenia.nsa.gov.pl): "Od dnia 1 stycznia 2017 r. zażalenie przysługuje, ale tylko na postanowienie o wstrzymaniu robót i nałożeniu określonych obowiązków w postępowaniu legalizacyjnym".
Pozostaje oczywiście nadal otwarta i wymagająca zajęcia stanowiska kwestia – eksponowana w skardze kasacyjnej w niniejszej sprawie – jaką kwalifikację prawną należy przypisać postanowieniu uchylającemu postanowienie z art. 48 ust. 2 i 3 Prawa budowlanego? Skarżąca Spółka podnosi bowiem, że w ogóle nie ma podstawy prawnej do wydania tego rodzaju rozstrzygnięcia.
Z uwagi na jednoznaczne brzmienie art. 126 k.p.a. z góry wykluczyć należy możliwość odpowiedniego zastosowania do postanowień regulacji zawartej w art. 154-155 k.p.a. o uchyleniu i zmianie decyzji. Nie jest jednak tak, że postanowienia z art. 48 ust. 2 i 3 Prawa budowlanego pozostają niewzruszalne. Mając na względzie, że istotą i zasadniczą funkcją omawianego postanowienia z art. 48 ust. 2 i 3 Prawa budowlanego jest nałożenie określonych w tym przepisie obowiązków dostarczenia dokumentów, które należy traktować jako dowody w postępowaniu administracyjnym (tak wyroki NSA: z 5.10.2012 r., II OSK 1064/11; z 3.04.2014 r., II OSK 2649/12; CBOSA), niewątpliwie postanowienie z art. 48 ust. 2 i 3 Prawa budowlanego powinno być traktowane przede wszystkim jako postanowienie dowodowe, tyle że wydawane na podstawie przepisów szczególnych, w określonej w nich procedurze. W związku z powyższym uchylenie postanowienia wydanego w trybie art. 48 ust. 2 i 3 Prawa budowlanego jest dopuszczalne na zasadach ogólnych w oparciu o art. 77 § 2 k.p.a. Ten ostatni wym. przepis stanowi: "Organ może w każdym stadium postępowania zmienić, uzupełnić lub uchylić swoje postanowienie dotyczące przeprowadzenia dowodu". Naczelny Sąd Administracyjny podziela w tym względzie pogląd wyrażany w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego spójny zarówno jeśli chodzi o postanowienie z art. 48 ust. 2 i 3 Prawa budowlanego, jak i wynikły na tle analogicznego problemu prawnego dotyczącego modyfikacji postanowienia wydanego na podstawie art. 81c ust. 2 Prawa budowlanego (por. wyroki NSA: z 11.07.2019 r., II OSK 2230/17; z 6.02.2019, II OSK 895/17; z 3.04.2014, II OSK 2649/12; z 5.10.2012 r., II OSK 1064/11; CBOSA).
Jako nietrafną należy przy tym ocenić argumentację skargi kasacyjnej (na stronie 5), jakoby uchylenie postanowienia z art. 48 ust. 2 i 3 Prawa budowlanego dotyczyło uprawnień materialnych inwestora i odbierało mu domniemane prawo do legalizacji samowoli budowlanej, które miałoby wynikać z takiego postanowienia (w razie jego wykonania i przedłożenia wymaganej dokumentacji). Wyjaśnienia wymaga, że postanowienie wydawane przez organ nadzoru budowlanego na podstawie wskazanego przepisu ma charakter wstępny oraz dowodowy i określa zakres dokumentacji, która następnie procedowana jest jako element wniosku o zatwierdzenie projektu budowlanego i ewentualnie pozwolenie na wznowienie robót budowlanych (art. 48 ust. 5 Prawa budowlanego). Wbrew tezom skarżącej organ nadzoru budowlanego może uchylić własne postanowienie o nałożeniu obowiązków przedłożenia dokumentacji wymaganej do legalizacji samowoli budowlanej, jeżeli stwierdza, że w jego ocenie obiektywnie odpadły podstawowe przesłanki odstąpienia od rozbiórki i prowadzenia postępowania legalizacyjnego (art. 48 ust. 2 Prawa budowlanego). W praktyce dotyczyć to może wstępnego etapu postępowania, poprzedzającego złożenie przez inwestora dokumentacji stosownie do art. 48 ust. 5 Prawa budowlanego.
Opisana wyżej sytuacja miała miejsce w niniejszej sprawie. PINB postanowieniem z 29 maja 2020 r. na podstawie art. 77 § 2 k.p.a. uchylił własne postanowienie z 14 listopada 2016 r. (zmienione postanowieniem z 5 grudnia 2016 r.), którym na podstawie art. 48 ust. 2 i 3 Prawa budowlanego nałożył na Spółkę obowiązek przedłożenia dokumentacji niezbędnej do legalizacji wolnostojącego dwutablicowego nośnika reklamowego na terenie działki nr [...] w obrębie [...] przy ul. [...] w W. Wynikało to z ustalenia organu o niezgodności inwestycji z uchwalonym dnia [...] sierpnia 2018 r., a więc w toku postępowania, nowym planem miejscowym dla tego obszaru.
Postanowienie PINB z 29 maja 2020 r. nie nakłada na Spółkę żadnych nowych obowiązków i nie jest ono postanowieniem wstrzymującym prowadzenie robót budowlanych. Nie jest więc to postanowienie zaskarżalne zażaleniem stosownie do art. 48 ust. 2 in fine Prawa budowlanego. Organ odwoławczy zaskarżonym postanowieniem z 10 sierpnia 2020 r. prawidłowo stwierdził niedopuszczalność zażalenia na podstawie art. 134 (w zw. z art. 144) k.p.a.
W konkluzji przyjąć należało, że zarzuty skargi kasacyjnej naruszenia przepisów procesowych wymienione pod nr 1-3 i 5 petitum skargi kasacyjnej oraz zarzuty sformułowane jako naruszenia przepisów prawa materialnego, wskazujące na naruszenie rozbudowanych grup przepisów i prezentujące tezę przeciwną – nie zasługują na uwzględnienie.
Sąd I instancji nie naruszył w szczególności art. 151 i art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a., prawidłowo aprobując stanowisko WINB o niedopuszczalności zażalenia.
Uzasadnienie zaskarżonego wyroku odpowiada również wymogom z art. 141 § 4 p.p.s.a. Sąd I instancji odniósł się do istoty sprawy, tj. kwestii dopuszczalności zażalenia wniesionego na postanowienie o uchyleniu postanowienia wydanego w oparciu o art. 48 ust. 2 i 3 Prawa budowlanego. Za pomocą zarzutu naruszenia art. 141 § 4 p.p.s.a. nie można skutecznie zwalczać prawidłowości przyjętego przez sąd stanu faktycznego, czy też stanowiska sądu co do wykładni bądź zastosowania prawa materialnego, a do tego zmierza właśnie sformułowany w rozpoznawanej skardze kasacyjnej zarzut. Wbrew ocenie autora skargi kasacyjnej uzasadnienie zaskarżonego wyroku poddaje się kontroli instancyjnej, tj. pozwala bez najmniejszych trudności interpretacyjnych na ustalenie sposobu rozumowania przez Sąd I instancji i jego ocenę. Powyższa ocenę potwierdza również całość wywodu skargi kasacyjnej. Skarżąca właśnie w oparciu o pisemne uzasadnienie wyroku zapoznała się z merytorycznymi motywami wydanego orzeczenia i zdołała w kontrze do stanowiska Sądu sformułować własny pogląd, który został w niniejszym wyroku poddany ocenie.
Mając powyższe na uwadze, w oparciu o art. 184 p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji.