II OSK 1325/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krośnie od wyroku WSA w Rzeszowie, który uchylił decyzje organów administracji dotyczące odmowy ustalenia opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości. Spór koncentrował się na prawidłowości zastosowania przez organy instytucji sprostowania błędu pisarskiego (art. 113 § 1 KPA) w zakresie daty i znaku decyzji wydanej w postępowaniu wznowieniowym. WSA uznał, że dwukrotne sprostowanie tych elementów wykraczało poza definicję błędu pisarskiego i oczywistej omyłki. NSA podzielił to stanowisko, podkreślając, że sprostowanie nie może prowadzić do zmiany rozstrzygnięcia ani modyfikować stanu faktycznego. Sąd wskazał, że błędy w dacie i znaku decyzji, które wymagały dwukrotnego sprostowania w krótkim okresie, nie miały charakteru oczywistych omyłek, a ich naprawienie w trybie art. 113 § 1 KPA było niedopuszczalne. NSA oddalił również zarzut naruszenia art. 141 § 4 p.p.s.a., uznając uzasadnienie wyroku WSA za prawidłowe. W konsekwencji skarga kasacyjna została oddalona.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja granic stosowania art. 113 § 1 KPA w kontekście sprostowania błędów w decyzjach administracyjnych, zwłaszcza w postępowaniach wznowieniowych. Ustalenie, kiedy błąd jest oczywisty i nieistotny, a kiedy wykracza poza zakres sprostowania.
Dotyczy specyficznej sytuacji dwukrotnego sprostowania błędów w dacie i znaku decyzji w postępowaniu wznowieniowym. Ogólne zasady stosowania art. 113 KPA.
Zagadnienia prawne (2)
Czy dwukrotne sprostowanie przez organ administracji publicznej błędu w dacie i znaku decyzji, wydanej w postępowaniu wznowieniowym, mieści się w dyspozycji art. 113 § 1 KPA dotyczącego sprostowania błędów pisarskich i oczywistych omyłek?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, dwukrotne sprostowanie błędów w dacie i znaku decyzji, które wymagało porównania z innymi postanowieniami i nie było oczywiste od razu, wykracza poza zakres art. 113 § 1 KPA.
Uzasadnienie
Sprostowanie błędu pisarskiego lub oczywistej omyłki na podstawie art. 113 § 1 KPA jest dopuszczalne tylko wtedy, gdy wada ma charakter techniczny, nieistotny i jest oczywista. Dwukrotne sprostowanie istotnych błędów w dacie i znaku decyzji, zwłaszcza w postępowaniu wznowieniowym, nie spełnia tych kryteriów, gdyż brak jest oczywistości, a sprostowanie może prowadzić do modyfikacji stanu faktycznego.
Czy uzasadnienie wyroku WSA zawierające ocenę zarzutów skargi kasacyjnej, bez opisu przebiegu postępowania i wydanych rozstrzygnięć, narusza art. 141 § 4 p.p.s.a.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, uzasadnienie wyroku oddalającego skargę kasacyjną, które zawiera ocenę zarzutów skargi i nie zawiera opisu przebiegu postępowania, jest zgodne z art. 193 zd. 2 p.p.s.a., który stanowi lex specialis wobec art. 141 § 4 p.p.s.a.
Uzasadnienie
Zgodnie z art. 193 zd. 2 p.p.s.a., uzasadnienie wyroku oddalającego skargę kasacyjną zawiera ocenę zarzutów skargi. Ten przepis jest przepisem szczególnym wobec art. 141 § 4 p.p.s.a. i określa zakres uzasadnienia NSA w takich przypadkach, co oznacza, że brak opisu przebiegu postępowania nie stanowi naruszenia.
Przepisy (6)
Główne
k.p.a. art. 113 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Sprostowanie błędu pisarskiego lub oczywistej omyłki jest dopuszczalne, gdy wada ma charakter techniczny, nieistotny, jest oczywista i nie prowadzi do zmiany rozstrzygnięcia ani modyfikacji stanu faktycznego. Dwukrotne sprostowanie istotnych błędów w dacie i znaku decyzji nie spełnia tych kryteriów.
p.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Skarga kasacyjna, jako pozbawiona usprawiedliwionych podstaw, podlegała oddaleniu.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 141 § 4
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zarzut naruszenia art. 141 § 4 p.p.s.a. może być skuteczny, gdy uzasadnienie orzeczenia nie zawiera ustawowych elementów lub nie zawarto stanowiska co do stanu faktycznego. W przypadku oddalenia skargi kasacyjnej, art. 193 zd. 2 p.p.s.a. stanowi lex specialis.
p.p.s.a. art. 174
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawami skargi kasacyjnej mogą być naruszenie prawa materialnego przez błędną wykładnię lub niewłaściwe zastosowanie, albo naruszenie przepisów postępowania, jeżeli uchybienie to mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy.
p.p.s.a. art. 183 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
NSA rozpoznaje sprawę w granicach skargi kasacyjnej, biorąc z urzędu pod uwagę jedynie nieważność postępowania.
p.p.s.a. art. 193
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Uzasadnienie wyroku oddalającego skargę kasacyjną zawiera ocenę zarzutów skargi kasacyjnej.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Dwukrotne sprostowanie błędów w dacie i znaku decyzji w postępowaniu wznowieniowym wykracza poza zakres art. 113 § 1 KPA, ponieważ błędy nie były oczywiste i miały charakter istotny. • Uzasadnienie wyroku WSA jest prawidłowe, ponieważ art. 193 zd. 2 p.p.s.a. stanowi lex specialis wobec art. 141 § 4 p.p.s.a. w przypadku oddalenia skargi kasacyjnej.
Odrzucone argumenty
Błędy w dacie i znaku decyzji miały charakter oczywistych omyłek lub błędów pisarskich, które można było sprostować na podstawie art. 113 § 1 KPA. • Uzasadnienie wyroku WSA zawierało szereg niejasności, co skutkowało naruszeniem art. 141 § 4 p.p.s.a.
Godne uwagi sformułowania
sprostowanie nie może prowadzić do zmiany rozstrzygnięcia • błędy musiały mieć charakter techniczny i nieistotny, tj. nie mogą prowadzić do zmiany rozstrzygnięcia lub znacząco modyfikować stan faktyczny ustalony w sprawie • powołany przepis stanowi lex specialis wobec art. 141 § 4 p.p.s.a.
Skład orzekający
Andrzej Wawrzyniak
przewodniczący
Grzegorz Czerwiński
członek
Marta Laskowska - Pietrzak
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja granic stosowania art. 113 § 1 KPA w kontekście sprostowania błędów w decyzjach administracyjnych, zwłaszcza w postępowaniach wznowieniowych. Ustalenie, kiedy błąd jest oczywisty i nieistotny, a kiedy wykracza poza zakres sprostowania."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji dwukrotnego sprostowania błędów w dacie i znaku decyzji w postępowaniu wznowieniowym. Ogólne zasady stosowania art. 113 KPA.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy powszechnie stosowanego przepisu KPA (art. 113), ale pokazuje jego ograniczenia w praktyce, co jest istotne dla prawników procesowych. Wyjaśnia, kiedy pozornie drobne błędy mogą stać się istotnym problemem proceduralnym.
“Kiedy sprostowanie błędu w decyzji staje się problemem? NSA wyjaśnia granice art. 113 KPA.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.