II OSK 132/07
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną R. R. od wyroku WSA w Warszawie, który oddalił jego skargę na uchwałę Rady Dzielnicy Warszawa Rembertów w przedmiocie wygaśnięcia mandatu radnego. Uchwała ta została podjęta w oparciu o przepisy Ordynacji wyborczej i ustawy o samorządzie gminnym, z powodu prowadzenia przez radnego działalności gospodarczej z wykorzystaniem mienia gminnego. WSA uznał, że radny naruszył zakaz określony w art. 24f ust. 1 i 1a ustawy o samorządzie gminnym. NSA, rozpatrując sprawę w granicach skargi kasacyjnej, uznał jej zasadność. Sąd podkreślił, że status dzielnic Warszawy jest specyficzny i wymaga odpowiedniego stosowania przepisów dotyczących radnych gmin, zgodnie z art. 8 ustawy o ustroju miasta stołecznego Warszawy. Kluczowe było rozważenie, czy radny dzielnicy, która nie jest podmiotem prawa własności nieruchomości i nie gospodaruje nimi w takim zakresie jak gmina, mógł naruszyć zakaz wykorzystywania mienia komunalnego. NSA uznał, że ocena taka musi uwzględniać zakres właściwości dzielnicy i charakter wykorzystywanego mienia, a także odrębności statusu radnych dzielnicy. W związku z tym, NSA uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania WSA.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących wygaśnięcia mandatu radnego w specyficznych ustrojach jednostek samorządu terytorialnego, zwłaszcza w kontekście dzielnic Warszawy.
Orzeczenie dotyczy specyfiki ustroju miasta stołecznego Warszawy i jego dzielnic, co może ograniczać jego bezpośrednie zastosowanie w innych gminach.
Zagadnienia prawne (2)
Czy radny dzielnicy Warszawy, prowadząc działalność gospodarczą z wykorzystaniem mienia stanowiącego własność Gminy Warszawa (a nie Dzielnicy), narusza zakaz określony w art. 24f ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Niekoniecznie. Należy uwzględnić specyfikę ustroju dzielnic Warszawy, które nie są podmiotami prawa własności nieruchomości i nie gospodarują nimi w takim zakresie jak gmina, a przepisy dotyczące radnych gmin stosuje się do nich odpowiednio.
Uzasadnienie
NSA wskazał, że kluczowe jest rozważenie zakresu właściwości dzielnicy i charakteru wykorzystywanego mienia, a także odrębności statusu radnych dzielnicy. Zakaz z art. 24f ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym ma na celu wyeliminowanie sytuacji, w której radny mógłby wpływać na decyzje dotyczące majątku gminy w sposób dla siebie dogodny. W przypadku dzielnic Warszawy, które są jednostkami pomocniczymi bez osobowości prawnej i własnego mienia, sytuacja ta jest odmienna.
Jak należy stosować przepisy dotyczące radnych gmin do radnych dzielnic Warszawy w kontekście zakazu prowadzenia działalności gospodarczej z wykorzystaniem mienia komunalnego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Przepisy te stosuje się odpowiednio, co oznacza konieczność analizy adekwatności danego rozwiązania do sytuacji radnego dzielnicy.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że art. 8 ustawy o ustroju miasta stołecznego Warszawy stanowi, iż do radnych dzielnicy stosuje się odpowiednio przepisy dotyczące radnych gminy. Oznacza to, że niektóre rozwiązania mają zastosowanie wprost, inne z modyfikacjami, a jeszcze inne nie będą miały zastosowania, w zależności od specyfiki statusu radnego dzielnicy.
Przepisy (7)
Główne
PPSA art. 185 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.s.g. art. 24f § 1
Ustawa z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym
u.s.g. art. 24f § 1a
Ustawa z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym
o.w. art. 190 § 1
Ustawa z dnia 16 lipca 1998 r. Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw
Pomocnicze
u.u.m.st. Warszawy art. 8 § 1
Ustawa z dnia 15 marca 2002 r. o ustroju miasta stołecznego Warszawy
u.u.m.st. Warszawy art. 11
Ustawa z dnia 15 marca 2002 r. o ustroju miasta stołecznego Warszawy
k.c. art. 285 § 1
Kodeks cywilny
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niewłaściwe zastosowanie art. 24f ust. 1 i 1a ustawy o samorządzie gminnym przez Sąd I instancji z uwagi na specyfikę ustroju dzielnic Warszawy i brak możliwości wpływu radnego na decyzje dotyczące mienia komunalnego, które nie stanowi własności dzielnicy. • Konieczność odpowiedniego stosowania przepisów dotyczących radnych gmin do radnych dzielnic Warszawy, zgodnie z art. 8 ustawy o ustroju miasta stołecznego Warszawy.
Godne uwagi sformułowania
Status dzielnic Warszawy stosunkowo rzadko jest przedmiotem orzeczeń sądowych i wiele kwestii budzi wątpliwości prawne. • Odpowiednie stosowanie oznacza, że niektóre rozwiązania dotyczące statusu radnych zawarte w ustawie o samorządzie gminnym mają wprost zastosowanie do radnych dzielnicy, niektóre będą stosowane z modyfikacjami a niektóre nie będą miały zastosowania. • Zasadniczym celem rozwiązań antykorupcyjnych zawartych w ustawach samorządowych jest wyeliminowanie sytuacji gdy radny, poprzez wykorzystywanie funkcji radnego, uzyskiwałby nieuprawnione korzyści dla siebie lub bliskich. • Przede wszystkim pozostają one jednostkami pomocniczymi, bez osobowości prawnej i w konsekwencji bez "własnego" mienia.
Skład orzekający
Małgorzata Stahl
przewodniczący sprawozdawca
Maria Czapska - Górnikiewicz
członek
Mirosława Włodarczak-Siuda
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących wygaśnięcia mandatu radnego w specyficznych ustrojach jednostek samorządu terytorialnego, zwłaszcza w kontekście dzielnic Warszawy."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyfiki ustroju miasta stołecznego Warszawy i jego dzielnic, co może ograniczać jego bezpośrednie zastosowanie w innych gminach.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnej kwestii konfliktu interesów radnych i specyfiki prawnej dzielnic Warszawy, co jest interesujące dla prawników zajmujących się prawem samorządowym.
“Czy radny dzielnicy Warszawy może stracić mandat za biznes na mieniu komunalnym? NSA wyjaśnia.”
Dane finansowe
WPS: 400 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.