II OSK 128/17Grzywna za rozbiórkę zmiana numeru działki
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał sprawę ze skargi kasacyjnej A. J. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy, który utrzymał w mocy postanowienie o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia do wykonania obowiązku rozbiórki samowolnie wybudowanego budynku letniskowego. Obowiązek ten wynikał z decyzji z 1994 r. Skarżący podnosił, że podział nieruchomości i zmiana numeracji działki uczyniły obowiązek rozbiórki niewykonalnym, a także zarzucał naruszenie przepisów K.p.a. i P.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny, rozpoznając sprawę w granicach skargi kasacyjnej, uznał podniesione zarzuty za niezasadne. Sąd pierwszej instancji prawidłowo wskazał, że zmiana numeracji działki nie ma znaczenia dla bytu prawnego decyzji nakazującej rozbiórkę ani dla przedmiotu obowiązku, który jest jednoznacznie określony. Sąd podkreślił, że przedmiotem kontroli była legalność zastosowania środka egzekucyjnego (grzywny), a nie sama decyzja merytoryczna. Zarzut naruszenia art. 162 § 1 pkt 1 K.p.a. nie mógł odnieść skutku, gdyż sprawa dotyczyła postanowienia o nałożeniu grzywny w postępowaniu egzekucyjnym. Podobnie zarzut naruszenia art. 59 § 1 pkt 5 U.p.e.a. (umorzenie postępowania z powodu niewykonalności obowiązku) został uznany za niezasadny, ponieważ okoliczności związane z niewykonalnością powinny być zgłaszane jako zarzuty w postępowaniu egzekucyjnym, a nie w zażaleniu na postanowienie o nałożeniu grzywny. Sąd przywołał orzecznictwo NSA potwierdzające tę zasadę. Ponadto, skarżący nie wykazał, że wysokość grzywny została ustalona niezgodnie z przepisami, a sąd pierwszej instancji zasadnie zauważył, że zmiana oznaczeń geodezyjnych lub porządkowych nie wpływa na przedmiot obowiązku rozbiórki. Wobec powyższego, Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących postępowania egzekucyjnego w administracji, w szczególności w kontekście grzywny nakładanej w celu przymuszenia do wykonania obowiązku niepieniężnego, oraz znaczenia zmian administracyjnych (np. numeracji działek) dla wykonalności obowiązku.
Dotyczy specyficznej sytuacji nałożenia grzywny w celu przymuszenia i zarzutów podnoszonych w postępowaniu zażaleniowym. Naczelny Sąd Administracyjny podkreśla odrębność środków prawnych.
Zagadnienia prawne (3)
Czy zmiana numeracji działki, na której znajduje się samowolnie wybudowany obiekt, czyni decyzję nakazującą jego rozbiórkę bezprzedmiotową i niewykonalną?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zmiana numeracji działki nie wpływa na byt prawny decyzji nakazującej rozbiórkę ani na przedmiot obowiązku, który jest jednoznacznie wskazany.
Uzasadnienie
Przedmiot obowiązku rozbiórki jest ściśle określony w decyzji administracyjnej i tytule wykonawczym. Zmiany geodezyjne lub porządkowe dotyczące nieruchomości nie zmieniają tożsamości obiektu podlegającego rozbiórce.
Czy w postępowaniu zażaleniowym na postanowienie o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia można kwestionować prawidłowość nałożonej grzywny poprzez podnoszenie okoliczności związanych z egzekucją nałożonego obowiązku (np. jego niewykonalność)?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, w postępowaniu zainicjowanym zażaleniem na postanowienie o zastosowaniu grzywny w celu przymuszenia, prawidłowość nałożonej grzywny nie może być kwestionowana poprzez podnoszenie okoliczności związanych z egzekucją nałożonego obowiązku.
Uzasadnienie
Przepisy U.p.e.a. przewidują odrębne środki prawne do kwestionowania niewykonalności obowiązku (zarzuty w sprawie prowadzenia egzekucji). Zażalenie na postanowienie o nałożeniu grzywny dotyczy legalności zastosowania tego środka egzekucyjnego, a nie samej wykonalności obowiązku pierwotnego.
Czy wysokość nałożonej grzywny w celu przymuszenia została ustalona zgodnie z przepisami ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji?
Odpowiedź sądu
Skarżący nie wykazał, że wysokość grzywny została ustalona niezgodnie z przepisami.
Uzasadnienie
Sąd pierwszej instancji zauważył, że skarżący nie przytoczył żadnych uargumentowanych zarzutów odnośnie wyliczenia wysokości grzywny, a także nie wykazał niezgodności z art. 121 § 4 i 5 U.p.e.a.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (12)
Główne
U.p.e.a.
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Ustawa regulująca postępowanie egzekucyjne w administracji, w tym nałożenie grzywny w celu przymuszenia.
P.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd administracyjny rozstrzyga w granicach sprawy administracyjnej, której przedmiotem w tym przypadku było postanowienie o nałożeniu grzywny.
Pomocnicze
K.p.a. art. 162 § § 1 pkt 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Przepis dotyczy stwierdzenia wygaśnięcia decyzji, gdy stała się bezprzedmiotowa. Sąd uznał, że nie miał zastosowania w sprawie dotyczącej legalności nałożenia grzywny egzekucyjnej.
P.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd administracyjny nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi, ale rozstrzyga w granicach danej sprawy administracyjnej. W tej sprawie przedmiotem była skarga na postanowienie o nałożeniu grzywny.
P.p.s.a. art. 145
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 183 § § 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
NSA rozpoznaje sprawę w granicach skargi kasacyjnej, biorąc z urzędu jedynie pod uwagę nieważność postępowania.
P.p.s.a. art. 183 § § 2
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Wymienia przesłanki nieważności postępowania sądowoadministracyjnego.
P.p.s.a. art. 184
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa prawna do oddalenia skargi kasacyjnej.
U.p.e.a. art. 59 § § 1 pkt 5
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Podstawa do umorzenia postępowania egzekucyjnego, jeżeli obowiązek niepieniężny okazał się niewykonalny. Sąd uznał, że nie można było podnosić tej okoliczności w zażaleniu na grzywnę.
U.p.e.a. art. 33 § § 1 pkt 5
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Okoliczności związane z ewentualną niewykonalnością obowiązku niepieniężnego mogą stanowić podstawę zgłoszenia zarzutu w sprawie prowadzenia egzekucji.
U.p.e.a. art. 121 § § 4
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Przepis dotyczący ustalania wysokości grzywny w celu przymuszenia.
U.p.e.a. art. 121 § § 5
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Przepis dotyczący ustalania wysokości grzywny w celu przymuszenia.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zmiana numeracji działki nie wpływa na wykonalność obowiązku rozbiórki. • Przedmiotem kontroli w sprawie była legalność nałożenia grzywny, a nie sama wykonalność obowiązku pierwotnego. • Niewykonalność obowiązku nie może być podnoszona w zażaleniu na grzywnę, lecz jako zarzut w postępowaniu egzekucyjnym. • Skarżący nie wykazał niezgodności wysokości grzywny z prawem.
Odrzucone argumenty
Obowiązek rozbiórki stał się bezprzedmiotowy i niewykonalny z powodu zmiany numeracji działki. • Naruszenie art. 162 § 1 pkt 1 K.p.a. poprzez niezastosowanie. • Naruszenie art. 59 § 1 pkt 5 U.p.e.a. poprzez nieuwzględnienie zarzutów niewykonalności obowiązku.
Godne uwagi sformułowania
nie zmienił się bowiem przedmiot obowiązku rozbiórki, który jest jednoznacznie wskazany zarówno w tytule wykonawczym, jak i w decyzji administracyjnej stanowiącej podstawę jego wystawienia • nie można zgodzić się ze stanowiskiem skarżącego o niewykonalności obowiązku • przedmiotem kontroli i prawnej oceny Sądu może być zatem jedynie legalność zastosowania przez organ egzekucyjny środka egzekucyjnego w postaci nałożenia grzywny w celu przymuszenia • prawidłowość nałożonej grzywny nie może być w postępowaniu zainicjowanym zażaleniem kwestionowana poprzez podnoszenie okoliczności związanych z egzekucją nałożonego obowiązku
Skład orzekający
Roman Hauser
przewodniczący
Jerzy Siegień
sprawozdawca
Mirosław Gdesz
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących postępowania egzekucyjnego w administracji, w szczególności w kontekście grzywny nakładanej w celu przymuszenia do wykonania obowiązku niepieniężnego, oraz znaczenia zmian administracyjnych (np. numeracji działek) dla wykonalności obowiązku."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji nałożenia grzywny w celu przymuszenia i zarzutów podnoszonych w postępowaniu zażaleniowym. Naczelny Sąd Administracyjny podkreśla odrębność środków prawnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje, jak organy egzekucyjne i sądy podchodzą do kwestii wykonalności obowiązku administracyjnego, nawet w obliczu zmian administracyjnych. Jest to ciekawe dla prawników procesowych i budowlanych.
“Zmiana numeru działki nie usprawiedliwia ignorowania nakazu rozbiórki – NSA wyjaśnia granice postępowania egzekucyjnego.”
Dane finansowe
WPS: 24 396 PLN
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.