II OSK 1233/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi kasacyjnej spółki X sp. z o.o. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, który częściowo uwzględnił skargę spółki na uchwałę Rady Miasta Krakowa w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru "Kliny Gadomskiego II". WSA stwierdził nieważność § 7 ust. 2 pkt 2 oraz § 10 pkt 3 uchwały, uznając zapisy dotyczące "maskowania zielenią" infrastruktury technicznej za nieprecyzyjne i potencjalnie uniemożliwiające jej funkcjonowanie. W pozostałym zakresie skargę oddalił. Spółka X sp. z o.o. wniosła skargę kasacyjną, zarzucając m.in. naruszenie przepisów materialnych dotyczących lokalizacji infrastruktury telekomunikacyjnej oraz przepisów postępowania. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną. Sąd uznał, że zaskarżony wyrok WSA jest prawidłowy, a uchwała planistyczna nie narusza przepisów ustawy o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych. NSA podkreślił, że choć ustawa ta ogranicza możliwość wprowadzania zakazów i ograniczeń w planach miejscowych dotyczących infrastruktury telekomunikacyjnej, to nie pozbawia gmin prawa do kształtowania przestrzeni i wprowadzania pewnych warunków lokalizacji, o ile są one precyzyjne i uzasadnione. Sąd uznał, że zapisy uchwały dotyczące "dominant przestrzennych" i "akcentów przestrzennych" oraz lokalizacji infrastruktury telekomunikacyjnej są zgodne z prawem, a zarzuty spółki są nieuzasadnione.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego w kontekście lokalizacji infrastruktury telekomunikacyjnej oraz zasady poprawnej legislacji w aktach prawa miejscowego.
Dotyczy specyficznej sytuacji planu miejscowego w Krakowie i interpretacji przepisów ustawy o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych.
Zagadnienia prawne (3)
Czy zapisy miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dotyczące "maskowania zielenią" infrastruktury technicznej, w tym stacji bazowych telefonii komórkowej, są wystarczająco precyzyjne i zgodne z prawem?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zapisy te są nieprecyzyjne i mogą być różnie rozumiane, co narusza zasady poprawnej legislacji. Jednakże, zapisy dotyczące lokalizacji dominant i akcentów przestrzennych oraz ogólne zasady lokalizacji infrastruktury telekomunikacyjnej są zgodne z prawem.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że nakaz "maskowania zielenią" jest nieprecyzyjny i nie wiadomo, na czym miałby polegać, co może uniemożliwić funkcjonowanie infrastruktury. Natomiast zapisy dotyczące lokalizacji dominant i akcentów przestrzennych, odczytywane łącznie z częścią graficzną planu, nie naruszają prawa, gdyż wskazują jedynie sugerowaną lokalizację.
Czy miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego może wprowadzać ograniczenia w lokalizacji inwestycji celu publicznego z zakresu łączności publicznej, zgodnie z ustawą o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, plan miejscowy może wprowadzać ograniczenia i zakazy dotyczące lokalizacji infrastruktury telekomunikacyjnej, o ile nie uniemożliwiają one całkowicie takich inwestycji i są uzasadnione ochroną nadrzędnych wartości.
Uzasadnienie
NSA podkreślił, że ustawa o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych ogranicza, ale nie wyklucza prawa gmin do kształtowania przestrzeni poprzez plany miejscowe. Ograniczenia muszą być precyzyjne i uzasadnione, a nie mogą całkowicie pozbawiać przedsiębiorców możliwości inwestycyjnych.
Czy zapisy miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dotyczące "dominant przestrzennych" i "akcentów przestrzennych" są wystarczająco precyzyjne i zgodne z prawem?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, zapisy te, odczytywane łącznie z częścią graficzną planu, nie naruszają prawa, ponieważ wskazują jedynie sugerowaną lokalizację i są elementem informacyjnym, a nie normatywnym.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że wskazanie "sugerowanej lokalizacji" nie jest obligatoryjne i nie wyłącza możliwości lokalizacji w innym miejscu, pod warunkiem zgodności z innymi ustaleniami planu. Pojęcia te są powszechnie używane w urbanistyce i nie wymagają odrębnych definicji ustawowych.
Przepisy (19)
Główne
ustawa o wspieraniu rozwoju art. 46 § ust. 1
Ustawa z dnia 7 maja 2010 r. o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych
ustawa o wspieraniu rozwoju art. 46 § ust. 1a
Ustawa z dnia 7 maja 2010 r. o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych
ustawa o wspieraniu rozwoju art. 46 § ust. 2
Ustawa z dnia 7 maja 2010 r. o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 141 § § 4
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 147 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 174 § pkt 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 176 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 183 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 189
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.p.z.p. art. 1 § ust. 2 pkt 10
Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
u.p.z.p. art. 4 § ust. 1
Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
u.p.z.p. art. 14 § ust. 8
Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
u.p.z.p. art. 15 § ust. 2 pkt 10
Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
u.p.z.p. art. 28 § ust. 1
Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
Konstytucja RP art. 87 § ust. 2
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 94
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
u.s.g. art. 91 § ust. 1
Ustawa z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym
Argumenty
Odrzucone argumenty
Zarzuty naruszenia art. 46 ust. 1 w zw. z ust. 2 ustawy o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych poprzez niewłaściwe zastosowanie, co skutkowało nieuzasadnioną odmową stwierdzenia nieważności skarżonych postanowień m.p.z.p. • Zarzuty naruszenia art. 15 ust. 2 pkt 10 u.p.z.p w zw. z art. 46 ust. 1 megaustawy poprzez jego błędne zastosowanie i odmowę stwierdzenia nieważności skarżonych postanowień uchwały. • Zarzuty naruszenia art. 87 ust. 2 i art. 94 Konstytucji RP w związku z art. 14 ust. 8 u.p.z.p. oraz art. 4 ust. 1 i art. 15 ust. 2 pkt 10 w związku z art. 1 ust. 2 pkt 10 u.p.z.p. w związku z art. 46 ust. 1 megaustawy poprzez ich niezastosowanie i odmowę stwierdzenia nieważności skarżonych postanowień m.p.z.p. • Zarzuty naruszenia przepisów postępowania, w tym art. 151 w zw. z art. 134 p.p.s.a., art. 147 § 1 p.p.s.a. w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym, art. 141 § 4 p.p.s.a.
Godne uwagi sformułowania
nie można poprzez niejasne formułowanie tekstu przepisu pozostawiać organom mającym je stosować nadmiernej swobody • nakaz "maskowania zielenią" antenowej konstrukcji wsporczej wraz z antenami i osprzętem, może uniemożliwić spełnianie przez stacje bazowe swoich funkcji • Sugerowana lokalizacja ani nie jest lokalizacją obligatoryjną, ani nie wyłącza lokalizacji w innym miejscu objętym ustaleniami planu • plan miejscowy nie może ustanawiać zakazów, a przyjmowane w nim rozwiązania nie mogą uniemożliwiać lokalizowania inwestycji celu publicznego z zakresu łączności publicznej • nie oznacza to jednak, że plan miejscowy nie może wprowadzać pewnych ograniczeń
Skład orzekający
Andrzej Jurkiewicz
przewodniczący sprawozdawca
Robert Sawuła
sędzia
Grzegorz Antas
sędzia del. WSA
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego w kontekście lokalizacji infrastruktury telekomunikacyjnej oraz zasady poprawnej legislacji w aktach prawa miejscowego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji planu miejscowego w Krakowie i interpretacji przepisów ustawy o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia planowania przestrzennego i lokalizacji infrastruktury telekomunikacyjnej, która budzi wiele kontrowersji. Interpretacja przepisów przez NSA ma znaczenie praktyczne dla deweloperów i operatorów.
“Czy plany zagospodarowania przestrzennego mogą blokować budowę stacji telekomunikacyjnych? NSA wyjaśnia.”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.