II OSK 1227/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną K. K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, który utrzymał w mocy postanowienie o wstrzymaniu budowy rozbudowy garażu. Skarżący argumentował, że rozbudowana część stanowi wiatę o powierzchni do 50 m², która nie wymaga pozwolenia na budowę. Sąd pierwszej instancji oraz NSA uznali te argumenty za niezasadne. NSA podkreślił, że obiekt jest murowany, ma powierzchnię 50,92 m² i został wybudowany bez wymaganego pozwolenia na budowę, co jednoznacznie kwalifikuje go jako samowolę budowlaną. Sąd odrzucił również zarzuty procesowe dotyczące naruszenia przepisów KPA, wskazując na związany charakter decyzji wydawanych na podstawie art. 48 Prawa budowlanego. Ostatecznie, skarga kasacyjna została oddalona, a rozstrzygnięcie sądu niższej instancji utrzymane w mocy.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów Prawa budowlanego dotyczących definicji wiaty, limitów powierzchni dla garaży i wiat, oraz procedury wstrzymania budowy i legalizacji samowoli budowlanej.
Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i specyfiki budowy garażu/wiaty.
Zagadnienia prawne (3)
Czy rozbudowa garażu o powierzchni 50,92 m² stanowi wiatę zwolnioną z obowiązku uzyskania pozwolenia na budowę?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, rozbudowa ta stanowi samowolę budowlaną, ponieważ przekracza dopuszczalną powierzchnię 35 m² dla garaży i wiat wolnostojących, a także posiada cechy budynku murowanego, a nie wiaty.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że obiekt jest murowany, ma pełne ściany, dach i bramę, co wyklucza jego kwalifikację jako wiaty. Powierzchnia przekracza limit 35 m² przewidziany dla garaży i wiat wolnostojących.
Czy naruszenie przepisów postępowania administracyjnego (art. 7, 77, 80 KPA) przez organ pierwszej instancji miało istotny wpływ na wynik sprawy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zarzuty naruszenia przepisów postępowania nie zostały uzasadnione w sposób wykazujący istotny wpływ na wynik sprawy.
Uzasadnienie
Skarżący nie wykazał, w jaki sposób uchybienia procesowe miałyby doprowadzić do odmiennego rozstrzygnięcia, a obowiązek uwzględniania słusznego interesu strony nie może prowadzić do ignorowania bezwzględnie obowiązujących przepisów prawa materialnego.
Czy organy prawidłowo zastosowały przepisy Prawa budowlanego dotyczące wstrzymania budowy i legalizacji samowoli budowlanej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organy prawidłowo zastosowały przepisy Prawa budowlanego, w szczególności art. 48 ust. 1 pkt 1, ust. 3 i 5.
Uzasadnienie
Postanowienie o wstrzymaniu budowy zostało wydane na podstawie przepisów Prawa budowlanego w brzmieniu obowiązującym od 19 września 2020 r., ponieważ postępowanie wszczęto w marcu 2021 r. Zarzuty dotyczące naruszenia przepisów art. 49 ust. 5, art. 59g ust. 1 i art. 59f ust. 1 P.b. były chybione, gdyż przepisy te nie były stosowane przez organy w niniejszej sprawie.
Przepisy (14)
Główne
p.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.bud. art. 48 § 1
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
p.bud. art. 48 § 3
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
p.bud. art. 48 § 5
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 183 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 174 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 176 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.bud. art. 29 § 1
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
p.bud. art. 29 § 1
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
p.bud. art. 48a § 1
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
p.bud. art. 49d § 1
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
k.p.a. art. 7
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Argumenty
Odrzucone argumenty
Rozbudowa garażu stanowi wiatę o powierzchni do 50 m², zwolnioną z pozwolenia na budowę. • Naruszenie przepisów postępowania administracyjnego (art. 7, 77, 80 KPA) przez organ pierwszej instancji. • Błędne zastosowanie art. 29 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego i uznanie obiektu za budynek gospodarczy przekraczający 35 m². • Przedwczesne ustalenie opłaty legalizacyjnej.
Godne uwagi sformułowania
Jako kuriozalne Sąd pierwszej instancji uznał próby przekonania, że budynek garażu od ogrodu (w części rozbudowanej) to "wiata". • W sprawie jest oczywiste dla każdego rozsądnego obserwatora, że na działce (...) od ogrodu wybudowano budynek, rozbudowując garaż poprzez wymurowanie ścian z ociepleniem, i zrealizowanie dachu, drzwi i bramy. • Skarżący kasacyjnie zaprzecza oczywistym faktom.
Skład orzekający
Anna Żak
sprawozdawca
Roman Ciąglewicz
członek
Wojciech Mazur
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów Prawa budowlanego dotyczących definicji wiaty, limitów powierzchni dla garaży i wiat, oraz procedury wstrzymania budowy i legalizacji samowoli budowlanej."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i specyfiki budowy garażu/wiaty.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest precyzyjne rozróżnienie między wiatą a garażem w kontekście Prawa budowlanego i jakie mogą być konsekwencje błędnej kwalifikacji obiektu.
“Czy Twój garaż to tylko wiata? Sąd NSA wyjaśnia, kiedy samowola budowlana kosztuje fortunę.”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.