II CZ 16/09
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy oddalił zażalenie na postanowienie o odrzuceniu skargi o wznowienie postępowania, uznając brak podstaw do wznowienia.
Sąd Okręgowy odrzucił skargę o wznowienie postępowania, uznając brak ustawowych podstaw. Skarżący zarzucił naruszenie przepisów k.p.c. dotyczących wznowienia postępowania i pozbawienia możliwości działania. Sąd Najwyższy uznał, że nowy dowód (pismo dostawcy energii) nie uzasadniał wznowienia, gdyż skarżący wiedział o zdemontowaniu linii wysokiego napięcia przed zakończeniem poprzedniego postępowania. Nie było również podstaw do uznania pozbawienia możliwości działania, gdyż pełnomocnik był prawidłowo zawiadomiony o rozprawie.
Sąd Najwyższy rozpoznał zażalenie na postanowienie Sądu Okręgowego w S., które odrzuciło skargę o wznowienie postępowania. Skarga opierała się na twierdzeniu o późniejszym wykryciu środków dowodowych, które mogły mieć wpływ na wynik sprawy (art. 403 § 2 k.p.c.), a także na zarzucie pozbawienia możliwości działania w postępowaniu przed sądem drugiej instancji (art. 524 § 2 k.p.c.). Sąd Najwyższy uznał, że dowód z pisma dostawcy energii elektrycznej, wskazujący na likwidację linii wysokiego napięcia, nie stanowił podstawy do wznowienia postępowania. Sąd podkreślił, że przepis art. 402 § 3 k.p.c. dotyczy sytuacji, gdy ujawniony dowód miał wpływ na treść rozstrzygnięcia, a strona nie mogła z niego skorzystać z przyczyn od niej niezależnych. W tym przypadku skarżący wiedział o zdemontowaniu linii przed zakończeniem postępowania, co dawało mu możliwość wcześniejszego złożenia wniosku dowodowego. Sąd oddalił również zarzut pozbawienia możliwości działania, wskazując, że pełnomocnik skarżącego był prawidłowo zawiadomiony o terminie rozprawy, co czyniło go uczestnikiem postępowania w rozumieniu przepisów. Zarzut naruszenia art. 228 § 2 k.p.c. również nie został uwzględniony z braku wskazania wpływu na treść zaskarżonego postanowienia. W konsekwencji, zażalenie zostało oddalone jako pozbawione uzasadnionych podstaw.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli strona wiedziała o zdemontowaniu linii przed zakończeniem poprzedniego postępowania i miała możliwość wcześniejszego złożenia wniosku dowodowego.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy wyjaśnił, że art. 402 § 3 k.p.c. wymaga, aby ujawniony dowód miał wpływ na treść rozstrzygnięcia i aby strona nie mogła z niego skorzystać z przyczyn od niej niezależnych. W tym przypadku skarżący miał wiedzę o likwidacji linii przed zakończeniem postępowania.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalenie zażalenia
Strona wygrywająca
Sąd Okręgowy w S.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Z.K. | osoba_fizyczna | skarżący |
| A.S. | osoba_fizyczna | uczestnik postępowania |
Przepisy (7)
Główne
k.p.c. art. 403 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa wznowienia postępowania w razie późniejszego wykrycia środków dowodowych, które mogły mieć wpływ na wynik sprawy, a z których strona nie mogła skorzystać w poprzednim postępowaniu.
k.p.c. art. 524 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy sytuacji pozbawienia strony możliwości działania w postępowaniu.
k.p.c. art. 402 § § 3
Kodeks postępowania cywilnego
Definiuje przesłanki wznowienia postępowania związane z nowymi dowodami.
k.p.c. art. 394 § 1 § 3
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa prawna oddalenia zażalenia.
k.p.c. art. 398 § 14
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa prawna oddalenia zażalenia.
Pomocnicze
k.p.c. art. 228 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 133 § § 3
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy zawiadomienia o terminie rozprawy pełnomocnika.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Nowy dowód (pismo dostawcy energii) nie uzasadnia wznowienia postępowania, gdyż skarżący posiadał wiedzę o zdemontowaniu linii wysokiego napięcia przed zakończeniem poprzedniego postępowania. Skarżący nie został pozbawiony możliwości działania, ponieważ jego pełnomocnik był prawidłowo zawiadomiony o terminie rozprawy.
Odrzucone argumenty
Zarzut naruszenia art. 403 § 2 k.p.c. z powodu późniejszego wykrycia dowodu. Zarzut pozbawienia możliwości działania w postępowaniu przed sądem drugiej instancji (art. 524 § 2 k.p.c.). Zarzut naruszenia art. 228 § 2 k.p.c.
Godne uwagi sformułowania
Zawarte w art. 402 § 3 stwierdzenie, że można żądać wznowienia w razie późniejszego wykrycia takich środków dowodowych, które mogły mieć wpływ na wynik sprawy, a z których strona nie mogła skorzystać w poprzednim postępowaniu oznacza, że został ujawniony dowód mający wpływ na treść rozstrzygnięcia, z którego strona nie skorzystała z przyczyn od niej niezależnych. Nie budzi wątpliwości, że wnioskodawca wiedział o zdemontowaniu linii wysokiego napięcia przed zakończeniem postępowania w sprawie. Wnioskodawcy nie można zatem traktować jako osoby, która nie była uczestnikiem postępowania w rozumieniu art. 524 § 2 k.p.c.
Skład orzekający
Kazimierz Zawada
przewodniczący
Iwona Koper
członek
Dariusz Zawistowski
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przesłanek wznowienia postępowania na podstawie art. 403 § 2 k.p.c. oraz pojęcia pozbawienia możliwości działania w postępowaniu cywilnym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej i interpretacji przepisów k.p.c. dotyczących wznowienia postępowania.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy procedury wznowienia postępowania i interpretacji przepisów k.p.c., co jest istotne dla prawników procesowych, ale może być mniej interesujące dla szerszej publiczności.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II CZ 16/09 POSTANOWIENIE Dnia 19 lutego 2009 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Kazimierz Zawada (przewodniczący) SSN Iwona Koper SSN Dariusz Zawistowski (sprawozdawca) w sprawie ze skargi Z.K. z udziałem A.S. o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym postanowieniem Sądu Okręgowego w S. z dnia 15 maja 2008 r., sygn. akt [...] po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 19 lutego 2009 r., zażalenia skarżącego na postanowienie Sądu Okręgowego w S. z dnia 24 listopada 2008 r., sygn. akt [...], oddala zażalenie i nie obciąża skarżącego kosztami postępowania zażaleniowego na rzecz uczestnika postępowania A.S. 2 Uzasadnienie Sąd Okręgowy w S. postanowieniem z dnia 24 listopada 2008 r. odrzucił skargę wnioskodawcy o wznowienie postępowania zakończonego postanowieniem tego Sądu z dnia 15 maja 2008 r. uznając, że nie opiera się ona o ustawową podstawę wznowienia. W zażaleniu na to postanowienie skarżący zarzucił naruszenie art. 403 § 2 k.p.c., 524 § 2 k.p.c. oraz art. 228 § 2 k.p.c. i wniósł o jego uchylenie. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: W skardze o wznowienie postępowania wnioskodawca wskazał, że jej podstawę stanowi art. 403 § 2 k.p.c., a nadto został on pozbawiony możliwości działania w postępowaniu przed sądem drugiej instancji. Dla uzasadnienia pierwszej z podstaw wznowienia postępowania powołał się na dowód z pisma dostawcy energii elektrycznej z 26 czerwca 2008 r., z którego treści wynika, że linia wysokiego napięcia, przebiegająca według ustaleń poczynionych przez sąd, wzdłuż działki, której dotyczył wniosek o zniesienie współwłasności, została wcześniej zlikwidowana. Sąd Okręgowy zasadnie ocenił, że dowód ten nie uzasadniał wznowienia postępowania zakończonego postanowieniem z dnia 15 maja 2008 r. Zawarte w art. 402 § 3 stwierdzenie, że można żądać wznowienia w razie późniejszego wykrycia takich środków dowodowych, które mogły mieć wpływ na wynik sprawy, a z których strona nie mogła skorzystać w poprzednim postępowaniu oznacza, że został ujawniony dowód mający wpływ na treść rozstrzygnięcia, z którego strona nie skorzystała z przyczyn od niej niezależnych. Nie budzi wątpliwości, że wnioskodawca wiedział o zdemontowaniu linii wysokiego napięcia przed zakończeniem postępowania w sprawie. Miał zatem możliwość wcześniejszego złożenia wniosku o przeprowadzenie dowodu, na który powołuje się w skardze o wznowienie postępowania. Skarżący bezzasadnie zarzucił również naruszenie art. 524 § 2 k.p.c., wiążąc z tym twierdzenie o pozbawieniu go możliwości działania. Sąd Okręgowy ustalił, że o terminie rozprawy w dniu 15 maja 2008 r. został zawiadomiony reprezentujący powoda adwokat. Odpowiadało to 3 dyspozycji art. 133 § 3 k.p.c. Wnioskodawcy nie można zatem traktować jako osoby, która nie była uczestnikiem postępowania w rozumieniu art. 524 § 2 k.p.c. Skarżący w zażaleniu nie wskazał, jaki wpływ na treść zaskarżonego postanowienia miało ewentualne naruszenie art. 228 § 2 k.p.c. i z tego względu brak było podstaw do uwzględnienia zażalenia w oparciu o zarzut naruszenia tego przepisu. Z przyczyn wyżej wskazanych zażalenie było pozbawione uzasadnionych podstaw i podlegało oddaleniu na podstawie art. 3941 § 3 i art. 39814 k.p.c.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI