II OSK 116/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi kasacyjnej J. B. od wyroku WSA w Warszawie, który oddalił skargę na postanowienie Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska odmawiające uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy. Skarżący podnosił zarzuty naruszenia przepisów postępowania (Kpa, Ppsa) oraz błędnej interpretacji zasady przezorności (art. 191 ust. 2 TFUE, art. 6 p.o.ś.). Naczelny Sąd Administracyjny, rozpoznając sprawę na posiedzeniu niejawnym, oddalił skargę kasacyjną. Sąd uznał, że organy prawidłowo zastosowały zasadę przezorności, gdyż nie były w stanie wykluczyć znaczącego negatywnego oddziaływania planowanej inwestycji na obszar Natura 2000, w szczególności na populację dudka. Sąd podkreślił, że zasada przezorności wymaga prewencyjnego działania nawet w sytuacji niepewności co do wystąpienia negatywnych skutków, o ile istnieją racjonalne przesłanki wskazujące na takie ryzyko. Zarzuty dotyczące naruszenia przepisów postępowania również uznano za niezasadne, gdyż materiał dowodowy został oceniony prawidłowo, a wniosek dowodowy nie musiał być uwzględniony.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja i stosowanie zasady przezorności w prawie ochrony środowiska, zwłaszcza w kontekście inwestycji w pobliżu obszarów Natura 2000 oraz oceny oddziaływania na środowisko.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej związanej z ochroną populacji dudka i obszaru Natura 2000, jednak ogólne zasady stosowania przezorności są uniwersalne.
Zagadnienia prawne (3)
Czy zasada przezorności (ostrożności) w prawie ochrony środowiska wymaga odmowy uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy, jeśli nie można z całą pewnością wykluczyć negatywnego oddziaływania na obszar Natura 2000, nawet jeśli istnieją racjonalne przesłanki wskazujące na takie ryzyko?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, zasada przezorności wymaga podjęcia wszelkich możliwych środków zapobiegawczych, gdy negatywne oddziaływanie na środowisko nie jest jeszcze w pełni rozpoznane, a istnieją racjonalne przesłanki wskazujące na ryzyko takiego oddziaływania.
Uzasadnienie
NSA potwierdził, że zasada przezorności (art. 191 ust. 2 TFUE, art. 6 p.o.ś.) nakazuje działanie zapobiegawcze w sytuacji niepewności co do znaczącego negatywnego oddziaływania na środowisko, jeśli istnieją racjonalne przesłanki wskazujące na takie ryzyko. W tej sprawie nie można było wykluczyć negatywnego wpływu inwestycji na obszar Natura 2000, w szczególności na populację dudka, co uzasadniało zastosowanie tej zasady.
Czy sąd administracyjny może odmówić przeprowadzenia dowodu uzupełniającego z dokumentu, jeśli dysponuje wystarczającym materiałem dowodowym do zastosowania zasady przezorności?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sąd administracyjny może odmówić przeprowadzenia dowodu uzupełniającego, jeśli uzna, że posiadany materiał dowodowy jest wystarczający do rozstrzygnięcia sprawy, zwłaszcza w kontekście zastosowania zasady przezorności.
Uzasadnienie
NSA uznał, że WSA prawidłowo postąpił, nie uwzględniając wniosku dowodowego skarżącego, ponieważ materiały zebrane przez organy (w tym ekspertyza przyrodnicza) były wystarczające do zastosowania zasady przezorności i rozstrzygnięcia sprawy.
Czy naruszenie przepisów Kpa dotyczących uzasadnienia może być podstawą uchylenia wyroku sądu administracyjnego?
Odpowiedź sądu
Nie, sądy administracyjne nie stosują przepisów Kpa.
Uzasadnienie
NSA stwierdził, że zarzut naruszenia art. 8 § 1 w zw. z art. 9 Kpa był bezzasadny, ponieważ sądy administracyjne nie stosują Kodeksu postępowania administracyjnego.
Przepisy (12)
Główne
p.o.ś. art. 6
Ustawa o ochronie środowiska
Zasada zapobiegania i przezorności oznacza obowiązek zapobiegania negatywnemu oddziaływaniu na środowisko oraz podejmowania wszelkich możliwych środków zapobiegawczych, gdy negatywne oddziaływanie nie jest jeszcze w pełni rozpoznane.
Pomocnicze
Ppsa art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Ppsa art. 135
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Ppsa art. 106 § 3
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Możliwość przeprowadzenia dowodu uzupełniającego przez sąd administracyjny tylko, gdy jest to niezbędne do wyjaśnienia istotnych wątpliwości i nie spowoduje nadmiernego przedłużenia postępowania.
Ppsa art. 183 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zasada ograniczonej kognicji NSA w postępowaniu skargi kasacyjnej.
Ppsa art. 193
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Uzasadnienie wyroku oddalającego skargę kasacyjną ogranicza się do oceny zarzutów skargi kasacyjnej w oparciu o stan faktyczny przyjęty w orzeczeniu przez Sąd I instancji.
Ppsa art. 184
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Kpa art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
Kpa art. 77 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Kpa art. 80
Kodeks postępowania administracyjnego
Kpa art. 8 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Kpa art. 9
Kodeks postępowania administracyjnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Prawidłowe zastosowanie zasady przezorności przez organy administracji i sąd I instancji. • Niemożność wykluczenia negatywnego oddziaływania inwestycji na obszar Natura 2000. • Wystarczający materiał dowodowy do rozstrzygnięcia sprawy bez konieczności przeprowadzania dowodu uzupełniającego przez sąd.
Odrzucone argumenty
Naruszenie przepisów postępowania (Kpa, Ppsa) poprzez oparcie rozstrzygnięcia na częściowym materiale dowodowym. • Naruszenie art. 106 § 3 Ppsa poprzez pominięcie wniosku dowodowego. • Błędna interpretacja zasady przezorności (art. 191 ust. 2 TFUE, art. 6 p.o.ś.). • Naruszenie art. 8 § 1 w zw. z art. 9 Kpa poprzez lakoniczne uzasadnienie.
Godne uwagi sformułowania
zasada zapobiegania i przezorności • podjąć wszelkie możliwe środki zapobiegawcze • hipoteza ta nie może być dowolna i musi być wywiedziona z racjonalnych przesłanek • zasada przezorności powinna być stosowana przy kwalifikacji przedsięwzięć, których realizacja oparta jest na parametrach niepewnych pod względem ich wystąpienia
Skład orzekający
Andrzej Jurkiewicz
sędzia
Mirosław Gdesz
sprawozdawca
Zofia Flasińska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja i stosowanie zasady przezorności w prawie ochrony środowiska, zwłaszcza w kontekście inwestycji w pobliżu obszarów Natura 2000 oraz oceny oddziaływania na środowisko."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej związanej z ochroną populacji dudka i obszaru Natura 2000, jednak ogólne zasady stosowania przezorności są uniwersalne.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa ilustruje ważną zasadę przezorności w prawie ochrony środowiska, która ma szerokie zastosowanie przy ocenie ryzyka inwestycji. Jest to istotne dla prawników zajmujących się prawem ochrony środowiska i nieruchomości.
“Czy inwestycja zagraża przyrodzie? Sąd wyjaśnia, kiedy działa zasada przezorności.”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.