II OSK 116/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa rozpatrywana przez Naczelny Sąd Administracyjny dotyczyła skargi kasacyjnej Wojewody Dolnośląskiego od wyroku WSA we Wrocławiu, który uchylił decyzję Wojewody w przedmiocie sprzeciwu wobec zgłoszenia zamiaru wykonania robót budowlanych. Przedmiotem zgłoszenia była budowa tymczasowej hali balonowo-namiotowej do tenisa ziemnego na okres zimowy. Organ I instancji (Starosta) oraz organ odwoławczy (Wojewoda) uznali, że planowana hala, ze względu na swoje gabaryty (36x36m, wysokość ponad 4m) i potrzebę zapewnienia bezpieczeństwa użytkowania, jest obiektem trwale związanym z gruntem, co wyklucza możliwość realizacji inwestycji w trybie zgłoszenia i wymaga uzyskania pozwolenia na budowę. WSA we Wrocławiu uchylił decyzję Wojewody, uznając, że organ odwoławczy bezkrytycznie przyjął cechę trwałości związania z gruntem, nie badając dogłębnie technicznych systemów kotwienia, w tym nowoczesnych systemów bezwykopowych, które mogłyby wpływać na ocenę trwałości. NSA uchylił wyrok WSA, podzielając argumentację skargi kasacyjnej Wojewody. Sąd podkreślił, że o trwałym związaniu obiektu z gruntem decydują przede wszystkim jego gabaryty, konstrukcja, przeznaczenie i względy bezpieczeństwa, a nie wyłącznie techniczny sposób mocowania. Nawet obiekty tymczasowe, jeśli są na tyle duże i stabilne, że wymagają trwałego posadowienia dla zapewnienia bezpieczeństwa, są uznawane za trwale związane z gruntem. NSA stwierdził, że hala balonowo-namiotowa o wskazanych wymiarach i konstrukcji spełnia te kryteria, co oznacza, że wymaga pozwolenia na budowę. W konsekwencji NSA uchylił wyrok WSA i oddalił skargę spółki, uznając decyzje administracyjne za prawidłowe.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów Prawa budowlanego dotyczących tymczasowych obiektów budowlanych, definicji trwałego związania z gruntem oraz kryteriów odróżniających zgłoszenie od pozwolenia na budowę.
Dotyczy specyficznego typu obiektu (hala balonowo-namiotowa) i jego związku z gruntem, ale zasady interpretacji przepisów mogą mieć szersze zastosowanie.
Zagadnienia prawne (2)
Czy tymczasowa hala balonowo-namiotowa, ze względu na swoje gabaryty, konstrukcję i potrzebę zapewnienia bezpieczeństwa użytkowania, jest obiektem trwale związanym z gruntem w rozumieniu Prawa budowlanego, co wyklucza możliwość jej realizacji w trybie zgłoszenia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, hala balonowo-namiotowa o znacznych rozmiarach, stabilna i wymagająca zapewnienia bezpieczeństwa użytkowania, jest trwale związana z gruntem, nawet jeśli jest przewidziana do rozbiórki lub przeniesienia.
Uzasadnienie
Trwałe związanie z gruntem obiektu budowlanego zależy od jego gabarytów, konstrukcji, przeznaczenia i względów bezpieczeństwa, a nie tylko od technicznego sposobu mocowania czy możliwości demontażu. Obiekt musi być posadowiony na tyle stabilnie, by opierać się czynnikom zewnętrznym i zapewnić bezpieczeństwo użytkowania.
Czy WSA prawidłowo uchylił decyzję Wojewody, skupiając się na analizie technicznych systemów kotwienia zamiast na ocenie trwałości związania z gruntem wynikającej z gabarytów i bezpieczeństwa obiektu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, WSA błędnie zinterpretował przepisy Prawa budowlanego, uznając, że techniczny sposób mocowania decyduje o trwałym związaniu z gruntem, podczas gdy kluczowe są parametry obiektu i bezpieczeństwo.
Uzasadnienie
Sąd pierwszej instancji wadliwie przyjął, że analiza systemów kotwienia bezwykopowego może mieć decydujący wpływ na ocenę trwałości związania obiektu z gruntem. NSA podkreślił, że dla oceny trwałego związania z gruntem nie ma znaczenia technika mocowania, lecz to, czy wielkość, konstrukcja i względy bezpieczeństwa wymagają takiego trwałego związania.
Przepisy (10)
Główne
P.b. art. 29 § ust. 1 pkt 12
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Roboty budowlane polegające na budowie tymczasowych obiektów budowlanych, niepołączonych trwale z gruntem i przewidzianych do rozbiórki lub przeniesienia w inne miejsce nie później niż w terminie 180 dni od dnia rozpoczęcia budowy określonego w zgłoszeniu, wymagają jedynie zgłoszenia.
Pomocnicze
P.b. art. 3 § pkt 5
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Definicja tymczasowego obiektu budowlanego obejmuje obiekty niepołączone trwale z gruntem, jak również te przeznaczone do czasowego użytkowania, przewidziane do przeniesienia lub rozbiórki.
k.p.a. art. 7
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 107 § § 3
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 183
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 188
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 203
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Hala balonowo-namiotowa, ze względu na swoje gabaryty, konstrukcję i potrzebę bezpieczeństwa, jest trwale związana z gruntem. • Trwałe związanie z gruntem zależy od parametrów obiektu i bezpieczeństwa, a nie od technicznego sposobu mocowania. • Realizacja obiektu trwale związanego z gruntem wymaga pozwolenia na budowę, a nie zgłoszenia.
Odrzucone argumenty
Hala balonowo-namiotowa jest obiektem tymczasowym, niepołączonym trwale z gruntem, i może być realizowana w trybie zgłoszenia. • Techniczny sposób mocowania (np. kotwy bezwykopowe) decyduje o nietrwałym związaniu z gruntem. • WSA prawidłowo uchylił decyzję organu, wskazując na potrzebę analizy systemów kotwienia.
Godne uwagi sformułowania
cecha 'trwałego związania z gruntem' sprowadza się do posadowienia obiektu na tyle trwale, by zapewnić mu stabilność • dla przyjęcia trwałego związania z gruntem nie ma znaczenia okoliczność posiadania przez obiekt fundamentów czy też wielkość zagłębienia w gruncie • wielkość tego urządzenia, jego konstrukcja, przeznaczenie i względy bezpieczeństwa wymagają takiego trwałego związania
Skład orzekający
Grzegorz Czerwiński
przewodniczący
Andrzej Jurkiewicz
sprawozdawca
Grzegorz Antas
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów Prawa budowlanego dotyczących tymczasowych obiektów budowlanych, definicji trwałego związania z gruntem oraz kryteriów odróżniających zgłoszenie od pozwolenia na budowę."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego typu obiektu (hala balonowo-namiotowa) i jego związku z gruntem, ale zasady interpretacji przepisów mogą mieć szersze zastosowanie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy powszechnego typu obiektów tymczasowych, ale rozstrzygnięcie NSA jasno definiuje kryteria odróżniające zgłoszenie od pozwolenia na budowę, co ma praktyczne znaczenie dla inwestorów i urzędników.
“Czy hala tenisowa na zimę wymaga pozwolenia na budowę? NSA rozstrzyga kluczową kwestię trwałego związania z gruntem.”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.