II OSK 1144/24

II OSK 1144/24 - Postanowienie NSA
Data orzeczenia
2024-09-18
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2024-05-24
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Sędziowie
Grzegorz Czerwiński /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne
Wstrzymanie wykonania aktu
Sygn. powiązane
II SA/Kr 352/23 - Wyrok WSA w Krakowie z 2023-10-26
Skarżony organ
Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku
Odmówiono wstrzymania wykonania decyzji
Powołane przepisy
Dz.U. 2024 poz 935
art. 61 § 3 i § 4, art. 193
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)
Sentencja
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Grzegorz Czerwiński po rozpoznaniu w dniu 18 września 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku K.T. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi kasacyjnej K.T. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 26 października 2023 r., sygn. akt II SA/Kr 352/23 w sprawie ze skargi K.T. na decyzję Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie z dnia 17 stycznia 2023 r., znak WOB.7721.360.2022.JKUT w przedmiocie nałożenia obowiązku doprowadzenia wykonanych robót do stanu zgodnego z prawem postanawia: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.
Uzasadnienie
Wyrokiem z 26 października 2023 r., sygn. akt II SA/Kr 352/23 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił skargę K.T. (dalej jako skarżąca) na decyzję Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie z dnia 17 stycznia 2023 r., znak WOB.7721.360.2022.JKUT, którą na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 K.p.a. uchylono decyzję PINB w Krakowie – Powiat Grodzki z 11 czerwca 2021 r. w całości i na podstawie art. 66 ust. 1 pkt 3, art. 80 ust. 2 pkt 2 oraz art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane, nakazano współwłaścicielom przedmiotowego lokalu mieszkalnego nr [...] przywrócenie właściwego funkcjonowania systemu wentylacji grawitacyjnej w lokalu mieszkalnym nr [...] w budynku przy ul. [...] w K., poprzez zamontowanie we wszystkich oknach o dużej szczelności nawiewników okiennych, zalecane ciśnieniowe lub higrosterowalne o wydajności sumarycznej minimum 70 m3/h w kuchni oraz wydajności sumarycznej minimum 50 m3/h w pokojach, o wydajności zgodnej z Polską Normą PN-83/B/B-03430 wraz ze zmianą Az3 2000.
Skarżąca wniosła skargę kasacyjną od powyższego wyroku, zaskarżając go w całości i domagając się jego uchylenia w całości i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji. Skarżąca przedstawiła argumentację, według której adresatem obowiązku nałożonego w zaskarżonej decyzji powinna być Wspólnota Mieszkaniowa jako zarządca obiektu budowlanego, którego wentylacja nie spełnia ustalonych prawem norm. Ponadto wskazuje, że dwa nawiewniki zamontowane przez skarżącą w oknach jej mieszkania spełniają obowiązek określony w decyzji bowiem zapewniają łączny sumaryczny napływ powietrza o wydajności sumarycznej 120 m3/h. Zatem w jej ocenie wykonała ona decyzję i Sąd I instancji powinien umorzyć postępowanie sądowe.
W piśmie z dnia 24 lipca 2024 r. skarżąca kasacyjnie reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika wystąpiła z wnioskiem o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji MWINB z 17 stycznia 2023 r. znak: WOB.7721.360.2022.JKUT na podstawie art. 61 § 3 P.p.s..a. w zw. z art. 193 P.p.s.a.
Mając na uwadze wskazany z zaskarżonej decyzji nakaz dokonania robót doprowadzających wentylację w lokalu mieszkalnym nr [...] do stanu zgodnego z prawem skarżąca kasacyjnie stwierdza, że w jej mieszkaniu prace zostały wykonane przez profesjonalny podmiot, który zajmuje się wentylacją i montażem. Wybrał on dla mieszkania skarżącej nawiewniki Ventec VT 501, w wyniku czego w lokalu nr [...] zapewniony jest wystarczający przepływ powietrza wynoszący co najmniej 120 m3/h.
Pomimo tego, jak twierdzi skarżąca, w niniejszej sprawie, wobec niej wszczęto postępowanie egzekucyjne w celu przymuszenia jej do wykonania obowiązku nałożonego zaskarżoną decyzją w zakresie zamontowania nawiewników we wszystkich oknach dużej szczelności (tj. we wszystkich oknach mieszkania). Postępowanie egzekucyjne prowadzone jest przez Powiatowy Inspektorat Nadzoru Budowlanego w Krakowie - Powiat [...] w sprawie o sygn. [...].
Biorąc pod uwagę częstotliwość przeprowadzanych kontroli u skarżącej, w sytuacji gdy obecna sytuacja w żaden sposób nie zagraża bezpieczeństwu użytkowania lokalu mieszkalnego skarżącej, a także biorąc pod uwagę fakt, że wykonanie nawiewników we wszystkich oknach skarżącej tj. wykonanie decyzji MWINB w całości doprowadzi do nieodwracalnego stanu okien, bowiem po zamontowaniu nawiewników, nie da się już później w prosty sposób przywrócić stanu poprzedniego okna, skarżąca wnosi o wstrzymanie wykonalności ww. decyzji, w szczególności, że skargą kasacyjną kwestionuje ona zakres obowiązku na nią nałożonego ww. decyzją. W jej ocenie zasadnym jest wstrzymanie wszelkich działań zmierzających do wykonania zaskarżonej decyzji, do czasu prawomocnego rozstrzygnięcia niniejszej sprawy. Przedłożono zawiadomienia PINB z 25 kwietnia 2024 r. i z 6 czerwca 2024 r. informujące skarżącą o terminie czynności kontrolnych dotyczących wykonania obowiązku nałożonego zaskarżoną decyzją.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje:
Argumentacja skarżącej kasacyjnie przedstawiona we wniosku o wstrzymanie zaskarżonej decyzji, zdaniem NSA, stanowi podstawę do wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji do czasu rozpatrzenia skargi kasacyjnej.
Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. (tekst jedn. Dz. U. z 2024 r., poz. 935, dalej jako "P.p.s.a.") sąd może na wniosek skarżącej wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Jednocześnie, w myśl art. 61 § 4 P.p.s.a. postanowienia w sprawie wstrzymania aktu lub czynności, wydane na podstawie § 2 i 3, sąd może zmienić lub uchylić w każdym czasie w razie zmiany okoliczności.
Sąd administracyjny może zatem wstrzymać wykonanie obowiązku nałożonego zaskarżoną decyzją jeśli skarżąca uprawdopodobni, że na skutek wykonania zaskarżonej decyzji w sytuacji skarżącej powstanie taki stan, który zagraża jej wyrządzeniem jej znacznej szkody lub wystąpieniem takiej zmiany stanu faktycznego lub prawnego, który będzie trudny do odwrócenia.
W uzasadnieniu wniosku skarżąca powołuje się z jednej strony na okoliczność zamontowani już w mieszkaniu nr [...] dwóch nawiewników, które w jej ocenie spowodowały wykonanie obowiązku określonego w zaskarżonej decyzji bowiem zainstalowano nawiewniki zapewniające wystarczający przepływ powietrza wynoszący co najmniej 120 m3/h. Skoro skarżąca wykonała już obowiązek stwierdzony zaskarżoną decyzją, to wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji jest bezprzedmiotowy i powinno się postępowanie w tym zakresie umorzyć. Jednak z akt sprawy wynika, że istnieje spór czy zamontowane nawiewniki są tego rodzaju, że faktycznie zapewniają nakazany w decyzji przepływ powietrza czy też warunek ten nie jest spełniony dlatego też organ podtrzymuje nałożony obowiązek.
Zdaniem NSA, okoliczność ta nie może być przedmiotem oceny na etapie rozpatrywania wniosku o wstrzymanie wykonania bowiem doprowadziłoby to do przedsądu. Sąd nie może na obecnym etapie wypowiedzieć się w kwestii, która stanowi istotę sporu pomiędzy stronami.
Ponadto konieczność wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji skarżąca uzasadnia tym, że montaż nawiewników przed rozpoznaniem skargi kasacyjnej spowoduje trudne do odwrócenia skutki. Po zamontowaniu nawiewników nie da się w prosty sposób przywrócić stanu poprzedniego okna. W ocenie NSA, istotnie zamontowanie nawiewnika w oknie (najczęściej w ramie okiennej lub skrzydle okna, rzadziej pomiędzy górną krawędzią szyby a ramiakiem okna) wiąże się z wykonaniem otworu w powierzchni okna (rama okna lub skrzydło okienne), przez który powietrze z zewnątrz poprzez nawietrznik będzie przenikać do wewnątrz pomieszczenia. Ewentualny całkowity demontaż nawiewnika skutkować będzie więc powstaniem niezabezpieczonego otworu w ramie okiennej lub skrzydle okna. Jednak po zamontowaniu nawiewnika gdy nie ma potrzeby korzystania z jego funkcji wystarczy zamknąć nawiewnik co zapewnia wystarczającą szczelność okna. Oczywiście nie będzie ona taka jak przed jego zamontowaniem ale zgodnie z obowiązującą normą szczelności nawiewników okiennych nawiewnik nawet w pozycji zamkniętej powinien dostarczać minimalną ilość powietrza tj. przepływ wynoszący 20-30% wydajności maksymalnej danego nawiewnika.
W związku z powyższym NSA uznał, że ewentualne wcześniejsze zamontowanie nawiewników w oknach skarżącej nie spowoduje trudnych do odwrócenia skutków bowiem likwidacja nawiewu nie wymaga demontażu okna, ramy okiennej a jedynie mechanicznego zamknięcia osłony na nawiewniku. Producenci nawiewników wskazują, że zamknięcie nawiewnika skutecznie ogranicza przepływ powietrza (ogranicza je o 70-80% względem jego wydajności maksymalnej).
W związku z powyższym NSA nie uwzględnił wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji bowiem w istocie nie wystąpią trudne do odwrócenia skutki w wyniku zamontowania nawiewników.
Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 61 § 3 P.p.s.a. w zw. z art. 193 P.p.s.a., orzeczono jak w sentencji.