II OSK 1137/22

II OSK 1137/22 - Wyrok NSA
Data orzeczenia
2023-10-11
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2022-05-19
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Sędziowie
Andrzej Wawrzyniak
Jan Szuma /sprawozdawca/
Leszek Kiermaszek /przewodniczący/
Symbol z opisem
6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne
Budowlane prawo
Sygn. powiązane
VII SA/Wa 2218/21 - Wyrok WSA w Warszawie z 2022-01-26
Skarżony organ
Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku
Oddalono skargę kasacyjną
Powołane przepisy
Dz.U. 2020 poz 1333
art. 30b ust. 3 pkt 1
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane - t.j.
Sentencja
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Leszek Kiermaszek Sędziowie: Sędzia NSA Andrzej Wawrzyniak Sędzia del. WSA Jan Szuma (spr.) po rozpoznaniu w dniu 11 października 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej [...] z siedzibą w Warszawie od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 26 stycznia 2022 r., sygn. akt VII SA/Wa 2218/21 w sprawie ze skargi [...] z siedzibą w Warszawie na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2021 r., znak [...] w przedmiocie pozwolenia na rozbiórkę oddala skargę kasacyjną
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 26 stycznia 2022 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę skargi [...] sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego (zwanego dalej "Głównym Inspektorem") z dnia [...] września 2021 r., [...] utrzymującą w mocy decyzję Wojewody Mazowieckiego z dnia [...] maja 2021 r., [...] o udzieleniu Miastu Stołecznemu Warszawa pozwolenia na rozbiórkę obiektu budowlanego – kiosku zlokalizowanego na skrzyżowaniu ul. [...] i [...] na terenie działki nr [...] z obr. [...] jednostka ewid. [...] , dzielnica [...] , w m. st. Warszawa.
Skargę kasacyjną od powyższego wyroku wniosła [...] sp. z o.o. zarzucając naruszenie:
1. art. 3 § 1 w zw. z art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (na datę zaskarżonego wyroku tekst jednolity Dz. U. z 2022 r., poz. 329, dalej "P.p.s.a.") w zw. z art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (na datę zaskarżonej decyzji tekst jednolity Dz. U. z 2021 r., poz. 735, dalej "K.p.a.") poprzez przeprowadzenie wadliwej kontroli działań administracji i niedostrzeżenie, że organy wadliwie rozpatrzyły i oceniły materiał dowodowy, w tym w szczególności treść zgody z dnia 9 marca 2021 r., co skutkowało pominięciem okoliczności, iż ma ona charakter warunkowy. Zdaniem skarżącej spółki w konsekwencji decyzja organu pierwszej instancji również powinna zostać wydana pod warunkiem. Doprowadziło to do niezasadnego oddalenia skargi;
2. art. 30b ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (na datę zaskarżonej decyzji tekst jednolity Dz. U. z 2020 r. poz. 1333 z późn. zm., dalej "P.b."), poprzez jego błędną wykładnię polegającą na uznaniu, że zgoda warunkowa również spełnia wymogi zgody właściciela obiektu na rozbiórkę, podczas gdy skutkiem udzielenia warunkowej zgody powinno być wydanie warunkowej decyzji o pozwoleniu na rozbiórkę.
Wskazując na powyższe zarzuty [...] sp. z o.o. wniosła o uchylenie zaskarżonego wyroku i rozpoznanie skargi, względnie uchylenie skarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnego w Warszawie. Wystąpiła także o zasądzenie na jej rzecz kosztów postępowania.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Skarga kasacyjna nie zawiera usprawiedliwionych podstaw.
Na wstępie należy wskazać, że art. 193 zd. drugie P.p.s.a. (obecnie tekst jednolity Dz. U. z 2023 r., poz. 259 z późn. zm.) wyłącza odpowiednie stosowanie do postępowania przed Naczelnym Sądem Administracyjnym art. 141 § 4 w zw. z art. 193 zd. pierwsze P.p.s.a. Uzasadnienie wyroku oddalającego skargę kasacyjną zawiera ocenę zarzutów skargi kasacyjnej. W takim uzasadnieniu Naczelny Sąd Administracyjny nie przedstawia więc opisu ustaleń faktycznych i argumentacji prawnej podawanej przez organy administracji i Sąd pierwszej instancji.
W myśl art. 183 § 1 P.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznaje sprawę w granicach skargi kasacyjnej, bierze jednak pod rozwagę nieważność postępowania. W rozpatrywanej sprawie nie zachodzą okoliczności skutkujące nieważnością postępowania sądowego, określone w art. 183 § 2 pkt 1-6 P.p.s.a., należy zatem ograniczyć się do zagadnień wynikających z zarzutów wyartykułowanych w podstawach skargi kasacyjnej.
W tym miejscu przypomnieć trzeba, że [...] sp. z o.o. kwestionuje udzielone Miastu Stołecznemu Warszawa pozwolenie na rozbiórkę kiosku zlokalizowanego na skrzyżowaniu ul. [...] i [...] wskazując na jedną tylko okoliczność. Spółka podnosi, że do wniosku o tego rodzaju pozwolenie należy dołączyć zgodę właściciela obiektu. [...] sp. z o.o. udzieliła tymczasem zgody warunkowej, co powinno skutkować również wydaniem warunkowej decyzji rozbiórkowej. Zgoda ta udzielona została dnia 9 marca 2021 r. W piśmie zatytułowanym "Zgoda właściciela obiektu na rozbiórkę"; [...] sp. z o.o. wyraziła zgodę na rozbiórkę kiosku handlowego zlokalizowanego w pasie drogowym ul. [...] w rejonie ul. [...] w Warszawie przy czym wskazała również, że: "Powyższe oświadczenie w przedmiocie wyrażenia zgody właściciela na rozbiórkę kiosku utraci moc w przypadku wystąpienia chociaż jednej z poniższych okoliczności: 1. Niezawiadomienia przez [...] sp. z o.o. [...] lub Wykonawcę budowy odcinka II linii metra (etapu 3+STP [...] ) w Warszawie z co najmniej 30 dniowym wyprzedzeniem o planowanym przystąpieniu do rozbiórki kiosku. 2. Uniemożliwienia przez [...] sp. z o.o. [...] w Warszawie lub Wykonawcę budowy odcinka II linii metra (etapu 3+STP [...] ) użytkowania przez [...] sp. z o. o ww. kiosku do czasu wydania pozwolenia na budowę przedmiotowej inwestycji".
W stosunkowo krótkiej argumentacji skargi kasacyjnej [...] sp. z o.o. ograniczyła się w zasadzie do stwierdzenia, że naruszono art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 K.p.a., gdyż nie rozpatrzono i nie oceniono materiału dowodowego, w szczególności "treści zgody z dnia 9 marca 2021 r., co skutkowało pominięciem okoliczności, iż ma ona charakter warunkowy".
Zarzut ten nie jest usprawiedliwiony. Nieprawdziwe jest twierdzenie, że Główny Inspektor nie rozpatrzył i nie ocenił treści zgody z dnia 9 marca 2021 r. W zaskarżonej decyzji kwestii tej – konkretnie treści zgody i zawartego w niej warunku – organ poświęcił obszerny wywód, czytelnie i przekonująco uzasadniając swe stanowisko. Nie sposób więc twierdzić, że nie wywiązał się z obowiązków wyjaśnienia sprawy jakie ciążą na nim stosownie do art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 K.p.a.
Nie jest zasadny także zarzut naruszenia prawa materialnego – art. 30b ust. 3 pkt 1 P.b. [...] sp. z o.o. przekonuje w skardze kasacyjnej, że warunkowa zgoda właściciela obiektu na rozbiórkę powinna skutkować wydaniem warunkowej zgody na rozbiórkę. Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego taka teza nie jest prawidłowa. Decyzja administracyjna może zawierać dodatkowe elementy ponad wymienione w art. 107 § 1 K.p.a., jeżeli jednak określają je przepisy szczególne (art. 107 § 2 K.p.a.). Przepisy P.b. nie przewidują możliwości udzielenia pozwolenia na rozbiórkę obiektu budowlanego obwarowanego warunkami, które zostały zastrzeżone w zgodzie właściciela określonej w art. 30b ust. 3 pkt 1 P.b.
Niezależnie należy wyjaśnić, że w okolicznościach niniejszej sprawy trudno twierdzić, że [...] sp. z o.o. nie udzieliła zgody na rozbiórkę kiosku handlowego zlokalizowanego w pasie drogowym ul. [...] w rejonie ul. [...] w Warszawie. Przede wszystkim zauważyć trzeba, że wobec wątpliwości w tym zakresie, które zrodzić się mogły w związku z treścią odwołania, Główny Inspektor pismem z dnia 6 lipca 2021 r. wezwał pełnomocnika skarżącej spółki do jednoznacznego wskazania, czy spółka wyraża zgodę na rozbiórkę kiosku stanowiącego jej własność. Pełnomocnik w piśmie z dnia 21 lipca 2021 r. wskazała, że "odwołanie z 31 maja 2021 r., nie kwestionuje faktu udzielenia zgody z dnia 9 marca 2021 r. Odwołanie zmierza natomiast do wykazania, że Organ I instancji pominął fakt warunkowego charakteru przedmiotowej zgody".
Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego w kontekście powyższego należy przyjąć, że udzielona zgoda z dnia 9 marca 2021 r. na rozbiórkę jest skuteczna, jako zgoda w rozumieniu art. 30b ust. 3 pkt 1 P.b. Warunków zawieszających w niej zawartych nie należy poczytywać jako takich, które ją niweczą w sferze administracyjnej i uniemożliwiają pozyskanie pozwolenia na rozbiórkę. Ich charakter wskazuje, że dotyczą etapu faktycznych działań organizacyjnych inwestora w kontekście ewentualnych skutków w stosunkach cywilnych. Świadczy o tym chociażby powiązanie obowiązku inwestora powiadomienia właściciela o planowanym przystąpieniu (a więc działaniu faktycznym) do rozbiórki z 30 dniowym wyprzedzeniem, czy też podobne zastrzeżenie o zakazie uniemożliwiania użytkowania kiosku do czasu wydania pozwolenia na budowę inwestycji.
W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny, uznając przedstawione przez [...] sp. z o.o. zarzuty za nieusprawiedliwione, orzekł o oddaleniu skargi kasacyjnej na podstawie art. 184 P.p.s.a.
Skargę kasacyjną rozpoznano na posiedzeniu niejawnym w trybie art. 182 § 2 P.p.s.a.