II OSK 1029/24

II OSK 1029/24 - Postanowienie NSA
Data orzeczenia
2024-06-20
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2024-05-16
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Sędziowie
Paweł Miładowski /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Hasła tematyczne
Odrzucenie skargi
Sygn. powiązane
VII SA/Wa 2982/23 - Postanowienie WSA w Warszawie z 2024-02-19
Skarżony organ
Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku
Oddalono skargę kasacyjną
Powołane przepisy
Dz.U. 2023 poz 1634
art. 58 par. 1 pkt 6, art. 3 par. 2, 2a i 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
Sentencja
Dnia 20 czerwca 2024 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Paweł Miładowski (spr.) po rozpoznaniu w dniu 20 czerwca 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej M. P. i J. P. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 19 lutego 2024 r., sygn. akt VII SA/Wa 2982/23 o odrzuceniu skargi w sprawie ze M. P. i J. P. na Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Warszawskiego Zachodniego w przedmiocie przekazania akt sprawy postanawia: oddalić skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 19 lutego 2024 r., sygn. akt VII SA/Wa 2982/23, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 1634 ze zm.), zwanej dalej "p.p.s.a.", odrzucił skargę M. P. i J. P. na Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego, zwanego dalej "PINB", Warszawskiego Zachodniego w przedmiocie przekazania akt sprawy
Sąd I instancji wskazał na katalog spraw, które mogą być przedmiotem skargi do sądu administracyjnego (art. 3 § 2 i 2a p.p.s.a.). Mając to na względzie Sąd stwierdził, że przepisy nie obejmują swoim zakresem właściwości sądów administracyjnych w sprawie skarg na czynności polegające na przekazaniu akt sprawy pomiędzy organami przy piśmie informującym.
Jak wynika z postanowienia z 25 września 2023 r., nr 1632/23, Mazowiecki Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, zwany dalej "WINB", postanowił przekazać prowadzenie postępowania administracyjnego dotyczącego robót budowlanych prowadzonych przy budowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego z garażem podziemnym PINB dla m.st. Warszawy. W wyniku ustania przyczyny wyłączenia PINB dla m.st. Warszawy – A. K. od udziału w postępowaniach administracyjnych z zakresu nadzoru budowlanego, WINB przekazał prowadzenie sprawy PINB dla m.st. Warszawy, którym od 2 marca 2023 r. jest J. G.. W ww. postanowieniu WINB zobowiązał PINB Warszawski Zachodni do przekazania do PINB dla m.st Warszawy kompletnej dokumentacji zgromadzonej w opisanej sprawie, która pozostaje w dyspozycji organu.
Przy piśmie z 9 października 2023 r., znak: PINB.7141.41.21.23.KP, PINB Warszawski Zachodni przekazał akta sprawy zgromadzone w niniejszej sprawie PINB dla m.st. Warszawy.
W ocenie Sądu, zaskarżona czynność przekazania akt sprawy przez PINB Warszawskiego Zachodniego przy ww. piśmie z 9 października 2023 r. do PINB dla m.st. Warszawy jako czynność materialno-techniczna ma wyłącznie charakter informacyjny i nie rozstrzyga w sposób władczy żadnej sprawy i nie wywołuje skutków prawnych.
Wobec tego, Sąd nie mógł poddać kontroli sądowej skargi poprzez jej merytoryczną ocenę, gdyż skarga na czynność polegającą na przekazaniu akt sprawy przy piśmie informującym o tym jest niedopuszczalna.
Z tych względów Sąd uznał przedmiotową skargę jako niedopuszczalną, którą na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a. należało odrzucić.
Skargę kasacyjną od powyższego wyroku opartą na przesłance z art. 174 pkt 2 p.p.s.a. złożyli skarżący, wnosząc o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie oraz zasądzenie kosztów postępowania, w tym zastępstwa procesowego wg norm przepisanych.
Zaskarżonemu wyrokowi zarzucono naruszenie prawa procesowego, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, tj.
- art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. w zw. z art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a. przez błędne uznanie, że czynność polegająca na przekazaniu akt przez PINB Warszawski Zachodni nie stanowi czynności z zakresu administracji publicznej podlegającej kognicji sądów administracyjnych;
- art. 1 p.p.s.a. w zw. z art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. w zw. z art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a. w zw. z art. 26 § 2 zd. 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego, zwanej dalej "K.p.a.", w zw. z art. 6 K.p.a. w zw. z art. 8 § 1 K.p.a. w zw. z art. 2 Konstytucji RP przez błędne uznanie, że przekazanie akt sprawy organowi niewłaściwemu nie podlega zaskarżeniu, gdyż nie jest to jakiekolwiek władcze rozstrzygnięcie o prawach i obowiązkach strony skarżącej;
- art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a. przez jego nieprawidłowe zastosowanie i odrzucenie skargi z powodu jej rzekomej niedopuszczalności w sytuacji, w której nie zostały spełnione (określone w tym przepisie) przesłanki umożliwiające odrzucenie skargi.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
Skarga kasacyjna nie zasługiwała na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 182 § 1 p.p.s.a. skargę kasacyjną od postanowienia wojewódzkiego sądu administracyjnego kończącego postępowanie w sprawie Naczelny Sąd Administracyjny może rozpoznać na posiedzeniu niejawnym.
Stosownie do treści art. 183 § 1 p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznaje sprawę w granicach skargi kasacyjnej z urzędu biorąc pod rozwagę jedynie nieważność postępowania.
Wobec tego, że w rozpoznawanej sprawie nie zachodzi żadna z okoliczności skutkujących nieważnością postępowania, o jakich mowa w art. 183 § 2 p.p.s.a., a nadto nie zachodzi również żadna z przesłanek, o których mowa w art. 189 p.p.s.a., które Naczelny Sąd Administracyjny rozważa z urzędu dokonując kontroli zaskarżonego skargą kasacyjną postanowienia Sądu pierwszej instancji, Naczelny Sąd Administracyjny dokonał takiej kontroli zaskarżonego postanowienia jedynie w zakresie wyznaczonym podstawami skargi kasacyjnej.
Naczelny Sąd Administracyjny orzekający w niniejszej sprawie za niezasadne uznał zarzuty skargi kasacyjnej naruszenia prawa procesowego.
Wskazać trzeba, że kontrola działalności administracji publicznej podejmowana przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na przejawy działalności organów administracji publicznej wyłącznie w zakresie, o jakim mowa w art. 3 § 2, 2a i 3 p.p.s.a. Wskazane przepisy wyznaczają zatem zakres właściwości rzeczowej sądu administracyjnego oraz zakres rzeczowy postępowania sądowoadministracyjnego. Oznacza to, że sąd administracyjny w trakcie wykonywania kontroli administracji publicznej zobowiązany jest ustalić, czy zaskarżony akt podjęty przez organ administracji mieści się w zakresie właściwości sądu administracyjnego.
Oceniając zakres przedmiotowy wniesionej przez skarżących skargi, Naczelny Sąd Administracyjny podziela stanowisko Sądu I instancji, że czynność przekazania akt sprawy administracyjnej do innego organu nie należy do żadnej z kategorii spraw wskazanych w powołanych przepisach, a zatem wniesiona skarga jako niedopuszczalna podlegała odrzuceniu. W szczególności wskazana czynność PINB Warszawskiego Zachodniego nie jest aktem lub czynnością z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a., ani innym aktem lub czynnością w rozumieniu art. 3 § 2 P.p.s.a., które podlegałoby zaskarżeniu do sądu administracyjnego. Przy ww. piśmie z 9 października 2023 r., znak: PINB.7141.41.21.23.KP, PINB Warszawski Zachodni przekazał akta sprawy zgromadzone w niniejszej sprawie PINB dla m.st. Warszawy, a tym samym wypełnił obowiązek wynikający z postanowienia WINB z 25 września 2023 r., nr 1632/23. Mazowiecki WINB postanowił bowiem przekazać prowadzenie postępowania administracyjnego dotyczącego robót budowlanych prowadzonych przy budowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego z garażem podziemnym PINB dla m.st. Warszawy. W tych okolicznościach nie można przyjąć, że czynność PINB Warszawskiego Zachodniego polegająca na przekazaniu akt sprawy jest władczym przejawem woli organu administracji publicznej. W wyniku takiego działania PINB nie rozstrzyga określonej sprawy administracyjnej w stosunku do konkretnej osoby. Wbrew zatem twierdzeniom skargi kasacyjnej Sąd I instancji zasadnie uznał, że czynność polegająca na przekazaniu akt przez PINB Warszawski Zachodni nie stanowi czynności z zakresu administracji publicznej podlegającej kognicji sądów administracyjnych, a tym samym nie podlega zaskarżeniu do sądu administracyjnego, co oznacza, że przedmiotowa skarga "zwykła" jest niedopuszczalna; dlatego istniały przesłanki do zastosowania przez Sąd I instancji art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a., zgodnie z którym "Sąd odrzuca skargę jeżeli z innych przyczyn wniesienie skargi jest niedopuszczalne".
Mając powyższe na względzie wszystkie zarzuty skargi kasacyjnej naruszenia prawa procesowego, tj. art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. w zw. z art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a.; art. 1 p.p.s.a. w zw. z art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. w zw. z art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a. w zw. z art. 26 § 2 zd. 2 K.p.a. w zw. z art. 6 K.p.a. w zw. z art. 8 § 1 K.p.a. w zw. z art. 2 Konstytucji RP; art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a. – nie zawierają usprawiedliwionych podstaw.
Z tych względów, na podstawie art. 184 p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w postanowieniu.