II OSK 1009/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi kasacyjnej F. sp. z o.o. 2 sp. k. od wyroku WSA w Warszawie, który oddalił skargę spółki na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego (GINB). GINB stwierdził nieważność postanowienia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego (PINB) z dnia 18 marca 2020 r., które prostowało oczywistą omyłkę w decyzji PINB z dnia 27 lutego 2020 r. o pozwoleniu na użytkowanie budynku. Pierwotna decyzja wskazywała 19 mieszkań, a postanowienie o sprostowaniu zmieniło tę liczbę na 49. GINB uznał, że taka zmiana liczby mieszkań, będąca kluczowym elementem pozwolenia na użytkowanie, wykracza poza zakres art. 113 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego (K.p.a.), który dopuszcza sprostowanie błędów pisarskich, rachunkowych i innych oczywistych omyłek. GINB wskazał na rozbieżności w dokumentacji – decyzja o pozwoleniu na budowę i protokół Straży Pożarnej wskazywały na 19 mieszkań, podczas gdy wniosek o pozwolenie na użytkowanie i oświadczenie kierownika budowy wskazywały na 49. WSA w Warszawie oddalił skargę spółki, podzielając stanowisko GINB, że sprostowanie było niedopuszczalne, ponieważ dotyczyło merytorycznej zmiany ustaleń faktycznych i przedmiotu decyzji. NSA w wyroku z dnia 16 maja 2024 r. oddalił skargę kasacyjną spółki, uznając zarzuty procesowe za bezzasadne. Sąd podkreślił, że postępowanie w trybie stwierdzenia nieważności jest postępowaniem nadzwyczajnym, opartym na zamkniętym materiale dowodowym, a sprostowanie w trybie art. 113 § 1 K.p.a. nie może prowadzić do zmiany merytorycznej orzeczenia ani ustaleń faktycznych. NSA potwierdził, że zmiana liczby mieszkań z 19 na 49 w decyzji o pozwoleniu na użytkowanie stanowiła rażące naruszenie art. 113 § 1 K.p.a., gdyż nie była oczywistą omyłką, a jedynie próbą zmiany merytorycznej decyzji.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja art. 113 § 1 K.p.a. w kontekście sprostowania omyłek w decyzjach administracyjnych, zwłaszcza dotyczących parametrów technicznych obiektów budowlanych.
Dotyczy specyficznej sytuacji sprostowania liczby mieszkań w pozwoleniu na użytkowanie, ale zasady interpretacji art. 113 K.p.a. mają szersze zastosowanie.
Zagadnienia prawne (2)
Czy sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej w decyzji o pozwoleniu na użytkowanie, polegające na zmianie liczby mieszkań z 19 na 49, jest dopuszczalne w trybie art. 113 § 1 K.p.a.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sprostowanie takie nie jest dopuszczalne, gdyż wykracza poza zakres oczywistej omyłki i stanowi zmianę merytoryczną decyzji oraz ustaleń faktycznych.
Uzasadnienie
Sprostowanie w trybie art. 113 § 1 K.p.a. dotyczy jedynie błędów pisarskich, rachunkowych i innych oczywistych omyłek, które można wykryć natychmiastowo i bez wątpliwości. Zmiana liczby mieszkań z 19 na 49 w decyzji o pozwoleniu na użytkowanie stanowi zmianę merytoryczną i ustaleń faktycznych, a nie oczywistą omyłkę, zwłaszcza w kontekście rozbieżności w dokumentacji.
Jaki jest zakres kontroli organu w postępowaniu o stwierdzenie nieważności decyzji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Organ w postępowaniu o stwierdzeniu nieważności kontroluje decyzję wyłącznie pod kątem wystąpienia przesłanek z art. 156 § 1 K.p.a., opierając się na zamkniętym materiale dowodowym i nie rozstrzyga sprawy ponownie merytorycznie.
Uzasadnienie
Postępowanie o stwierdzenie nieważności ma charakter nadzwyczajny i kasacyjny. Organ nie może poszerzać materiału dowodowego ani dokonywać dodatkowych ustaleń faktycznych, a jedynie badać wady prawne i proceduralne kontrolowanego aktu.
Przepisy (8)
Główne
k.p.a. art. 113 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Dopuszcza sprostowanie błędów pisarskich, rachunkowych i innych oczywistych omyłek w wydanych decyzjach lub postanowieniach. Sprostowanie nie może prowadzić do zmiany merytorycznej orzeczenia ani ustaleń faktycznych.
Pomocnicze
k.p.a. art. 156 § § 1 pkt 2
Kodeks postępowania administracyjnego
Określa przesłanki stwierdzenia nieważności decyzji, w tym wydanie z naruszeniem przepisów o właściwości lub z rażącym naruszeniem prawa.
k.p.a. art. 138 § § 1 pkt 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Reguluje utrzymanie w mocy zaskarżonego postanowienia przez organ odwoławczy.
Prawo budowlane art. 80 § ust. 2 pkt 1
Prawo budowlane
Dotyczy pozwolenia na użytkowanie obiektu budowlanego.
Prawo budowlane art. 83 § ust. 1
Prawo budowlane
Określa zadania i kompetencje powiatowego inspektora nadzoru budowlanego.
P.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. c
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Określa podstawy uchylenia zaskarżonej decyzji lub postanowienia przez sąd administracyjny.
P.p.s.a. art. 151
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Określa oddalenie skargi przez sąd administracyjny.
P.p.s.a. art. 184
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Określa oddalenie skargi kasacyjnej przez NSA.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Sprostowanie liczby mieszkań z 19 na 49 w decyzji o pozwoleniu na użytkowanie wykracza poza zakres art. 113 § 1 K.p.a. i stanowi zmianę merytoryczną. • Postępowanie o stwierdzenie nieważności ma charakter kasacyjny i opiera się na zamkniętym materiale dowodowym.
Odrzucone argumenty
Sprostowanie liczby mieszkań było dopuszczalne w trybie art. 113 § 1 K.p.a. jako oczywista omyłka pisarska. • Sąd pierwszej instancji zaakceptował brak wyczerpującego rozpatrzenia materiału dowodowego.
Godne uwagi sformułowania
sprostowanie nie może prowadzić do zmiany merytorycznej orzeczenia, czy też ponownego, odmiennego rozpoznania sprawy • wyznacznik oczywistości omyłki jest możność natychmiastowego i niepozostawiającego wątpliwości wykrycia uchybienia • postępowanie o stwierdzenie nieważności ma charakter nadzwyczajny i jest postępowaniem odrębnym od innych postępowań, albowiem ukierunkowanym wyłącznie na kontrolę decyzji (postanowienia) w aspekcie wystąpienia przesłanek enumeratywnie wymienionych w art. 156 § 1 pkt 1-7 K.p.a.
Skład orzekający
Leszek Kiermaszek
przewodniczący sprawozdawca
Andrzej Wawrzyniak
sędzia
Grzegorz Rząsa
sędzia del. WSA
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 113 § 1 K.p.a. w kontekście sprostowania omyłek w decyzjach administracyjnych, zwłaszcza dotyczących parametrów technicznych obiektów budowlanych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji sprostowania liczby mieszkań w pozwoleniu na użytkowanie, ale zasady interpretacji art. 113 K.p.a. mają szersze zastosowanie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu sprostowań w decyzjach administracyjnych i pokazuje, jak ważne jest rozróżnienie między oczywistą omyłką a merytoryczną zmianą, co ma znaczenie praktyczne dla inwestorów i organów.
“Czy zmiana liczby mieszkań w pozwoleniu na budowę to tylko 'literówka'? NSA wyjaśnia granice sprostowania omyłki.”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.