II OSK 1008/06
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną M. G. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie, który oddalił skargę na postanowienie Lubelskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego. Postanowienie to utrzymało w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego nakładającą na M. G. i innych współwłaścicieli budynku obowiązek wykonania włazów na dach, ław oraz trepów kominiarskich. W celu przymuszenia do wykonania tego obowiązku nałożono na M. G. grzywnę w wysokości 5000 zł. M. G. podnosiła, że nałożony obowiązek jest niewykonalny z uwagi na trwający między współwłaścicielami konflikt oraz brak możliwości wejścia do lokali innych współwłaścicieli w celu wykonania prac. Sąd pierwszej instancji nie podzielił tych argumentów, wskazując, że konflikty między współwłaścicielami nie stanowią obiektywnej przeszkody uniemożliwiającej wykonanie decyzji administracyjnej, a przepisy ustawy o własności lokali oraz Kodeksu cywilnego regulują sposób zarządu rzeczą wspólną w sytuacjach sporów. NSA, rozpoznając skargę kasacyjną, odniósł się do zarzutów naruszenia przepisów prawa materialnego i postępowania. Stwierdził, że zarzut naruszenia art. 33 pkt 5 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji jest nieuzasadniony, gdyż przepis ten nie stanowi podstawy do kwestionowania postanowienia o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia. Podobnie, zarzut naruszenia art. 134 § 1 PPSA w zw. z art. 7 § 2 u.p.e.a. został uznany za nieusprawiedliwiony, ponieważ grzywna w celu przymuszenia jest środkiem egzekucyjnym zgodnym z zasadą najmniejszej uciążliwości, a jej ewentualna nieskuteczność może prowadzić do zastosowania innych środków egzekucyjnych. NSA uznał, że zaskarżony wyrok odpowiada prawu i oddalił skargę kasacyjną.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja pojęcia niewykonalności obowiązku niepieniężnego w kontekście współwłasności nieruchomości i konfliktów między współwłaścicielami; stosowanie grzywny w celu przymuszenia jako środka egzekucyjnego.
Dotyczy specyficznej sytuacji współwłasności i obowiązku wykonania prac w częściach wspólnych budynku, gdzie występuje konflikt między współwłaścicielami.
Zagadnienia prawne (3)
Czy konflikt między współwłaścicielami nieruchomości stanowi obiektywną przeszkodę uniemożliwiającą wykonanie obowiązku nałożonego decyzją administracyjną w zakresie utrzymania części wspólnych budynku?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, konflikt między współwłaścicielami nie stanowi obiektywnej przeszkody uniemożliwiającej wykonanie obowiązku, a istnieją mechanizmy prawne regulujące zarząd rzeczą wspólną w takich sytuacjach.
Uzasadnienie
Przepisy ustawy o własności lokali oraz Kodeksu cywilnego przewidują sposoby zarządu rzeczą wspólną, w tym w przypadku sporów między współwłaścicielami, co zapobiega sytuacji, w której brak zgody uniemożliwia wykonanie obowiązków prawnych.
Czy grzywna w celu przymuszenia jest środkiem egzekucyjnym zgodnym z zasadą najmniejszej uciążliwości w postępowaniu egzekucyjnym w administracji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, grzywna w celu przymuszenia jest środkiem egzekucyjnym odpowiadającym zasadzie najłagodniejszego środka egzekucyjnego.
Uzasadnienie
Grzywna w celu przymuszenia ma na celu skłonienie zobowiązanego do wykonania obowiązku, a jej skuteczność jest podstawą do umorzenia lub może być podstawą do umorzenia grzywny. Brak jej skuteczności może prowadzić do zastosowania innych środków egzekucyjnych, np. wykonania zastępczego.
Czy art. 33 pkt 5 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji stanowi podstawę prawną do złożenia zażalenia na postanowienie o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, art. 33 pkt 5 u.p.e.a. reguluje podstawy prawne wniesienia zarzutu w postępowaniu egzekucyjnym i nie stanowi podstawy prawnej złożenia zażalenia na postanowienie o zastosowanym środku egzekucyjnym.
Uzasadnienie
Zarzut w postępowaniu egzekucyjnym jest środkiem obrony przed egzekucją w fazie jej wszczęcia. Na obronę przed niewykonalnością obowiązku służą inne środki prawne, a nie art. 33 pkt 5 u.p.e.a. w kontekście zażalenia na grzywnę.
Przepisy (25)
Główne
PPSA art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
u.p.e.a. art. 33 § pkt 5
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Nie stanowi podstawy prawnej złożenia zażalenia na postanowienie o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia.
u.p.e.a. art. 7 § § 2
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Organ egzekucyjny stosuje środki egzekucyjne prowadzące bezpośrednio do wykonania obowiązku i najmniej uciążliwe dla zobowiązanego. Grzywna w celu przymuszenia jest zgodna z tą zasadą.
u.p.e.a. art. 121 § § 2
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 122 § § 1 pkt 1 i 2
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 125
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 126
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 15
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 26 § § 2
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 27
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 59 § § 1 pkt 5
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
PPSA art. 134 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
PPSA art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
PPSA art. 183 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
PPSA art. 183 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
PPSA art. 174 § pkt 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
PPSA art. 174 § pkt 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
PPSA art. 141 § § 4
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 138 § § 1 pkt 1
Kodeks postępowania administracyjnego
u.w.l. art. 12 § ust. 3
Ustawa z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali
u.w.l. art. 13 § ust. 1
Ustawa z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali
u.w.l. art. 19
Ustawa z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali
u.w.l. art. 13 § ust. 2
Ustawa z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali
k.c.
Kodeks cywilny
k.p.c.
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Odrzucone argumenty
Niewykonalność obowiązku remontowego z powodu konfliktu między współwłaścicielami i braku możliwości wejścia do lokali. • Naruszenie art. 134 § 1 PPSA w zw. z art. 7 § 2 u.p.e.a. poprzez niezbadanie, czy zastosowany środek egzekucyjny (grzywna) jest najmniej uciążliwy i czy prowadzi do wykonania obowiązku. • Naruszenie art. 141 § 4 PPSA poprzez niewskazanie w uzasadnieniu wyroku wszystkich zarzutów skargi i nieustosunkowanie się do nich.
Godne uwagi sformułowania
konflikty pomiędzy zobowiązanymi w tytule wykonawczym współwłaścicielami nie stanowią okoliczności uniemożliwiających wykonanie decyzji administracyjnej • w przypadku, gdy w tytule wykonawczym jako osoby zobowiązane wymienieni są współwłaściciele, o niewykonalności obowiązku (...) można mówić tylko wówczas, gdy żadna z osób nie może go wykonać z przyczyn obiektywnych • grzywna w celu przymuszenia (...) jest środkiem egzekucyjnym odpowiadającym zasadzie najłagodniejszego środka egzekucyjnego
Skład orzekający
Andrzej Gliniecki
przewodniczący
Barbara Adamiak
sprawozdawca
Maria Czapska - Górnikiewicz
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia niewykonalności obowiązku niepieniężnego w kontekście współwłasności nieruchomości i konfliktów między współwłaścicielami; stosowanie grzywny w celu przymuszenia jako środka egzekucyjnego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji współwłasności i obowiązku wykonania prac w częściach wspólnych budynku, gdzie występuje konflikt między współwłaścicielami.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje praktyczne problemy związane z egzekwowaniem obowiązków od współwłaścicieli nieruchomości, szczególnie w sytuacji konfliktu. Jest to ciekawy przykład zastosowania prawa egzekucyjnego w kontekście prawa rzeczowego.
“Konflikt sąsiedzki a obowiązek remontowy: Kiedy sąd uzna, że nie da się czegoś zrobić?”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.