II OSK 1004/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną M.K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, który oddalił skargę na decyzję Wojewody Małopolskiego zatwierdzającą projekt budowlany rozbudowy i nadbudowy budynku. Sąd pierwszej instancji uznał, że inwestycja jest zgodna z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego, w tym z przepisami dotyczącymi zabudowy bliźniaczej i geometrii dachów, a także z przepisami technicznymi. Naczelny Sąd Administracyjny, uwzględniając skargę kasacyjną, uchylił zaskarżony wyrok oraz decyzje organów niższych instancji. Sąd kasacyjny uznał, że inwestycja jest niezgodna z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego, ponieważ narusza zakaz zabudowy bliźniaczej (z pewnymi wyjątkami) oraz wymóg jednolitej geometrii dachów w obrębie jednej działki, a także zakaz jednoczesnego stosowania dachów spadzistych i płaskich. Ponadto, NSA stwierdził, że projekt budowlany nie zawierał wystarczających analiz dotyczących nasłonecznienia budynków sąsiednich, co stanowi naruszenie przepisów technicznych. Sąd podkreślił, że etapowanie inwestycji w sposób zaproponowany w projekcie nie było dopuszczalne.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów Prawa budowlanego i miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego w kontekście rozbudowy i nadbudowy istniejących budynków, zwłaszcza w zabudowie bliźniaczej. Wskazanie na obowiązki organów i projektantów w zakresie oceny zgodności projektu z planem i przepisami technicznymi.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej i konkretnych zapisów miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla Krakowa. Wymaga analizy w kontekście innych planów i przepisów.
Zagadnienia prawne (3)
Czy rozbudowa i nadbudowa istniejącego budynku w zabudowie bliźniaczej jest zgodna z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego, który dopuszcza zabudowę bliźniaczą tylko w określonych warunkach i zakazuje jednoczesnego stosowania dachów spadzistych i płaskich na jednej działce?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, inwestycja jest niezgodna z planem, ponieważ narusza wymogi dotyczące zabudowy bliźniaczej oraz jednolitej geometrii dachów, a także zakaz stosowania dachów spadzistych i płaskich na jednej działce.
Uzasadnienie
NSA uznał, że przepisy planu dotyczące zabudowy bliźniaczej i geometrii dachów mają zastosowanie również do rozbudowy i nadbudowy istniejących budynków. Dopuszczenie etapowania inwestycji, które prowadziłoby do niezgodności z planem, nie było dopuszczalne.
Czy projekt budowlany zawiera wystarczające analizy dotyczące wpływu planowanej inwestycji na nasłonecznienie budynków sąsiednich?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, stwierdzenie projektanta o braku negatywnego wpływu na nasłonecznienie było dalece niewystarczające, a sąd administracyjny nie może zastępować organów w badaniu tych kwestii.
Uzasadnienie
NSA podkreślił, że ocena nasłonecznienia budynków sąsiednich jest obowiązkiem organu administracji architektoniczno-budowlanej, który powinien dokonać stosownych obliczeń na podstawie przedstawionych danych. Lakoniczne stwierdzenie projektanta nie spełniało tego wymogu.
Czy budynek garażu i budynek mieszkalny na tej samej działce stanowią zabudowę bliźniaczą?
Odpowiedź sądu
Tak, NSA uznał, że materiał dowodowy nie potwierdza tezy o odrębności budynku garażu od budynku mieszkalnego, a zabudowa ta spełnia kryteria zabudowy bliźniaczej.
Uzasadnienie
Sąd odwołał się do orzecznictwa NSA, zgodnie z którym zabudowę bliźniaczą charakteryzuje m.in. posiadanie odrębnych ścian zewnętrznych, możliwość stanowienia odrębnego przedmiotu własności oraz zazwyczaj identyczność wyglądu elewacji, kształtu bryły, kubatury i powierzchni zabudowy.
Przepisy (19)
Główne
p.b. art. 35 § ust. 1 pkt 1 lit. a
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Niezgodność inwestycji z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego.
p.b. art. 35 § ust. 1 pkt 2
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Niezgodność projektu budowlanego z przepisami techniczno-budowlanymi, w tym dotyczącymi warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie.
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. a
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do uchylenia zaskarżonego wyroku w przypadku naruszenia przepisów prawa materialnego lub procesowego.
p.p.s.a. art. 188
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Możliwość uchylenia zaskarżonego wyroku i orzeczenia co do istoty sprawy lub przekazania sprawy do ponownego rozpoznania.
p.p.s.a. art. 203 § pkt 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do zasądzenia zwrotu kosztów postępowania.
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie art. 57
Przepisy dotyczące warunków technicznych budynków i ich usytuowania.
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie art. 60
Przepisy dotyczące nasłonecznienia pomieszczeń.
m.p.z.p. art. 15 § ust. 1
Uchwała nr XLV/587/2012 Rady Miasta Krakowa z dnia 16 maja 2012 r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru "Wola Justowska-Sarnie Uroczysko"
Zasada zabudowy wolnostojącej.
m.p.z.p. art. 15 § ust. 2 pkt 1
Uchwała nr XLV/587/2012 Rady Miasta Krakowa z dnia 16 maja 2012 r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru "Wola Justowska-Sarnie Uroczysko"
Zakaz zabudowy w układzie bliźniaczym.
m.p.z.p. art. 15 § ust. 2 pkt 3 lit. a
Uchwała nr XLV/587/2012 Rady Miasta Krakowa z dnia 16 maja 2012 r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru "Wola Justowska-Sarnie Uroczysko"
Wyjątek od zakazu zabudowy bliźniaczej, gdy istniejący podział geodezyjny uniemożliwia zabudowę wolnostojącą, pod warunkiem zachowania jednolitej geometrii dachów i spójności kompozycyjnej.
m.p.z.p. art. 8 § ust. 2 pkt 1
Uchwała nr XLV/587/2012 Rady Miasta Krakowa z dnia 16 maja 2012 r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru "Wola Justowska-Sarnie Uroczysko"
Zakaz stosowania w obrębie jednej działki dachów spadzistych i płaskich jednocześnie.
Pomocnicze
p.b. art. 33 § ust. 1
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Pozwolenie na budowę dotyczy całego zamierzenia budowlanego; etapowanie inwestycji jest dopuszczalne tylko w przypadku, gdy poszczególne obiekty mogą samodzielnie funkcjonować.
k.p.a. art. 138 § § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Utrzymanie w mocy decyzji organu pierwszej instancji.
k.p.a. art. 107 § § 3
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Wymogi dotyczące uzasadnienia decyzji.
k.p.a. art. 7
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy.
k.p.a. art. 77 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego.
m.p.z.p. art. 6 § ust. 1
Uchwała nr XLV/587/2012 Rady Miasta Krakowa z dnia 16 maja 2012 r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru "Wola Justowska-Sarnie Uroczysko"
Istniejące obiekty budowlane i tereny mogą być użytkowane w sposób dotychczasowy do czasu realizacji zagospodarowania terenu zgodnie z planem.
m.p.z.p. art. 9 § pkt 8
Uchwała nr XLV/587/2012 Rady Miasta Krakowa z dnia 16 maja 2012 r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru "Wola Justowska-Sarnie Uroczysko"
Dopuszcza się remont i przebudowę istniejących budynków, także gdy przekroczone są parametry wyznaczone planem.
Ustawa z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych art. 15 zzs¹ § ust. 3
Przesłanki do wyznaczenia posiedzenia niejawnego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niezgodność inwestycji z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego w zakresie zabudowy bliźniaczej i geometrii dachów. • Niezgodność projektu budowlanego z przepisami technicznymi dotyczącymi nasłonecznienia budynków sąsiednich. • Niedopuszczalność etapowania inwestycji w przedstawionej formie.
Odrzucone argumenty
Kwalifikacja zabudowy jako bliźniaczej (argument skarżącej kasacyjnie odrzucony przez NSA).
Godne uwagi sformułowania
Sąd I instancji zajął nielogiczne stanowisko. • Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznający niniejszą sprawę nie znajduje powodów dla których wymogi wynikające z § 15 ust. 2 pkt 3 lit. a m.p.z.p. nie miałyby znajdować zastosowania do nadbudowy i rozbudowy istniejących budynków. • W niniejszej sprawie nie może dojść do etapowania inwestycji w rozumieniu art. 33 ust. 1 p.b. bowiem wszystkie prace przewidziano przy jednym budynku. • Nie jest rolą sądu administracyjnego zastępowanie organów oraz projektanta w wywiązywaniu się z tych obowiązków.
Skład orzekający
Jerzy Stankowski
przewodniczący-sprawozdawca
Marzenna Linska-Wawrzon
członek
Anna Szymańska
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów Prawa budowlanego i miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego w kontekście rozbudowy i nadbudowy istniejących budynków, zwłaszcza w zabudowie bliźniaczej. Wskazanie na obowiązki organów i projektantów w zakresie oceny zgodności projektu z planem i przepisami technicznymi."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej i konkretnych zapisów miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla Krakowa. Wymaga analizy w kontekście innych planów i przepisów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak ważne są szczegółowe zapisy planów zagospodarowania przestrzennego i jak drobne naruszenia mogą prowadzić do uchylenia pozwolenia na budowę. Pokazuje też rolę sądu administracyjnego w kontroli decyzji.
“Nawet rozbudowa domu musi być zgodna z planem – NSA uchyla pozwolenie na budowę z powodu niezgodności z MPZP.”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.