II NSKP 69/23
Podsumowanie
Sąd Najwyższy umorzył postępowanie w przedmiocie wniosków o uzupełnienie wyroku dotyczących kosztów procesu i wynagrodzenia pełnomocnika z urzędu z powodu cofnięcia wniosku przez pozwanego i braku odpowiedzi powoda.
Sąd Najwyższy rozpatrywał wnioski o uzupełnienie wyroku z dnia 3 czerwca 2025 r. w sprawie dotyczącej zawarcia porozumienia ograniczającego konkurencję. Pozwany Prezes UOKiK złożył wniosek o uzupełnienie wyroku w zakresie kosztów procesu, a następnie go cofnął. Powód złożył wniosek o uzupełnienie w zakresie wynagrodzenia pełnomocnika z urzędu, jednak nie udzielił odpowiedzi na wezwanie sądu w tej sprawie. Wobec tych okoliczności, Sąd Najwyższy umorzył postępowanie wywołane wnioskami jako bezprzedmiotowe.
Sąd Najwyższy postanowieniem z dnia 10 grudnia 2025 r. umorzył postępowanie wywołane wnioskami o uzupełnienie wyroku z dnia 3 czerwca 2025 r. w sprawie z powództwa I. spółka z o.o., N. spółka z o.o. oraz N. spółki z o.o. w likwidacji przeciwko Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Wniosek o uzupełnienie wyroku w zakresie rozstrzygnięcia o kosztach procesu złożył pozwany, jednak następnie go cofnął. Powód złożył wniosek o uzupełnienie wyroku w zakresie wynagrodzenia pełnomocnika świadczącego pomoc prawną z urzędu. Po odebraniu prawidłowego odpisu orzeczenia z uzasadnieniem, pełnomocnik powoda nie udzielił odpowiedzi na wezwanie Sądu Najwyższego dotyczące podtrzymania wniosku. Wobec cofnięcia wniosku przez pozwanego i braku odpowiedzi powoda, Sąd Najwyższy uznał postępowanie za bezprzedmiotowe i na podstawie art. 355 k.p.c. w zw. z art. 361 k.p.c. w zw. z art. 391 § 2 k.p.c. i art. 398^10 zd. 2 k.p.c. umorzył postępowanie.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, postępowanie wywołane wnioskami o uzupełnienie wyroku podlega umorzeniu jako bezprzedmiotowe w sytuacji cofnięcia wniosku przez jedną ze stron oraz braku odpowiedzi drugiej strony na wezwanie sądu.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy powołał się na art. 355 k.p.c. stanowiący o umorzeniu postępowania, gdy wydanie wyroku stało się zbędne. Przyjął, że zbędność ta ma miejsce również wtedy, gdy cel postępowania został osiągnięty w inny sposób, co w tym przypadku nastąpiło przez cofnięcie wniosku i brak reakcji na wezwanie sądu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
umorzenie postępowania
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| I. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością | spółka | powód |
| N. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością | spółka | powód |
| "N." spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w likwidacji | spółka | powód |
| Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów | organ_państwowy | pozwany |
Przepisy (4)
Główne
k.p.c. art. 355
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd umorzy postępowanie, jeżeli powód ze skutkiem prawnym cofnął pozew, strony zawarły ugodę lub została zatwierdzona ugoda zawarta przed mediatorem albo z innych przyczyn wydanie wyroku stało się zbędne lub niedopuszczalne.
Pomocnicze
k.p.c. art. 361
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 391 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 398 § 10
Kodeks postępowania cywilnego
zd. 2
Argumenty
Skuteczne argumenty
Cofnięcie wniosku o uzupełnienie wyroku przez pozwanego. Brak odpowiedzi powoda na wezwanie sądu dotyczące podtrzymania wniosku o uzupełnienie wyroku. Bezprzedmiotowość postępowania w przedmiocie wniosków o uzupełnienie wyroku.
Godne uwagi sformułowania
umarza postępowanie wywołane wnioskami o uzupełnienie wyroku. zbędność wydania orzeczenia ma miejsce też wówczas, gdy cel postępowania został osiągnięty w inny sposób postępowanie wywołane wnioskami ww. stron jako bezprzedmiotowe.
Skład orzekający
Paweł Wojciechowski
SSN
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty umarzania postępowań w Sądzie Najwyższym na skutek cofnięcia wniosków lub braku reakcji stron."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej związanej z wnioskami o uzupełnienie wyroku.
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Sprawa dotyczy kwestii proceduralnych związanych z wnioskami o uzupełnienie wyroku, a nie meritum sprawy. Jest to rutynowe rozstrzygnięcie procesowe.
Dane finansowe
zwrot kosztów postępowania kasacyjnego: 360 PLN
zwrot kosztów postępowania kasacyjnego: 360 PLN
wynagrodzenie pełnomocnika z urzędu: 540 PLN
Sektor
administracyjne
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
SN II NSKP 69/23 POSTANOWIENIE Dnia 10 grudnia 2025 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Paweł Wojciechowski w sprawie z powództwa I. spółka z ograniczona odpowiedzialnością z siedzibą w Ż., N. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K., "N." spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w likwidacji z siedzibą w Ł. przeciwko Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów o zawarcie porozumienia ograniczającego konkurencję na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 10 grudnia 2025 r., w przedmiocie wniosku pełnomocnika powoda "N." spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w likwidacji z siedzibą w Ł. o uzupełnienie wyroku w zakresie rozstrzygnięcia wniosku o przyznanie wynagrodzenia pełnomocnikowi świadczącemu pomoc prawną z urzędu oraz wniosku pozwanego Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów o uzupełnienie wyroku w zakresie rozstrzygnięcia o kosztach procesu umarza postępowanie wywołane wnioskami o uzupełnienie wyroku. UZASADNIENIE Wyrokiem z 3 czerwca 2025 r. w sprawie o sygn. II NSKP 69/23 Sąd Najwyższy (1) oddalił obie skargi kasacyjne; (2) zasądził od powoda „N.” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w likwidacji z siedzibą w Ł. na rzecz pozwanego Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kwotę 360 zł (trzysta sześćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie za czas po upływie tygodnia od dnia doręczenia powodom wyroku do dnia zapłaty; (3) zasądził od powoda I. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ż. na rzecz pozwanego Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kwotę 360 zł (trzysta sześćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie za czas po upływie tygodnia od dnia doręczenia powodom wyroku do dnia zapłaty; (4) przyznał od Skarbu Państwa – Sądu Apelacyjnego w Warszawie na rzecz radcy prawnego I. K. wynagrodzenie w kwocie 540 zł (pięćset czterdzieści złotych) powiększone o należny podatek od towarów i usług 23 %, tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej powodowi „N.” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w likwidacji z siedzibą w Ł. z urzędu w postępowaniu kasacyjnym. Zarządzeniem z 3 czerwca 2025 r. nakazano doręczyć odpis ww. orzeczenia wraz z uzasadnieniem pełnomocnikom stron po sporządzeniu uzasadnienia Zarządzenie zostało wykonane 4 września 2025 r. (k. 123). Pismem z 17 września 2025 r. pozwany złożył wniosek o uzupełnienie wyroku w zakresie rozstrzygnięcia o kosztach procesu. Zarządzeniem z 23 września 2025 r. nakazano ponownie wykonać punkt 1 zarządzenia z 3 czerwca 2025 r. i odpis orzeczenia z 3 czerwca 2025 r. wraz z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikom stron, jednocześnie informując, iż na skutek omyłki sporządzono odpis jedynie pierwszej strony orzeczenia (k. 101) tj. z pominięciem punktów 3 oraz 4 (k. 101 verte ). Pismem z 26 września 2025 r. powód „N.” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w likwidacji z siedzibą w Ł. złożył wniosek o uzupełnienie wyroku w zakresie rozstrzygnięcia o wynagrodzeniu pełnomocnika z urzędu. Pismem z 6 października 2025 r. pozwany cofnął wniosek o rozstrzygnięcie o kosztach procesu (k. 146). Zarządzeniem z 3 listopada 2025 r. zwrócono się do pełnomocnika powoda „N.” sp. z o.o. w likwidacji z siedzibą w Ł. – r. pr. I. K. o udzielenie odpowiedzi, czy wobec odebrania w dniu 14 października 2025 r. prawidłowego odpisu orzeczenia z uzasadnieniem (k. 148) podtrzymuje wniosek z 26 września 2025 r. o uzupełnienie wyroku w zakresie rozstrzygnięcia o wynagrodzeniu tytułu świadczenia pomocy prawnej z urzędu (k. 141), w terminie tygodniowym pod rygorem uznania, iż wniosek ten jest bezprzedmiotowy. Sąd Najwyższy zważył co następuje: Zgodnie z art. 355 k.p.c. sąd umorzy postępowanie, jeżeli powód ze skutkiem prawnym cofnął pozew, strony zawarły ugodę lub została zatwierdzona ugoda zawarta przed mediatorem albo z innych przyczyn wydanie wyroku stało się zbędne lub niedopuszczalne. W orzecznictwie Sądu Najwyższego przyjmuje się, że zbędność wydania orzeczenia ma miejsce też wówczas, gdy cel postępowania został osiągnięty w inny sposób (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 28 czerwca 2023 r., II NSNc 79/23). Wobec cofnięcia wniosku pozwanego Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów o uzupełnienie wyroku w zakresie rozstrzygnięcia o kosztach procesu (k. 146) oraz pozostawienie bez odpowiedzi zarządzenia Sądu Najwyższego z dnia 3 listopada 2025 r. odebranego 14 listopada 2025 r. przez pełnomocnika powoda „N.” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w likwidacji z siedzibą w Ł. (k. 151), Sąd Najwyższy umorzył postępowanie wywołane wnioskami ww. stron jako bezprzedmiotowe. Z tych względów Sąd Najwyższy na podstawie na podstawie art. 355 k.p.c. w zw. z art. 361 k.p.c. w zw. z art. 391 § 2 k.p.c. i art. 398 10 zd. 2 k.p.c. orzekł jak w sentencji. [r.g.]
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę