II NSKP 5/24

Sąd Najwyższy2025-07-15
SNCywilneochrona konsumentówŚrednianajwyższy
klauzule niedozwolonewzorzec umowyochrona konsumentówbankowośćskarga kasacyjnaUOKiKSąd Najwyższy

Sąd Najwyższy oddalił skargę kasacyjną banku dotyczącą uznania postanowień wzorca umowy za niedozwolone.

Sprawa dotyczyła skargi kasacyjnej Banku S.A. od wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie, który uznał postanowienia wzorca umowy za niedozwolone. Sąd Najwyższy, rozpoznając sprawę na posiedzeniu niejawnym, oddalił skargę kasacyjną powoda. Zasądzono również od banku na rzecz Prezesa UOKiK zwrot kosztów postępowania kasacyjnego.

Sąd Najwyższy w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych rozpoznał skargę kasacyjną Banku S.A. z siedzibą w W. przeciwko Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Sprawa dotyczyła odwołania od wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 26 października 2022 r. (sygn. VII AGa 598/22), który dotyczył uznania postanowień wzorca umowy za niedozwolone. Sąd Najwyższy, po rozpoznaniu sprawy na posiedzeniu niejawnym w dniu 15 lipca 2025 r., postanowił oddalić skargę kasacyjną banku. Ponadto, zasądzono od Banku S.A. na rzecz Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kwotę 240 złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu kasacyjnym, wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Tak, postanowienia wzorca umowy mogą zostać uznane za niedozwolone.

Uzasadnienie

Sąd Najwyższy rozpoznał skargę kasacyjną banku, która kwestionowała uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone. Oddalenie skargi kasacyjnej oznacza, że sąd niższej instancji prawidłowo zastosował przepisy dotyczące ochrony konsumentów i uznał postanowienia za abuzywne.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

oddalenie skargi kasacyjnej

Strona wygrywająca

Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Strony

NazwaTypRola
Bank S.A. z siedzibą w W.spółkapowód
Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentóworgan_państwowypozwany
Prokurator Prokuratury Okręgowej w Warszawieorgan_państwowyuczestnik

Przepisy (1)

Główne

k.c. art. 385¹

Kodeks cywilny

Przepis regulujący klauzule niedozwolone w umowach z konsumentami.

Skład orzekający

Oktawian Nawrot

przewodniczący

Janusz Niczyporuk

sprawozdawca

Maria Szczepaniec

członek

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów o klauzulach niedozwolonych w umowach bankowych."

Ograniczenia: Dotyczy konkretnego wzorca umowy i stanu faktycznego.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia ochrony konsumentów w sektorze bankowym, co jest istotne dla prawników i przedsiębiorców.

Sąd Najwyższy potwierdza: bankowe klauzule abuzywne pod lupą!

0

Sektor

bankowość

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
SN
II NSKP 5/24
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 15 lipca 2025 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Oktawian Nawrot (przewodniczący)
‎
SSN Janusz Niczyporuk (sprawozdawca)
‎
SSN Maria Szczepaniec
w sprawie z odwołania Banku S.A. z siedzibą w W.
przeciwko Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów
‎
z udziałem Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Warszawie
o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 15 lipca 2025 r.
skargi kasacyjnej powoda od wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie
‎
z 26 października 2022 r., sygn. VII AGa 598/22
1.
oddala skargę kasacyjną;
2.
zasądza od Banku S.A. z siedzibą w W. na rzecz Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów 240 (dwieście czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu kasacyjnym wraz z odsetkami w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie za czas po upływie tygodnia od dnia doręczenia wyroku do dnia zapłaty
.
[r.g.]
[a.ł]

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI