II Ns 65/18
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy zobowiązał M.R. do opublikowania przeprosin wobec J.P. za podanie nieprawdziwej informacji w komentarzu prasowym, oddalając wniosek w pozostałym zakresie.
Sąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał sprawę z wniosku J.P. przeciwko M.R. dotyczącą zakazania i nakazania publikacji oświadczenia. Sąd postanowił zobowiązać M.R. do opublikowania na swój koszt przeprosin wobec J.P. za podanie nieprawdziwej informacji w komentarzu prasowym, która mogła ukazać J.P. w złym świetle jako kandydata na radnego. Wniosek został oddalony w pozostałym zakresie, a koszty postępowania ponosi każdy z uczestników.
Sąd Okręgowy w Warszawie, II Wydział Cywilny, rozpoznał sprawę z wniosku J. P. z udziałem M. R. dotyczącą zakazania i nakazania publikacji oświadczenia w trybie ustawy Kodeks wyborczy. Sąd postanowił zobowiązać M. R. do opublikowania w ciągu 48 godzin, na swój koszt, w komentarzach pod materiałem prasowym na portalu (...) oświadczenia o treści: „Przepraszam Pana J. P. za podanie w komentarzach pod materiałem prasowym „ (...) ” z dnia 5 października 2018 r. z godz. 11.47 nieprawdziwej informacji, iż udowodniono, że kłamał przy podsumowaniu rocznym o ile w stosunku do lat poprzednich podniósł cenę mediów. Podawana przeze mnie informacja, mogąca ukazać w złym świetle osobę J. P. , będącego kandydatem na radnego Rady Miejskiej w G. , nie ma odzwierciedlenia w faktach i jest nieuprawniona”. Sąd oddalił wniosek w pozostałym zakresie i ustalił, że każdy z uczestników ponosi koszty postępowania związane ze swym udziałem w sprawie.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, publikacja nieprawdziwej informacji, która może ukazać kandydata w złym świetle, narusza dobra osobiste i uzasadnia nakazanie publikacji przeprosin.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że podana przez M.R. informacja była nieprawdziwa i mogła zaszkodzić wizerunkowi J.P. jako kandydata na radnego, co stanowi naruszenie dóbr osobistych.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
postanowienie
Strona wygrywająca
J. P.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J. P. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| M. R. | osoba_fizyczna | uczestnik |
Przepisy (1)
Główne
k.w. art. 111
Ustawa z dnia 5 stycznia 2011 r. Kodeks wyborczy
Przepis umożliwiający nakazanie publikacji oświadczenia lub sprostowania w przypadku naruszenia przepisów kodeksu wyborczego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Naruszenie dóbr osobistych poprzez publikację nieprawdziwej informacji. Potencjalny wpływ nieprawdziwej informacji na wynik wyborów.
Godne uwagi sformułowania
Podawana przeze mnie informacja, mogąca ukazać w złym świetle osobę J. P. , będącego kandydatem na radnego Rady Miejskiej w G. , nie ma odzwierciedlenia w faktach i jest nieuprawniona
Skład orzekający
Eliza Kurkowska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ochrona dóbr osobistych w kontekście komentarzy internetowych i kampanii wyborczych."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i treści komentarza.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy odpowiedzialności za słowo w internecie, szczególnie w kontekście kampanii wyborczej, co jest tematem aktualnym i budzącym zainteresowanie.
“Komentarz w internecie kosztował go publikację przeprosin. Sąd wyjaśnia granice wolności słowa w kampanii wyborczej.”
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II Ns 65/18 POSTANOWIENIE Dnia 15 października 2018 r. Sąd Okręgowy w Warszawie II Wydział Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSO Eliza Kurkowska Protokolant: Anita Piłatowicz po rozpoznaniu w dniu 15 października 2018 r. w Warszawie na rozprawie sprawy z wniosku J. P. z udziałem M. R. o zakazanie, nakazanie w trybie art. 111 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. kodeks wyborczy postanawia : 1. zobowiązać M. R. , aby najpóźniej w ciągu 48 godzin, na swój koszt, opublikował w komentarzach pod materiałem prasowym „ (...) ” na portalu (...) , oświadczenia o treści: „ Przepraszam Pana J. P. za podanie w komentarzach pod materiałem prasowym „ (...) ” z dnia 5 października 2018 r. z godz. 11.47 nieprawdziwej informacji, iż udowodniono, że kłamał przy podsumowaniu rocznym o ile w stosunku do lat poprzednich podniósł cenę mediów. Podawana przeze mnie informacja, mogąca ukazać w złym świetle osobę J. P. , będącego kandydatem na radnego Rady Miejskiej w G. , nie ma odzwierciedlenia w faktach i jest nieuprawniona”; 2. oddalić wniosek w pozostałym zakresie; 3. ustalić, że każdy z uczestników ponosi koszty postępowania związane ze swym udziałem w sprawie.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI