II Ns 576/08
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy oddalił wniosek o zasiedzenie nieruchomości, ponieważ przepis prawa, na którym się opierał, został uznany za niezgodny z Konstytucją i utracił moc.
Spółdzielnia Mieszkaniowa wniosła o stwierdzenie nabycia przez zasiedzenie własności nieruchomości gruntowych, powołując się na przepis ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych. Miasto Stołeczne Warszawa wniosło o oddalenie wniosku, wskazując na niespełnienie przesłanek zasiedzenia oraz kwestionując zastosowanie przepisu do następców prawnych. Sąd zawiesił postępowanie w związku z pytaniem prawnym skierowanym do Trybunału Konstytucyjnego. Po orzeczeniu Trybunału, który uznał przepis za niezgodny z Konstytucją i pozbawił go mocy, Sąd oddalił wniosek.
Wnioskodawca, Spółdzielnia Mieszkaniowa, złożyła wniosek o stwierdzenie nabycia przez zasiedzenie własności nieruchomości gruntowych, będących własnością Miasta Stołecznego Warszawy. Podstawą wniosku był art. 35 ust. 4 indeks 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o spółdzielniach mieszkaniowych, który umożliwiał spółdzielniom mieszkaniowym nabycie przez zasiedzenie nieruchomości, dla których były poprzednio właścicielami lub posiadaczami samoistnymi. Wnioskodawca wskazał, że jest następcą prawnym poprzedniego posiadacza nieruchomości. Uczestnik postępowania, Miasto Stołeczne Warszawa, wniósł o oddalenie wniosku, argumentując, że wnioskodawca nie spełnił przesłanek zasiedzenia, a przepis ustawy nie ma zastosowania do następców prawnych. Miasto wniosło również o zawieszenie postępowania do czasu rozstrzygnięcia przez Trybunał Konstytucyjny pytania prawnego dotyczącego zgodności powołanego przepisu z Konstytucją. Sąd Rejonowy zawiesił postępowanie. Następnie Trybunał Konstytucyjny orzekł, że art. 35 ust. 4 indeks 1 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych jest niezgodny z Konstytucją RP i utracił moc obowiązującą z dniem 4 listopada 2010 r. W związku z tym, Sąd Rejonowy oddalił wniosek, stwierdzając, że został złożony w oparciu o przepis prawa, który nie obowiązywał w dacie orzekania. Sąd dodał, że wnioskodawca nie wykazał również przesłanek zasiedzenia wskazanych w art. 172 k.c.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Nie, przepis ten jest niezgodny z Konstytucją RP.
Uzasadnienie
Trybunał Konstytucyjny uznał, że przepis narusza zasady demokratycznego państwa prawnego, bezpieczeństwa prawnego oraz prawa własności.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalenie wniosku
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| SM (...) | spółka | wnioskodawca |
| Miasto S. W. | organ_państwowy | uczestnik |
| A. W. | osoba_fizyczna | uczestnik |
| E. W. | osoba_fizyczna | uczestnik |
| A. R. | osoba_fizyczna | uczestnik |
| de V. | osoba_fizyczna | uczestnik |
| M. G. | osoba_fizyczna | uczestnik |
Przepisy (5)
Główne
u.s.m. art. 35 § ust. 4 indeks 1
Ustawa o spółdzielniach mieszkaniowych
Przepis uznany za niezgodny z Konstytucją RP, utracił moc obowiązującą.
Pomocnicze
k.p.c. art. 177 § § 1 pkt 1
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do zawieszenia postępowania w związku z pytaniem prawnym do Trybunału Konstytucyjnego.
k.c. art. 172
Kodeks cywilny
Ogólne przepisy dotyczące zasiedzenia, których wnioskodawca nie wykazał.
k.p.c. art. 520 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do orzeczenia o kosztach postępowania w sytuacji, gdy uczestnicy ponoszą koszty związane ze swym udziałem.
Konstytucja RP art. 190 § ust. 3
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Przepis określający skutki orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego o niezgodności przepisu z Konstytucją, w tym utratę mocy obowiązującej.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Przepis art. 35 ust. 4 indeks 1 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych utracił moc obowiązującą z dniem 4 listopada 2010 r. w związku z orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego o jego niezgodności z Konstytucją RP. Wniosek o zasiedzenie został złożony w oparciu o przepis prawa, który nie obowiązywał w dacie orzekania.
Odrzucone argumenty
Wnioskodawca wykazał przesłanki do stwierdzenia nabycia własności nieruchomości przez zasiedzenie na podstawie art. 172 k.c.
Godne uwagi sformułowania
przepis prawa nieobowiązujący w dacie orzekania uznany przez Trybunał Konstytucyjny za niezgodny z Konstytucją RP i stosownie do art. 190 ust. 3 Konstytucji RP utracił moc obowiązującą
Skład orzekający
Joanna Bukowska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja skutków orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego o niekonstytucyjności przepisu dla postępowań sądowych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z ustawą o spółdzielniach mieszkaniowych i konkretnym przepisem.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego może wpłynąć na toczące się postępowania sądowe i jakie są tego konsekwencje prawne dla stron.
“Orzeczenie TK pogrzebało wniosek o zasiedzenie: co to oznacza dla spółdzielni?”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II Ns 576/08 POSTANOWIENIE Dnia 10 maja 2011 r. Sąd Rejonowy dla Warszawy (...) w Warszawie (...) w składzie: Przewodniczący: SSR Joanna Bukowska Protokolant: st. inspektor Monika Wieczorek po rozpoznaniu w dniu 10 maja 2011 r. w Warszawie na rozprawie sprawy z powództwa SM (...) z udziałem Miasta S. W. A. W. A. R. E. W. A. V. M. G. o zasiedzenie p o s t a n a w i a : I. wniosek oddalić; II. stwierdzić, iż każdy z uczestników ponosi koszty związane ze swym udziałem w sprawie. SSR Joanna Bukowska II Ns 576/08 UZASADNIENIE Wnioskiem z dnia 23 kwietnia 2008 r. (data wpływu) wnioskodawca Spółdzielnia Mieszkaniowa (...) w W. wniosła na podstawie art. 35 ust. 4 indeks 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o spółdzielniach mieszkaniowych o stwierdzenie, że nabyła przez zasiedzenie: - własność nieruchomości gruntowej w W. będącej własnością M. S. W. , stanowiącej działkę ew. (...) położoną przy ul. (...) oraz działkę ew. nr (...) położoną przy ul. (...) dla których Sąd Rejonowy dla (...) (...) prowadzi księgę wieczystą nr (...) ; - własność nieruchomości gruntowej, będącej własnością M. S. W. stanowiącej działkę ew. nr (...) położoną przy ul. (...) . K. dla której Sąd Rejonowy dla (...) (...) prowadzi księgę wieczystą nr (...) ; - własność nieruchomości gruntowej, będącej własnością M. S. W. stanowiącej działkę ew. nr (...) dla której Sąd Rejonowy dla (...) (...) prowadzi księgę wieczystą nrr (...) . W uzasadnieniu Spółdzielnia wskazała, że jest następcą prawnym Spółdzielni Budownictwa Mieszkaniowego (...) w W. , poprzedniego posiadacza wskazanych we wniosku nieruchomości i posadowionych na nich budynków (k. 1 – 2). Uczestnik Miasto S. W. wniósł o oddalenie wniosku i zawieszenie postępowania do czasu udzielenia przez Trybunał Konstytucyjny odpowiedzi na pytanie prawne czy powołany we wniosku przepis art. 35 ust. 4 indeks 1 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych jest zgodny z Konstytucją RP . Jednocześnie wskazał, że Spółdzielnia nie spełniła przesłanek do orzeczenia nabycia przez nią własności przez zasiedzenie w trybie powołanego przepisu. W szczególności w dacie 5 grudnia 1990 r. posiadaczem nieruchomości była Spółdzielnia Mieszkaniowa (...) a nie wnioskodawczyni, wobec czego nie przysługuje jej prawo żądania stwierdzenia zasiedzenia nieruchomości. Zdaniem uczestnika powołany przepis nie znajduje zastosowania co do następców prawnych posiadaczy nieruchomości objętych wnioskiem. Postanowieniem z dnia 12 stycznia 2009 r. Sąd zawiesił postępowanie na podstawie art. 177 § 1 pkt 1 k.p.c. do czasu rozstrzygnięcia przez Trybunał Konstytucyjny pytania prawnego w sprawie o sygnaturze akt P34/08 (k. 164 – 168). W piśmie procesowym w z dnia 17 grudnia 2010 r. wnioskodawca wniósł o podjęcie postępowania i jednocześnie cofnął wniosek o stwierdzenia nabycia własności nieruchomości przez zasiedzenie. (k. 209 – 210) Na rozprawie w dniu 15 lutego 2011 r. uczestnik Miasto S. W. sprzeciwił się cofnięciu wniosku. Jednocześnie Sąd, na wniosek uczestnika wezwał do udziału w sprawie A. W. , E. W. , A. R. , A. de V. oraz M. G. (k. 217). Postanowieniem z dnia 10 maja 2011 r. Sąd oddalił wniosek (k. 260). Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Miasto S. W. jest właścicielem nieruchomości gruntowych, dla których Sąd Rejonowy dla Warszawy (...) w W. prowadzi księgi wieczyste o numerach (...) . Spółdzielnia Mieszkaniowa (...) w W. – następca prawny posiadacza ww. nieruchomości, Spółdzielni Budownictwa Mieszkaniowego (...) w W. – wniosła o stwierdzenie, że nabyła przez zasiedzenie własność ww. nieruchomości, na podstawie art. 35 ust. 4 indeks 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o spółdzielniach mieszkaniowych . W dniu 29 października 2010 r. Trybunał Konstytucyjny orzekł, że art. 35 ust. 4 indeks 1 ustawy jest niezgodny z art. 2 a przez to z art. 64 ust. 2, art. 64 ust. 3 w związku z art. 31 ust. 3, art. 165 ust. 1 i 2 oraz art. 167 ust. 2 Konstytucji RP . Zgodnie z wyrokiem, powołany przepis utracił moc z dniem 4 listopada 2010 r. Sąd zważył, co następuje: Wniosek należało oddalić, albowiem został złożony w oparciu o przepis prawa nieobowiązujący w dacie orzekania. Przepis art. 35 ust. 4 indeks 1 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych został uznany przez Trybunał Konstytucyjny za niezgodny z Konstytucją RP i stosownie do art. 190 ust. 3 Konstytucji RP utracił moc obowiązującą z dniem 4 listopada 2010 r. Jednocześnie podkreślić należy, że wnioskodawca nie wykazał, iż w niniejszej sprawie zachodzą przesłanki stwierdzenia nabycia własności nieruchomości w drodze zasiedzenia wskazane w przepisie art. 172 k.c. Mając na uwadze powyższe, Sąd orzekł jak w punkcie I sentencji. O kosztach Sąd orzekł na zasadzie przepisu art. 520 § 1 k.p.c. Z/ Odpis postanowienia z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi uczestnika.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI