II Ns 1823/11
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd umorzył postępowanie w sprawie zmiany zabezpieczenia spadku po tym, jak wnioskodawczyni cofnęła swój wniosek, a pozostali uczestnicy nie wnieśli sprzeciwu.
E.S. złożyła wniosek o zmianę sposobu zabezpieczenia spadku, w tym zmianę dozorcy nieruchomości i ruchomości. W trakcie postępowania, E.S. cofnęła swój wniosek. Pozostali uczestnicy postępowania, pomimo zobowiązania, nie wyrazili sprzeciwu wobec cofnięcia wniosku. Sąd, działając na podstawie przepisów Kodeksu postępowania cywilnego, uznał cofnięcie wniosku za dopuszczalne i umorzył postępowanie.
Sprawa dotyczyła wniosku E.S. o zmianę zabezpieczenia spadku, który został ustanowiony postanowieniem z dnia 30 marca 2009 roku. Wnioskodawczyni chciała zmienić sposób zabezpieczenia, w tym poprzez zmianę osoby dozorcy nieruchomości i ruchomości wchodzących w skład masy spadkowej. Jednakże, w toku postępowania, E.S. złożyła pismo procesowe z dnia 4 listopada 2011 roku, w którym cofnęła swój pierwotny wniosek. Pozostali uczestnicy postępowania, K.W. oraz D.S., zostali zobowiązani do ustosunkowania się do cofnięcia wniosku, jednakże nie wyrazili oni sprzeciwu. Sąd, powołując się na art. 512 § 1 Kodeksu postępowania cywilnego, stwierdził, że cofnięcie wniosku jest skuteczne, gdy nie ma sprzeciwu pozostałych uczestników. Dodatkowo, sąd zbadał cofnięcie wniosku w kontekście art. 203 § 4 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. i uznał je za dopuszczalne. W konsekwencji, na podstawie art. 355 § 1 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c., sąd postanowił umorzyć postępowanie.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, cofnięcie wniosku jest dopuszczalne, jeśli nie ma sprzeciwu pozostałych uczestników postępowania.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na art. 512 § 1 k.p.c., który stanowi, że po rozpoczęciu posiedzenia i złożeniu pisma stanowiącego ustosunkowanie się do wniosku, strona wszczynająca postępowanie może skutecznie cofnąć wniosek jedynie przy braku sprzeciwu pozostałych uczestników. Sąd uznał, że taka sytuacja miała miejsce w niniejszej sprawie.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
umorzenie postępowania
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| K. W. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| E. S. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| D. S. | osoba_fizyczna | uczestnik |
Przepisy (4)
Główne
k.p.c. art. 512 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Po rozpoczęciu posiedzenia oraz po złożeniu pisma stanowiącego ustosunkowanie się do treści wniosku strona wszczynająca postępowanie może skutecznie cofnąć wniosek jedynie przy braku sprzeciwu pozostałych uczestników postepowania.
k.p.c. art. 355 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd umarza postępowanie, gdy cofnięcie wniosku jest dopuszczalne.
Pomocnicze
k.p.c. art. 203 § § 4
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd bada dopuszczalność cofnięcia wniosku.
k.p.c. art. 13 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Przepisy dotyczące procesu stosuje się odpowiednio do innych trybów postępowania.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Cofnięcie wniosku przez E.S. było skuteczne, ponieważ nie było sprzeciwu pozostałych uczestników.
Godne uwagi sformułowania
strona wszczynająca postępowanie może skutecznie cofnąć wniosek jedynie przy braku sprzeciwu pozostałych uczestników postepowania Sąd uznał je za w pełni dopuszczalne, co w konsekwencji doprowadziło do konieczności umorzenia postępowania
Skład orzekający
Anna Dulska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty cofnięcia wniosku w postępowaniu nieprocesowym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji cofnięcia wniosku w postępowaniu o zabezpieczenie spadku.
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Jest to rutynowe postanowienie proceduralne dotyczące cofnięcia wniosku, bez elementów zaskoczenia czy szerszego znaczenia prawnego.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II Ns 1823/11 POSTANOWIENIE Dnia 3 stycznia 2012 roku Sąd Rejonowy Szczecin-Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie, Wydział II Cywilny, w składzie: Przewodniczący: Sędzia Sądu Rejonowego Anna Dulska po rozpoznaniu w dniu 3 stycznia 2012 roku, w S. , na posiedzeniu niejawnym, sprawy z wniosku K. W. przy udziale E. S. i D. S. w przedmiocie wniosku E. S. o zmianę zabezpieczenia spadku postanawia: umorzyć postępowanie w sprawie UZASADNIENIE W dniu 17 maja 2010 roku E. S. wystąpiła z wnioskiem o zmianę uprzednio ustalonego (postanowieniem z dnia 30 marca 2009 roku) sposobu zabezpieczenia spadku poprzez zmianę dozorcy nieruchomosci i ruchomości wchodzących w skład masy spadkowej. W toku postepowania - w piśmie procesowym z dnia 4 listopada 2011 roku - E. S. cofnęła wniosek złożony w niniejszej sprawie Żadna z pozostałych osob biorących udział w postepowaniu - pomimo zobowiązania - nie sprzeciwiła się dokonanej czynności . Zgodnie z treścią przepisu art. 512 § 1 Kodeksu postępowania cywilnego po rozpoczęciu posiedzenia oraz po złożeniu pisma stanowiącego ustosunkowanie się do treści wniosku strona wszczynająca postępowanie może skutecznie cofnąć wniosek jedynie przy braku sprzeciwu pozostałych uczestników postepowania, co miało miejsce w niniejszej sprawie. Badając zaś dokonane przez stronę cofnięcie wniosku w kontekście wymogów wprowadzonych w treści przepisu art. 203 § 4 Kodeksu postępowania cywilnego w zw. z art. 13 § 2 Kodeksu postępowania cywilnego Sąd uznał je za w pełni dopuszczalne, co w konsekwencji doprowadziło do konieczności umorzenia postępowania - na podstawie przepisu art. 355 § 1 w zw. z art. 13 § 2 Kodeksu postępowania cywilnego . Uwzględniając powyższe rozważania należalo orzec jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI