III KZ 46/21
Podsumowanie
Sąd Najwyższy sprostował oczywistą omyłkę pisarską w uzasadnieniu postanowienia dotyczącego odmowy przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania.
Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek o sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej w uzasadnieniu własnego postanowienia z dnia 16 listopada 2021 r. Omyłka dotyczyła błędnego wskazania przepisu kodeksu postępowania karnego (art. 545 § 5 k.p.k. zamiast art. 545 § 3 k.p.k.) w kontekście podstawy prawnej odmowy przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania. Sąd uznał, że doszło do oczywistej omyłki pisarskiej i postanowił ją sprostować.
Przedmiotem postępowania przed Sądem Najwyższym była kwestia sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w uzasadnieniu postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 16 listopada 2021 r., sygn. akt III KZ 46/21. Omyłka ta dotyczyła podstawy prawnej postanowienia o odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania. W uzasadnieniu błędnie wskazano przepis art. 545 § 5 k.p.k., podczas gdy prawidłowy przepis w tym kontekście to art. 545 § 3 k.p.k. Sąd Najwyższy, działając z urzędu na podstawie art. 105 § 1-3 k.p.k., stwierdził istnienie oczywistej omyłki pisarskiej i postanowił ją sprostować, wpisując prawidłowe brzmienie przepisu.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, doszło do oczywistej omyłki pisarskiej.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy stwierdził, że w uzasadnieniu postanowienia z dnia 16 listopada 2021 r. doszło do oczywistej omyłki pisarskiej polegającej na błędnym wskazaniu przepisu art. 545 § 5 k.p.k. zamiast prawidłowego art. 545 § 3 k.p.k. w kontekście podstawy prawnej odmowy przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
sprostowanie omyłki pisarskiej
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Z. J. | osoba_fizyczna | skazany |
Przepisy (3)
Główne
k.p.k. art. 105 § 1-3
Kodeks postępowania karnego
Podstawa do sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej.
k.p.k. art. 545 § 3
Kodeks postępowania karnego
Prawidłowy przepis, który powinien być wskazany w uzasadnieniu.
Pomocnicze
k.p.k. art. 545 § 5
Kodeks postępowania karnego
Błędnie wskazany przepis w pierwotnym uzasadnieniu.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Istnienie oczywistej omyłki pisarskiej w uzasadnieniu.
Godne uwagi sformułowania
sprostować oczywistą omyłkę pisarską w uzasadnieniu postanowienia w miejsce sformułowania: „O ile jednak zażalenia na postanowienie sądu apelacyjnego wydane w trybie art. 545 § 5 k.p.k. (…)” wpisać: „O ile jednak zażalenia na postanowienie sądu apelacyjnego wydane w trybie art. 545 § 3 k.p.k.”
Skład orzekający
Eugeniusz Wildowicz
przewodniczący
Kazimierz Klugiewicz
sprawozdawca
Paweł Wiliński
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne kwestie sprostowania omyłek pisarskich w orzeczeniach Sądu Najwyższego."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie oczywistych omyłek pisarskich w uzasadnieniach.
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Jest to czysto proceduralne postanowienie dotyczące sprostowania omyłki pisarskiej, bez głębszych zagadnień prawnych czy faktycznych.
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
SN Sygn. akt III KZ 46/21 POSTANOWIENIE Dnia 24 listopada 2021 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Eugeniusz Wildowicz (przewodniczący) SSN Kazimierz Klugiewicz (sprawozdawca) SSN Paweł Wiliński w sprawie Z. J. , skazanego z art. 278 § 5 k.k., po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 24 listopada 2021 r., z urzędu, kwestii sprostowania postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 16 listopada 2021 r., sygn. akt III KZ 46/21, na podstawie art. 105 § 1–3 k.p.k., p o s t a n o w i ł: sprostować oczywistą omyłkę pisarską w uzasadnieniu postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 16 listopada 2021 r., sygn. akt III KZ 46/21 (s. 6 in fine ), w ten sposób, że w miejsce sformułowania: „O ile jednak zażalenia na postanowienie sądu apelacyjnego wydane w trybie art. 545 § 5 k.p.k. (…)” wpisać: „O ile jednak zażalenia na postanowienie sądu apelacyjnego wydane w trybie art. 545 § 3 k.p.k.”, UZASADNIENIE w określeniu podstawy prawnej postanowienia o odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania, doszło do oczywistej omyłki pisarskiej, wobec czego postanowiono o jej sprostowaniu
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę