II KZ 55/12
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy utrzymał w mocy postanowienie sądu okręgowego odmawiające przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, uznając brak podstaw do przywrócenia terminu.
Skazany P.M. złożył zażalenie na postanowienie Sądu Okręgowego w K., które odmówiło przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Sąd Najwyższy uznał, że skazany nie wykazał, iż uchybienie terminowi nastąpiło z przyczyn od niego niezależnych, co jest warunkiem koniecznym do uwzględnienia wniosku. Sąd podkreślił, że brak obecności na rozprawie odwoławczej, gdy strona była prawidłowo powiadomiona i reprezentowana przez obrońcę, nie stanowi takiej przyczyny.
Sąd Najwyższy rozpoznał zażalenie skazanego P.M. na postanowienie Sądu Okręgowego w K. z dnia 28 listopada 2012 r., które odmówiło przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego z dnia 21 kwietnia 2011 r. Skazany w zażaleniu domagał się rozważenia możliwości przywrócenia terminu. Sąd Najwyższy, powołując się na art. 126 k.p.k., stwierdził, że warunkiem uwzględnienia wniosku o przywrócenie terminu jest wykazanie, iż uchybienie nastąpiło z przyczyn niezależnych od strony. Skazany nie podał takich okoliczności. Sąd wskazał, że nieobecność strony na rozprawie odwoławczej, mimo prawidłowego powiadomienia i reprezentacji przez obrońcę, nie jest okolicznością niezależną. Ponadto, zgodnie z art. 422 § 2 k.p.k. w zw. z art. 518 k.p.k., obowiązek doręczenia z urzędu odpisu wyroku z uzasadnieniem dotyczy skazanego pozbawionego wolności, który nie ma obrońcy i nie był obecny przy ogłoszeniu wyroku, czego w tym przypadku nie stwierdzono. W konsekwencji Sąd Najwyższy utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, uchybienie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku nie może być przywrócone, jeśli strona nie wykaże, że nastąpiło ono z przyczyn od niej niezależnych.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy powołał się na art. 126 k.p.k., zgodnie z którym przywrócenie terminu jest możliwe tylko w przypadku wykazania, że uchybienie nastąpiło z przyczyn niezależnych od strony. Brak obecności na rozprawie odwoławczej, gdy strona była prawidłowo powiadomiona i reprezentowana przez obrońcę, nie jest taką przyczyną.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie
Strona wygrywająca
Sąd Okręgowy w K.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| P. M. | osoba_fizyczna | skazany |
Przepisy (3)
Główne
k.p.k. art. 126
Kodeks postępowania karnego
Warunkiem uwzględnienia wniosku o przywrócenie terminu zawitego jest wykazanie, że uchybienie terminowi nastąpiło z przyczyn od strony niezależnych.
Pomocnicze
k.p.k. art. 422 § § 2
Kodeks postępowania karnego
Obowiązek doręczenia z urzędu odpisu wyroku wraz z pouczeniem o sposobie i terminie jego zaskarżenia dotyczy jedynie skazanego pozbawionego wolności, który nie ma obrońcy i nie był obecny podczas ogłoszenia wyroku.
k.p.k. art. 518
Kodeks postępowania karnego
Przepisy dotyczące postępowania przed sądem pierwszej instancji stosuje się odpowiednio do postępowania przed sądem odwoławczym.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak wykazania przez skazanego, że uchybienie terminowi nastąpiło z przyczyn od niego niezależnych. Nieobecność na rozprawie odwoławczej, mimo prawidłowego powiadomienia i reprezentacji przez obrońcę, nie stanowi przyczyny niezależnej. Skazany nie spełniał przesłanek do doręczenia wyroku z urzędu zgodnie z art. 422 § 2 k.p.k. w zw. z art. 518 k.p.k.
Godne uwagi sformułowania
uchybienie terminowi nastąpiło z przyczyn od strony niezależnych okoliczności, których strona nie mogła usunąć, aby dokonać wymaganej przez prawo czynności we właściwym czasie Nieobecność strony przy ogłaszaniu orzeczenia i pouczenia o sposobie zaskarżenia orzeczenia, należycie poinformowanej o terminie tej czynności nie stanowi okoliczności od niej niezależnej
Skład orzekający
Józef Szewczyk
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przesłanek przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku oraz obowiązków sądu w zakresie doręczania wyroków skazanym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej w postępowaniu karnym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy rutynowej kwestii proceduralnej związanej z terminami w postępowaniu karnym, choć zawiera ważne przypomnienie o przesłankach przywrócenia terminu.
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II KZ 55/12 POSTANOWIENIE Dnia 15 stycznia 2013 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Józef Szewczyk w sprawie P. M. skazanego z art. 279 § 1 kk i innych po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 15 stycznia 2013 r., zażalenia skazanego na postanowienie Sądu Okręgowego w K. z dnia 28 listopada 2012 r., o odmowie przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku p o s t a n o w i ł: utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie. UZASADNIENIE Sąd Okręgowy postanowieniem z dnia 28 listopada 2012 r., odmówił skazanemu P. M. przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego w K. z dnia 21 kwietnia 2011 r. Na powyższe postanowienie zażalenie złożył skazany P. M., który nie precyzując zarzutu odwoławczego zwrócił się „o rozważenie możliwości przywrócenia terminu i uzyskania wyroku z uzasadnieniem” (k. 500). Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do treści art. 126 k.p.k. warunkiem uwzględnienia wniosku o przywrócenie terminu zawitego jest wykazanie, że uchybienie terminowi nastąpiło z przyczyn od strony niezależnych, a więc takich, których strona nie mogła usunąć, aby dokonać wymaganej przez prawo czynności we właściwym czasie (por. postanowienie SN z 24 marca 1997 r., OSPP 11/97, poz. 4). Wyżej przedstawionych okoliczności P. M. nie podał we wniosku o przywrócenie terminu zawitego oraz w zażaleniu na postanowienie o odmowie przywrócenia terminu zawitego. Skazany wspomniał, że nie brał udziału w rozprawie odwoławczej, w związku z czym uważa, iż powinien być pisemnie powiadomiony o treści wyroku oraz sposobie i terminie zaskarżenia orzeczenia. P. M. został prawidłowo powiadomiony o terminie rozprawy odwoławczej i nie wnosił o jej odroczenie. Nieobecność strony przy ogłaszaniu orzeczenia i pouczenia o sposobie zaskarżenia orzeczenia, należycie poinformowanej o terminie tej czynności nie stanowi okoliczności od niej niezależnej w rozumieniu art. 126 § 1 k.p.k. Na rozprawie apelacyjnej skazany był reprezentowany przez obrońcę z urzędu, który nie złożył wniosku o sporządzenie i doręczenie odpisu prawomocnego wyroku wraz z uzasadnieniem. P. M. został pozbawiony wolności od dnia 1 lipca 2011 r., czyli przed rozprawą odwoławczą oraz w dniu 21 kwietnia 2011 r. przebywał na wolności. Stosownie do treści art. 422 § 2 k.p.k. w zw. z art. 518 k.p.k. Sąd ma obowiązek doręczyć z urzędu odpis wyroku wraz z pouczeniem o sposobie i terminie jego zaskarżenia jedynie skazanemu pozbawionemu wolności, który nie ma obrońcy i nie był obecny podczas ogłoszenia wyroku. Biorąc powyższe rozważania pod uwagę Sąd Najwyższy utrzymał zaskarżone postanowienie w mocy.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI