II KZ 44/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy uznał się za niewłaściwy do rozpoznania wniosku o przywrócenie terminu do złożenia zażalenia na odmowę ustanowienia obrońcy i przekazał sprawę do rozpoznania Sądowi Apelacyjnemu w Lublinie.
Wnioskodawca T. C. złożył pismo, które zostało zinterpretowane jako wniosek o przywrócenie terminu do złożenia zażalenia na odmowę ustanowienia obrońcy z urzędu. Sąd Najwyższy, zgodnie z art. 118 § 1 i 2 k.p.k., uznał, że właściwym do rozpoznania takiego wniosku jest sąd, przed którym czynność miała być dokonana. W związku z tym, Sąd Najwyższy uznał się za niewłaściwy i przekazał sprawę do rozpoznania Sądowi Apelacyjnemu w Lublinie.
Sąd Najwyższy rozpoznał sprawę dotyczącą odwołania od warunkowego zwolnienia, w której wnioskodawca T. C. złożył pismo z dnia 22 września 2022 r. Pismo to, choć zawierało stwierdzenie o „podtrzymaniu zażalenia dotyczącego przyznania adwokata z urzędu”, zostało zinterpretowane przez sąd jako wniosek o przywrócenie terminu do złożenia zażalenia na odmowę ustanowienia obrońcy. Sąd Najwyższy, opierając się na treści pisma i regule interpretacyjnej wynikającej z art. 118 § 1 i 2 k.p.k., uznał, że wnioskodawca nie kwestionuje przekroczenia terminu, a jedynie twierdzi, że nie nastąpiło to z jego winy. Zgodnie z art. 126 § 1 k.p.k., właściwym do rozpoznania wniosku o przywrócenie terminu jest sąd, przed którym czynność miała być dokonana. W konsekwencji, Sąd Najwyższy uznał się za niewłaściwy do rozpoznania sprawy i postanowił przekazać ją do rozpoznania Sądowi Apelacyjnemu w Lublinie.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Właściwym do rozpoznania wniosku złożonego w trybie art. 126 § 1 k.p.k. jest sąd, przed którym należało dokonać czynności.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy zinterpretował pismo wnioskodawcy jako wniosek o przywrócenie terminu do złożenia zażalenia na odmowę ustanowienia obrońcy. Zgodnie z przepisami k.p.k., wniosek taki powinien być rozpoznany przez sąd, przed którym czynność miała być dokonana, a nie przez Sąd Najwyższy.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| T. C. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
Przepisy (4)
Główne
k.p.k. art. 118 § 1
Kodeks postępowania karnego
Reguła interpretacyjna dla pism procesowych.
k.p.k. art. 118 § 2
Kodeks postępowania karnego
Reguła interpretacyjna dla pism procesowych.
k.p.k. art. 126 § 1
Kodeks postępowania karnego
Określa sąd właściwy do rozpoznania wniosku o przywrócenie terminu.
Pomocnicze
k.p.k. art. 35 § 1
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Pismo wnioskodawcy należy interpretować jako wniosek o przywrócenie terminu do złożenia zażalenia. Wniosek o przywrócenie terminu powinien być rozpoznany przez sąd, przed którym czynność miała być dokonana.
Godne uwagi sformułowania
pismo T. C. z 22 września 2022r. zawiera stwierdzenie o „podtrzymaniu zażalenia dotyczącego przyznania adwokata z urzędu” nie kwestionuje on tego, że przekroczył on termin do złożenia zażalenia nie jest kolejnym zażaleniem, a wnioskiem o przywrócenie terminu do złożenia zażalenia na odmowę ustanowienia obrońcy Tak należy pismo to zinterpretować zgodnie z regułą wynikającą z art. 118§1i 2 k.p.k. Właściwym zaś do rozpoznania wniosku złożonego w trybie art. 126§1 k.p.k. właściwy jest sąd, przed którym należało dokonać czynności.
Skład orzekający
Jerzy Grubba
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów k.p.k. dotyczących właściwości sądu do rozpoznania wniosku o przywrócenie terminu do złożenia zażalenia."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej i interpretacji konkretnych przepisów k.p.k.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Jest to orzeczenie czysto proceduralne, dotyczące właściwości sądu, bez szerszych implikacji prawnych czy faktycznych.
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN Sygn. akt II KZ 44/22 POSTANOWIENIE Dnia 8 listopada 2022 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jerzy Grubba po rozpoznaniu w Izbie Karnej w sprawie T. C. w sprawie odwołania warunkowego zwolnienia na podstawie art. 35§1 k.p.k. postanowił: uznać się niewłaściwym i przekazać sprawę do rozpoznania zgodnie z właściwością Sądowi Apelacyjnemu w Lublinie UZASADNIENIE Bezsprzecznie pismo T. C. z 22 września 2022r. zawiera stwierdzenie o „podtrzymaniu zażalenia dotyczącego przyznania adwokata z urzędu”, ale jak wynika z jego treści oznacza to jedynie, że wnioskodawca nadal ubiega się o ustanowienie dla niego obrońcy (nie oznaczył też swego pisma jako zażalenie). Najistotniejsze jednak jest to, że nie kwestionuje on tego, że przekroczył on termin do złożenia zażalenia. Twierdzi jedynie, że nie doszło do tego z jego winy. W istocie zatem pismo to, nie jest kolejnym zażaleniem, a wnioskiem o przywrócenie terminu do złożenia zażalenia na odmowę ustanowienia obrońcy. Tak należy pismo to zinterpretować zgodnie z regułą wynikającą z art. 118§1i 2 k.p.k. Właściwym zaś do rozpoznania wniosku złożonego w trybie art. 126§1 k.p.k. właściwy jest sąd, przed którym należało dokonać czynności. [as]
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI