II KZ 41/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy odmówił zasądzenia kosztów nieopłaconej pomocy prawnej adwokatowi z urzędu za złożenie zażalenia na odmowę przyjęcia kasacji, uznając tę czynność za incydentalną, której wynagrodzenie powinno być uwzględnione dopiero po merytorycznym rozpoznaniu kasacji.
Obrońca skazanego wniósł o zasądzenie od Skarbu Państwa wynagrodzenia za pomoc prawną udzieloną z urzędu w związku ze złożeniem zażalenia na zarządzenie o odmowie przyjęcia kasacji. Sąd Najwyższy nie uwzględnił wniosku, uznając, że czynność ta jest incydentalna i stanowi jedynie wstęp do merytorycznego rozpoznania kasacji. Wynagrodzenie za tę czynność powinno być zasądzone dopiero po zakończeniu postępowania kasacyjnego.
Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek obrońcy o zasądzenie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu. Obrońca domagał się wynagrodzenia za złożenie zażalenia na zarządzenie zastępcy Przewodniczącego Wydziału Karnego Sądu Okręgowego w Warszawie o odmowie przyjęcia kasacji. Sąd Najwyższy, mimo że uchylił zaskarżone zarządzenie i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania, uznał wniosek za bezzasadny. Argumentacja sądu opierała się na tym, że czynność polegająca na wniesieniu zażalenia na odmowę przyjęcia kasacji, która skutkowała jedynie otwarciem drogi do merytorycznego rozpoznania kasacji, stanowiła czynność incydentalną. Sąd uznał, że wynagrodzenie za tę czynność powinno zostać uwzględnione dopiero w ramach rozstrzygnięcia Sądu Najwyższego w postępowaniu kasacyjnym, a nie jako odrębne świadczenie. Podkreślono, że ustalanie wynagrodzenia za każdą jednorazową czynność przed zakończeniem sprawy byłoby nieprawidłowe.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Wynagrodzenie za pomoc prawną udzieloną z urzędu w postaci złożenia zażalenia na zarządzenie o odmowie przyjęcia kasacji nie powinno być zasądzone odrębnie, lecz powinno zostać uwzględnione w ramach rozstrzygnięcia końcowego postępowania kasacyjnego, gdyż czynność ta ma charakter incydentalny.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że czynność złożenia zażalenia na odmowę przyjęcia kasacji, która jedynie otwiera drogę do merytorycznego rozpoznania sprawy, jest czynnością incydentalną. Koszty tej pomocy prawnej powinny być rozliczone dopiero po zakończeniu postępowania kasacyjnego, a nie jako odrębne świadczenie.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
nie uwzględnić wniosku
Strona wygrywająca
Skarb Państwa
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| P. M. | osoba_fizyczna | skazany |
| adw. J. W. | inne | obrońca z urzędu |
Przepisy (2)
Główne
k.p.k. art. 618 § § 1 pkt 11
Kodeks postępowania karnego
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa albo jednostki samorządu terytorialnego kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu art. 17 § ust. 2 ppkt 6
Argumenty
Skuteczne argumenty
Czynność złożenia zażalenia na odmowę przyjęcia kasacji jest incydentalna i powinna być rozliczona dopiero po zakończeniu postępowania kasacyjnego.
Odrzucone argumenty
Obrońca argumentował, że czynność złożenia zażalenia na odmowę przyjęcia kasacji kwalifikuje się do zasądzenia wynagrodzenia za pomoc prawną z urzędu na podstawie przepisów k.p.k. i rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości.
Godne uwagi sformułowania
czynność polegająca na wniesieniu zażalenia na odmowę przyjęcia kasacji, które skutkowało uchyleniem zaskarżonego zarządzenia i przekazaniem sprawy do ponownego rozpoznania, stanowiło jedynie incydentalną czynność przed Sądem Najwyższym otwierającą drogę do przyjęcia i merytorycznego rozpoznania kasacji. jej wykonanie powinno zostać uwzględnione dopiero w ramach rozstrzygnięcia Sądu Najwyższego w ramach postępowania kasacyjnego. przyjęta przez obrońcę perspektywa skutkowałaby koniecznością ustalania wynagrodzenia za każdą jednorazową czynność wykonaną przez adwokata pomimo braku zakończenia sprawy.
Skład orzekający
Barbara Skoczkowska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Rozliczanie kosztów pomocy prawnej z urzędu w sprawach kasacyjnych, zwłaszcza w kontekście czynności incydentalnych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji zażalenia na odmowę przyjęcia kasacji; ogólne zasady rozliczania kosztów pomocy prawnej mogą być inne.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa jest interesująca dla prawników procesowych, ponieważ dotyczy praktycznych aspektów rozliczania kosztów pomocy prawnej z urzędu w postępowaniu przed Sądem Najwyższym, co jest częstym zagadnieniem.
“Kiedy adwokat z urzędu dostanie zapłatę za zażalenie na odmowę kasacji? Sąd Najwyższy wyjaśnia.”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN II KZ 41/24 POSTANOWIENIE Dnia 14 listopada 2024 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Barbara Skoczkowska w sprawie P. M. skazanego za popełnienie przestępstwa z art. 62 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 14 listopada 2024 r. wniosku obrońcy o zasądzenie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej przez adwokata z urzędu, postanowił : nie uwzględnić wniosku adw. J. W. o zasądzenie na jego rzecz wynagrodzenia za złożenie zażalenia na zarządzenie w przedmiocie odmowy przyjęcia kasacji. UZASADNIENIE Sąd Najwyższy postanowieniem z dnia 8 października 2024 r., sygn. akt II KZ 41/24, uchylił zarządzenie zastępcy Przewodniczącego X Wydziału Karnego Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 5 lipca 2024 r., sygn. akt X Ka 358/23, w przedmiocie odmowy przyjęcia kasacji i sprawę przekazał do ponownego rozpoznania. Obrońca skazanego na podstawie art. 618 § 1 pkt 11 k.p.k. w zw. z § 17 ust. 2 ppkt 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 14 maja 2024 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa albo jednostki samorządu terytorialnego kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu , wniósł o: „przyznanie wynagrodzenia od Skarbu Państwa – Sądu Najwyższego w Warszawie w związku z wyznaczeniem w charakterze obrońcy z urzędu skazanego P. M. w postępowaniu odwoławczym w przedmiocie złożenia i popierania zażalenia na zarządzenie Sądu Okręgowego w Warszawie dot. odmowy przyjęcia kasacji w sprawie zawisłej przed Sądem Okręgowym w Warszawie, sygn. akt X Ka 358/23, tj. w wysokości 1200 zł”. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Wniosek obrońcy jest bezzasadny. Wprawdzie zgodnie z przywołanymi przez obrońcę przepisami opłata za obronę przed Sądem Najwyższym wynosi 1200 zł, a do wydatków Skarbu Państwa należy nieopłacona przez strony pomoc prawna udzielona z urzędu przez adwokata, to jednak przepisy te nie mogą być zastosowane w przedmiotowej sprawie. Stwierdzić wypada, że czynność polegająca na wniesieniu zażalenia na odmowę przyjęcia kasacji, które skutkowało uchyleniem zaskarżonego zarządzenia i przekazaniem sprawy do ponownego rozpoznania, stanowiło jedynie incydentalną czynność przed Sądem Najwyższym otwierającą drogę do przyjęcia i merytorycznego rozpoznania kasacji. Czynność ta daje obecnie możliwość rozpoznawania kasacji, a zatem jej wykonanie powinno zostać uwzględnione dopiero w ramach rozstrzygnięcia Sądu Najwyższego w ramach postępowania kasacyjnego. Na marginesie należy dodać, że przyjęta przez obrońcę perspektywa skutkowałaby koniecznością ustalania wynagrodzenia za każdą jednorazową czynność wykonaną przez adwokata pomimo braku zakończenia sprawy. Nie stanowi przy tym argumentu (jedynego podanego we wniosku), że w związku ze udzieleniem pomocy prawnej z urzędu obrońca wykonał niesprecyzowany bliżej „szereg czynności”. Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak na wstępie. [J.J.] [ał]
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI