II KZ 40/12
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy utrzymał w mocy zaskarżone zarządzenie, uznając wniosek o doręczenie wyroku z uzasadnieniem za złożony po terminie.
Pełnomocnik oskarżycielki prywatnej złożył zażalenie na zarządzenie Zastępcy Przewodniczącego Wydziału Karnego Odwoławczego Sądu Okręgowego, kwestionując ustalenie, że wniosek o doręczenie wyroku z uzasadnieniem został nadany po terminie. Sąd Najwyższy uznał, że dowody przedstawione przez skarżącego nie podważyły ustaleń sądu niższej instancji, opartych na dacie nadania przesyłki widniejącej na kopercie.
Sąd Najwyższy rozpoznał zażalenie pełnomocnika oskarżycielki prywatnej na zarządzenie Zastępcy Przewodniczącego Wydziału Karnego Odwoławczego Sądu Okręgowego. Zarządzenie to dotyczyło wniosku o doręczenie wyroku sądu odwoławczego z uzasadnieniem, który zdaniem sądu został złożony po terminie określonym w art. 524 § 1 zd. 2 k.p.k. Pełnomocnik oskarżycielki przedstawił kserokopię karty księgi korespondencji wskazującą na nadanie listu poleconego w terminie. Sąd Najwyższy uznał jednak, że ta adnotacja nie była wystarczająca do podważenia ustaleń sądu niższej instancji. Kluczowe okazało się ustalenie daty nadania przesyłki na podstawie odcisku pieczęci Urzędu Pocztowego na kopercie, która wskazywała na nadanie listu zwykłego w dniu 8 sierpnia 2012 r., a nie w terminie zawitym. W związku z tym Sąd Najwyższy utrzymał w mocy zaskarżone zarządzenie.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, wniosek został złożony po terminie.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy oparł się na dacie nadania przesyłki widniejącej na kopercie, która wskazywała na nadanie listu zwykłego po terminie, ignorując przedstawioną przez skarżącego dokumentację wskazującą na nadanie listu poleconego w terminie.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. M. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| B. M. | osoba_fizyczna | oskarżycielka prywatna |
Przepisy (2)
Główne
k.p.k. art. 524 § § 1 zd. 2
Kodeks postępowania karnego
Określa termin do złożenia wniosku o doręczenie wyroku z uzasadnieniem.
Pomocnicze
k.k. art. 217 § § 1
Kodeks karny
Argumenty
Skuteczne argumenty
Data nadania przesyłki widniejąca na kopercie jako dowód terminu złożenia wniosku.
Odrzucone argumenty
Złożenie wniosku o doręczenie wyroku z uzasadnieniem w terminie zawitym, potwierdzone kartą księgi korespondencji.
Godne uwagi sformułowania
wniosek o doręczenie wyroku sądu odwoławczego z uzasadnieniem został nadany listem poleconym w dniu 26 czerwca 2012 r., a więc w terminie zawitym adnotacja ta, zresztą nie określająca w ogóle, o jaką przesyłkę tu chodziło, nie była w stanie podważyć ustalenia poczynionego na podstawie odcisku pieczęci Urzędu Pocztowego K. 1 na kopercie Odcisk tejże pieczęci jasno wskazywał, że przesyłkę nadano jako list zwykły w dniu 8 sierpnia 2012 r.
Skład orzekający
Rafał Malarski
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Potwierdzenie znaczenia daty nadania przesyłki widniejącej na kopercie dla oceny terminowości czynności procesowych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej i dowodowej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy rutynowej kwestii proceduralnej związanej z terminami procesowymi, bez szerszego znaczenia dla praktyki.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II KZ 40/12 POSTANOWIENIE Dnia 20 listopada 2012 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Rafał Malarski w sprawie A. M. oskarżonego z art. 217 § 1 k.k. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 20 listopada 2012 r., zażalenia pełnomocnika oskarżycielki prywatnej B. M. na zarządzenie Zastępcy Przewodniczącego Wydziału Karnego Odwoławczego Sądu Okręgowego z dnia 17 sierpnia 2012 r., p o s t a n o w i ł : utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie. UZASADNIENIE Zażalenie okazało się bezzasadne. Twierdzenie skarżącego, że wniosek o doręczenie wyroku sądu odwoławczego z uzasadnieniem został nadany listem poleconym w dniu 26 czerwca 2012 r., a więc w terminie zawitym, o którym mowa w art. 524 § 1 zd. 2 k.p.k., wymagało krytycznej oceny. Pełnomocnik oskarżycielki prywatnej wprawdzie przedstawił kserokopię karty księgi korespondencji, z której wynika, że do Sądu Okręgowego Wydział Karny wysłano z jego kancelarii w dniu 26 czerwca 2012 r. list polecony (k. 214), ale adnotacja ta, zresztą nie określająca w ogóle, o jaką przesyłkę tu chodziło, nie była w stanie podważyć ustalenia poczynionego na podstawie odcisku pieczęci Urzędu Pocztowego K. 1 na kopercie, w której nadesłano wniosek o doręczenie wyroku odwoławczego z uzasadnieniem (k. 205). Odcisk tejże pieczęci jasno wskazywał, że przesyłkę nadano jako list zwykły w dniu 8 sierpnia 2012 r. Dotarł on do Sądu Okręgowego w dniu 14 sierpnia 2012 r. Dlatego orzeczono jak w części dyspozytywnej postanowienia .
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI