II KZ 40/12
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy utrzymał w mocy zaskarżone zarządzenie, uznając zażalenie pełnomocnika oskarżycielki prywatnej za bezzasadne z powodu niedochowania terminu do złożenia wniosku o doręczenie wyroku z uzasadnieniem.
Sąd Najwyższy rozpatrywał zażalenie pełnomocnika oskarżycielki prywatnej na zarządzenie Zastępcy Przewodniczącego Wydziału Karnego Odwoławczego Sądu Okręgowego. Przedmiotem sporu był termin złożenia wniosku o doręczenie wyroku sądu odwoławczego z uzasadnieniem. Sąd Najwyższy uznał, że wniosek został nadany po terminie, co potwierdził odcisk pieczęci pocztowej na kopercie, mimo przedstawienia przez pełnomocnika dowodu nadania listu poleconego.
Sąd Najwyższy w Izbie Karnej rozpoznał zażalenie pełnomocnika oskarżycielki prywatnej B. M. na zarządzenie Zastępcy Przewodniczącego Wydziału Karnego Odwoławczego Sądu Okręgowego z dnia 17 sierpnia 2012 r. Dotyczyło ono wniosku o doręczenie wyroku sądu odwoławczego z uzasadnieniem, złożonego w trybie art. 524 § 1 zd. 2 k.p.k. Pełnomocnik twierdził, że wniosek został nadany listem poleconym w terminie, przedstawiając kserokopię karty księgi korespondencji. Sąd Najwyższy uznał jednak te dowody za niewystarczające do podważenia ustaleń poczynionych na podstawie odcisku pieczęci pocztowej na kopercie. Pieczęć wskazywała na nadanie przesyłki jako list zwykły w dniu 8 sierpnia 2012 r., co oznaczało niedochowanie terminu zawitego. W związku z tym Sąd Najwyższy utrzymał w mocy zaskarżone zarządzenie.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, wniosek został nadany po terminie.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy oparł się na odcisku pieczęci pocztowej na kopercie, który wskazywał na nadanie przesyłki jako list zwykły w dniu 8 sierpnia 2012 r., co było po terminie zawitym, mimo przedstawienia przez pełnomocnika dowodu nadania listu poleconego w innym terminie.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
utrzymanie w mocy zaskarżonego zarządzenia
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. M. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| B. M. | osoba_fizyczna | oskarżycielka prywatna |
| pełnomocnik oskarżycielki prywatnej | inne | pełnomocnik |
Przepisy (2)
Główne
k.p.k. art. 524 § § 1 zd. 2
Kodeks postępowania karnego
Określa termin do złożenia wniosku o doręczenie wyroku z uzasadnieniem.
Pomocnicze
k.k. art. 217 § § 1
Kodeks karny
Argumenty
Skuteczne argumenty
Przesyłka z wnioskiem o doręczenie wyroku z uzasadnieniem została nadana jako list zwykły w dniu 8 sierpnia 2012 r., co oznacza niedochowanie terminu zawitego.
Odrzucone argumenty
Wniosek o doręczenie wyroku z uzasadnieniem został nadany listem poleconym w dniu 26 czerwca 2012 r., czyli w terminie zawitym.
Godne uwagi sformułowania
wniosek o doręczenie wyroku sądu odwoławczego z uzasadnieniem został nadany listem poleconym w dniu 26 czerwca 2012 r., a więc w terminie zawitym adnotacja ta, zresztą nie określająca w ogóle, o jaką przesyłkę tu chodziło, nie była w stanie podważyć ustalenia poczynionego na podstawie odcisku pieczęci Urzędu Pocztowego K. 1 na kopercie Odcisk tejże pieczęci jasno wskazywał, że przesyłkę nadano jako list zwykły w dniu 8 sierpnia 2012 r.
Skład orzekający
Rafał Malarski
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Potwierdzenie znaczenia daty nadania przesyłki pocztowej dla dochowania terminów procesowych, zwłaszcza w kontekście różnic między listem zwykłym a poleconym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej w postępowaniu karnym i interpretacji dowodów nadania pocztowego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy kwestii proceduralnej związanej z terminami i dowodami nadania pocztowego, co jest istotne dla prawników procesowych, ale mało interesujące dla szerszej publiczności.
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II KZ 40/12 POSTANOWIENIE Dnia 20 listopada 2012 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Rafał Malarski w sprawie A. M. oskarżonego z art. 217 § 1 k.k. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 20 listopada 2012 r., zażalenia pełnomocnika oskarżycielki prywatnej B. M. na zarządzenie Zastępcy Przewodniczącego Wydziału Karnego Odwoławczego Sądu Okręgowego z dnia 17 sierpnia 2012 r., p o s t a n o w i ł : utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie. UZASADNIENIE Zażalenie okazało się bezzasadne. Twierdzenie skarżącego, że wniosek o doręczenie wyroku sądu odwoławczego z uzasadnieniem został nadany listem poleconym w dniu 26 czerwca 2012 r., a więc w terminie zawitym, o którym mowa w art. 524 § 1 zd. 2 k.p.k., wymagało krytycznej oceny. Pełnomocnik oskarżycielki prywatnej wprawdzie przedstawił kserokopię karty księgi korespondencji, z której wynika, że do Sądu Okręgowego Wydział Karny wysłano z jego kancelarii w dniu 26 czerwca 2012 r. list polecony (k. 214), ale adnotacja ta, zresztą nie określająca w ogóle, o jaką przesyłkę tu chodziło, nie była w stanie podważyć ustalenia poczynionego na podstawie odcisku pieczęci Urzędu Pocztowego K. 1 na kopercie, w której nadesłano wniosek o doręczenie wyroku odwoławczego z uzasadnieniem (k. 205). Odcisk tejże pieczęci jasno wskazywał, że przesyłkę nadano jako list zwykły w dniu 8 sierpnia 2012 r. Dotarł on do Sądu Okręgowego w dniu 14 sierpnia 2012 r. 2 Dlatego orzeczono jak w części dyspozytywnej postanowienia.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI