IV KZ 48/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy utrzymał w mocy zarządzenie o odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania z powodu nieuzupełnienia braku formalnego w postaci braku podpisu adwokata.
Sąd Najwyższy rozpoznał zażalenie R.S. na zarządzenie sędziego Sądu Apelacyjnego w Rzeszowie, które odmówiło przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania. Powodem odmowy było nieuzupełnienie przez wnioskodawcę wymogu formalnego, jakim jest sporządzenie i podpisanie wniosku przez adwokata. Sąd Najwyższy uznał zarządzenie za prawidłowe, wskazując na przepis art. 545 § 2 k.p.k. i brak podstaw do ponownego wyznaczenia obrońcy z urzędu.
Sąd Najwyższy w Izbie Karnej rozpoznał na posiedzeniu w dniu 26 sierpnia 2015 r. zażalenie R.S. na zarządzenie sędziego Sądu Apelacyjnego w Rzeszowie z dnia 9 czerwca 2015 r. Zarządzenie to odmawiało przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania z powodu nieuzupełnienia w zakreślonym terminie braku formalnego, jakim jest sporządzenie i podpisanie wniosku przez adwokata. Wnioskodawca złożył zażalenie, nie formułując konkretnych zarzutów, lecz przedstawiając swoje stanowisko co do potrzeby wznowienia postępowania i wnosząc o jego uwzględnienie. Sąd Najwyższy uznał zażalenie za niezasadne. Podkreślono, że zgodnie z art. 545 § 2 k.p.k., wniosek o wznowienie postępowania, jeśli nie pochodzi od prokuratora, musi być sporządzony i podpisany przez obrońcę lub pełnomocnika. W tej sprawie wnioskodawca miał już wyznaczonego obrońcę z urzędu do zbadania podstaw poprzedniego wniosku o wznowienie, który stwierdził brak takich podstaw. W ponownym wniosku nie wskazano nowych okoliczności, dlatego odmówiono ponownego wyznaczenia obrońcy z urzędu. Wnioskodawca został wezwany do uzupełnienia braku formalnego przez sporządzenie wniosku przez obrońcę z wyboru, czego nie uczynił. W związku z tym, zasadnie odmówiono przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania, a Sąd Najwyższy utrzymał w mocy zaskarżone zarządzenie.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Tak, zgodnie z art. 545 § 2 k.p.k., wniosek taki musi być sporządzony i podpisany przez obrońcę lub pełnomocnika.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy powołał się na przepis art. 545 § 2 k.p.k., który jednoznacznie określa wymóg sporządzenia i podpisania wniosku o wznowienie postępowania przez obrońcę lub pełnomocnika, jeśli wniosek nie pochodzi od prokuratora. W przypadku braku takiego podpisu, wniosek podlega odrzuceniu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie
Strona wygrywająca
Sąd Apelacyjny w Rzeszowie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| R. S. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
Przepisy (1)
Główne
k.p.k. art. 545 § § 2
Kodeks postępowania karnego
Wniosek o wznowienie postępowania, jeżeli nie pochodzi od prokuratora, powinien być sporządzony i podpisany przez obrońcę albo pełnomocnika.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zażalenie nie jest zasadne. Prawidłowo odmówiono przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania. Zgodnie z art. 545 § 2 k.p.k., wniosek o wznowienie postępowania musi być sporządzony i podpisany przez obrońcę lub pełnomocnika. Nie było podstaw do ponownego wyznaczenia obrońcy z urzędu. Wnioskodawca nie uzupełnił braku formalnego w zakreślonym terminie.
Godne uwagi sformułowania
nieuzupełnienie w zakreślonym terminie braku formalnego w postaci sporządzenia go i podpisania przez adwokata Zażalenie nie jest zasadne, albowiem prawidłowo odmówiono przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania. nie formułując zarzutów przedstawił swoje stanowisko co do potrzeby wznowienia postępowania nie wskazął nowych okoliczności nieznanych przy rozpoznawaniu poprzedniego wniosku
Skład orzekający
Dariusz Świecki
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne wymogi wniosku o wznowienie postępowania w sprawach karnych, w szczególności obowiązek jego sporządzenia i podpisania przez adwokata lub radcę prawnego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku formalnego wniosku i braku podstaw do wyznaczenia obrońcy z urzędu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Orzeczenie ma charakter czysto proceduralny i dotyczy formalnych wymogów wniosku o wznowienie postępowania, co czyni je mało interesującym dla szerszego grona odbiorców.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt IV KZ 48/15 POSTANOWIENIE Dnia 26 sierpnia 2015 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Dariusz Świecki w sprawie R. S. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 26 sierpnia 2015 r., na skutek zażalenia R. S. na zarządzenie sędziego Sądu Apelacyjnego w Rzeszowie z dnia 9 czerwca 2015 r. w przedmiocie odmowy przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania, p o s t a n o w i ł: utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie. UZASADNIENIE Zaskarżonym zarządzeniem odmówiono przyjęcia wniosku R.S. o wznowienie postępowania z uwagi na nieuzupełnienie w zakreślonym terminie braku formalnego w postaci sporządzenia go i podpisania przez adwokata. Na to zarządzenie zażalenie złożył wnioskodawca. Nie formułując zarzutów przedstawił swoje stanowisko co do potrzeby wznowienia postępowania. W konkluzji wniósł o uwzględnienie zażalenia. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Zażalenie nie jest zasadne, albowiem prawidłowo odmówiono przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania. Należy wskazać, że zgodnie z art. 545 § 2 k.p.k., jeżeli wniosek o wznowienie postępowania nie pochodzi od prokuratora, to powinien być sporządzony i podpisany przez obrońcę albo pełnomocnika. Zauważyć należy, że w tej sprawie był już wyznaczony obrońca z urzędu do zbadania podstaw poprzedniego wniosku skazanego o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Tarnobrzegu z dnia 26 kwietnia 2013 r., sygn. akt II Ka 86/13. W przedstawionej wówczas opinii obrońca oświadczył, że nie ma takich podstaw i uzasadnił swoje stanowisko. W ponownym wniosku o wznowienie postępowania wnioskodawca nie wskazał nowych okoliczności nieznanych przy rozpoznawaniu poprzedniego wniosku. Wobec tego prawidłowo odmówiono uwzględnienia wniosku o ponowne wyznaczenie obrońcy z urzędu. W konsekwencji wnioskodawca został wezwany do uzupełnienia braku formalnego wniosku o wznowienie przez sporządzenie i podpisanie przez obrońcę z wyboru. Wobec nieuzupełnienia tego braku w zakreślonym terminie zasadnie odmówiono przyjęcia wniosku skazanego o wznowienie postępowania. Z tego też względu Sąd Najwyższy utrzymał w mocy zaskarżone zarządzenie. l.n
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI