V KZ 86/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy utrzymał w mocy zarządzenie o odmowie doręczenia uzasadnienia wyroku, gdyż wniosek został złożony po terminie.
Sąd Najwyższy rozpatrzył zażalenie skazanego na zarządzenie odmawiające doręczenia uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego. Sąd stwierdził, że wniosek o doręczenie uzasadnienia został złożony po terminie określonym w przepisach Kodeksu postępowania karnego. Skazany nie przedstawił żadnych argumentów podważających zasadność zarządzenia, ograniczając się do ogólnych stwierdzeń dotyczących wieku i stanu zdrowia. W związku z tym, Sąd Najwyższy utrzymał zaskarżone zarządzenie w mocy.
Sąd Najwyższy w Izbie Karnej rozpoznał zażalenie skazanego na zarządzenie Zastępcy Przewodniczącego Wydziału IV Karnego Odwoławczego Sądu Okręgowego w S. z dnia 30 października 2013 r., które odmawiało przyjęcia wniosku o doręczenie uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego w S. z dnia 30 września 2013 r. Wyrok Sądu Okręgowego utrzymywał w zaskarżonej części w mocy wyrok Sądu Rejonowego w S. z dnia 3 kwietnia 2013 r. Sąd Najwyższy uznał zażalenie za niezasadne. W uzasadnieniu wskazano, że skazany złożył wniosek o doręczenie uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego po upływie terminu określonego w art. 422 § 1 i 3 k.p.k. w zw. z art. 457 § 2 k.p.k. Skazany nie kwestionował tej okoliczności w swoim zażaleniu, ani nie przedstawił innych argumentów świadczących o niezasadności zaskarżonego zarządzenia. Jedynie oświadczył, że z uwagi na wiek (ponad 70 lat) i stan zdrowia nie mógł uczestniczyć w sprawie, a odmowa wydania odpisu uzasadnienia jest „niestosowna”. Wobec braku zasadnych argumentów, Sąd Najwyższy postanowił utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, wniosek złożony po terminie nie powinien zostać przyjęty.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy stwierdził, że wniosek o doręczenie uzasadnienia wyroku został złożony po terminie określonym w przepisach k.p.k., a skazany nie przedstawił żadnych okoliczności usprawiedliwiających uchybienie terminu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
utrzymanie w mocy zaskarżonego zarządzenia
Strona wygrywająca
Skarb Państwa
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| E. W. | osoba_fizyczna | skazany |
Przepisy (2)
Główne
k.p.k. art. 422 § 1 i 3
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 457 § 2
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wniosek o doręczenie uzasadnienia wyroku złożony po terminie określonym w art. 422 § 1 i 3 k.p.k. w zw. z art. 457 § 2 k.p.k.
Godne uwagi sformułowania
po upływie terminu określonego w art. 422 § 1 i 3 k.p.k. w zw. z art. 457 § 2 k.p.k. odmówienie (…) wydania odpisu uzasadnienia” jest w tym przypadku „niestosowne”
Skład orzekający
Włodzimierz Wróbel
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Potwierdzenie konieczności dotrzymywania terminów procesowych w postępowaniu karnym, w tym terminu do złożenia wniosku o doręczenie uzasadnienia wyroku."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji uchybienia terminu do złożenia wniosku o doręczenie uzasadnienia wyroku.
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Jest to rutynowe postanowienie Sądu Najwyższego dotyczące kwestii proceduralnej, jakim jest uchybienie terminu do złożenia wniosku o doręczenie uzasadnienia wyroku. Brak w nim elementów budzących szczególne zainteresowanie.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt V KZ 86/13 POSTANOWIENIE Dnia 22 stycznia 2014 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Włodzimierz Wróbel w sprawie E. W. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu dniu 22 stycznia 2014 r., zażalenia skazanego na zarządzenie Zastępcy Przewodniczącego Wydziału IV Karnego Odwoławczego Sądu Okręgowego w S. z dnia 30 października 2013 r., sygn. akt IV Ka […], o odmowie przyjęcia wniosku o doręczenie uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego w S. z dnia 30 września 2013 r., sygn. akt IV Ka […], utrzymującego w mocy w zaskarżonej części wyrok Sądu Rejonowego w S. z dnia 3 kwietnia 2013 r., sygn. akt IV K […] p o s t a n o w i ł utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie. UZASADNIENIE Zażalenie nie jest zasadne. Trafnie w uzasadnieniu zaskarżonego zarządzenia wskazano, że skazany złożył wniosek o doręczenie uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego w S. z dnia 30 września 2013 r., sygn. akt IV Ka […], po upływie terminu określonego w art. 422 § 1 i 3 k.p.k. w zw. z art. 457 § 2 k.p.k. Okoliczności tej skazany nie kwestionuje w zażaleniu na zarządzenie Zastępcy Przewodniczącego Wydziału IV Karnego Odwoławczego Sądu Okręgowego w S. z dnia 30 października 2013 r. o odmowie przyjęcia wniosku o doręczenie uzasadnienia tego wyroku. W zażaleniu tym nie przedstawiono także żadnych innych argumentów, które miałyby świadczyć o niezasadności zaskarżonego zarządzenia. Skazany ograniczył się wyłącznie do oświadczenia, że z uwagi na wiek (ponad 70 lat) oraz stan zdrowia nie mógł uczestniczyć w sprawie IV Ka […], zaś „odmówienie (…) wydania odpisu uzasadnienia” jest w tym przypadku „niestosowne”. W tym stanie rzeczy należało orzec jak w sentencji. aw
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI