II KZ 37/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy uznał pismo skazanego za wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o doręczenie wyroku sądu odwoławczego z uzasadnieniem i przekazał sprawę do rozpoznania Sądowi Okręgowemu.
Skazany wniósł pismo zatytułowane „Zażalenie” na zarządzenie Sądu Okręgowego odmawiające przyjęcia wniosku o doręczenie wyroku z uzasadnieniem. Sąd Najwyższy, analizując treść pisma, uznał je za wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o doręczenie wyroku z uzasadnieniem, a nie za środek odwoławczy. Z uwagi na niewłaściwe oznaczenie czynności procesowej, sprawę przekazano do rozpoznania Sądowi Okręgowemu.
Sąd Najwyższy rozpoznał zażalenie skazanego na zarządzenie Sądu Okręgowego w W. z dnia 1 sierpnia 2013 r. o odmowie przyjęcia wniosku skazanego o doręczenie wyroku sądu odwoławczego z uzasadnieniem. Sąd Najwyższy stwierdził, że pismo skazanego z dnia 19 sierpnia 2013 r., zatytułowane „Zażalenie”, nie stanowi środka odwoławczego od zarządzenia Sądu Okręgowego. Analiza treści pisma wykazała, że skazany domaga się przywrócenia terminu do złożenia wniosku o doręczenie wyroku sądu odwoławczego z uzasadnieniem, a nie kwestionuje samo zarządzenie. Sąd Najwyższy, powołując się na art. 118 § 1 i 2 k.p.k., uznał, że niewłaściwe oznaczenie czynności procesowej nie decyduje o jej charakterze, jeśli z treści wynika rzeczywiste żądanie. W związku z tym, pismo skazanego zostało uznane za wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o doręczenie wyroku sądu odwoławczego z uzasadnieniem i przekazane do rozpoznania Sądowi Okręgowemu w W.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, takie pismo nie jest środkiem odwoławczym, lecz wnioskiem o przywrócenie terminu.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że niewłaściwe oznaczenie czynności procesowej przez stronę nie decyduje o jej charakterze, jeśli z treści pisma jasno wynika rzeczywiste żądanie strony, którym w tym przypadku było przywrócenie terminu do złożenia wniosku o doręczenie wyroku z uzasadnieniem.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
przekazanie do rozpoznania
Strona wygrywająca
skazany (w zakresie wniosku o przywrócenie terminu)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| L. F. | osoba_fizyczna | skazany |
Przepisy (2)
Główne
k.p.k. art. 118 § § 1 i 2
Kodeks postępowania karnego
Niewłaściwe oznaczenie przez stronę czynności procesowej jako środka odwoławczego nie decyduje o jej charakterze, jeśli z treści złożonego oświadczenia wynika rzeczywiste żądanie.
Pomocnicze
k.p.k. art. 457 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Uzasadnienie wyroku sądu odwoławczego jest sporządzane z urzędu, gdy utrzymano w mocy zaskarżony wyrok.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Pismo skazanego, mimo błędnego oznaczenia jako „zażalenie”, w rzeczywistości stanowi wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o doręczenie wyroku z uzasadnieniem.
Godne uwagi sformułowania
pismo skazanego zatytułowane „Zażalenie” uznać za wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o doręczenie wyroku sądu odwoławczego z uzasadnieniem niewłaściwe oznaczenie przez skazanego czynności procesowej jako środka odwoławczego (zażalenie) nie decyduje o jej charakterze
Skład orzekający
Dariusz Świecki
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 118 k.p.k. dotycząca traktowania pism procesowych, w których strona błędnie oznaczyła środek zaskarżenia, ale jasno wyraziła swoje żądanie."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej w postępowaniu karnym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy kwestii proceduralnych związanych z prawidłowym oznaczaniem pism procesowych i terminami, co jest istotne dla praktyków prawa karnego, ale niekoniecznie dla szerszej publiczności.
“Błędne zażalenie czy wniosek o przywrócenie terminu? Sąd Najwyższy wyjaśnia.”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II KZ 37/13 ZARZĄDZENIE Dnia 30 października 2013 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Dariusz Świecki w sprawie L. F. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 30 października 2013 r., zażalenia skazanego na zarządzenie Sądu Okręgowego w W. IX Wydział Karny-Odwoławczy z dnia 1 sierpnia 2013 r., sygn. akt IX Ka […], Na podstawie art. 118 § 1 i 2 k.p.k. pismo skazanego zatytułowane „Zażalenie” uznać za wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o doręczenie wyroku sądu odwoławczego z uzasadnieniem i przekazać do rozpoznania Sądowi Okręgowemu w W. UZASADNIENIE Pismo skazanego z dnia 19 sierpnia 2013 r. zatytułowane „Zażalenie” nie stanowi środka odwoławczego od zarządzenia z dnia 1 sierpnia 2013 r. o odmowie przyjęcia wniosku skazanego o doręczenie wyroku sądu odwoławczego z dnia 17 sierpnia 2013 r. w sprawie IX Ka […] z uzasadnieniem. Na marginesie należy zauważyć, że w tym zarządzeniu błędnie określono wniosek skazanego jako dotyczący „sporządzenia uzasadnienia wyroku”, choć w tym wniosku prawidłowo wskazano, że chodzi o doręczenie wyroku sądu odwoławczego wraz z uzasadnieniem. W tej sprawie, z uwagi na utrzymanie zaskarżonego wyroku w mocy, uzasadnienie zostało bowiem sporządzone z urzędu (art. 457 § 1 k.p.k.). Błędnie też pouczono skazanego, że zażalenie na to zarządzenie przysługuje do Sądu Apelacyjnego w […]. Natomiast, pomimo że przedmiotowe pismo zostało wniesione w terminie do złożenia zażalenia, to jednak z jego treści jednoznacznie wynika, że skazany nie kwestionuje złożenia wniosku o doręczenie wyroku sądu odwoławczego z uzasadnieniem to upływie 7 – dniowego terminu od daty jego ogłoszenia. W piśmie tym skazany wnosi o „przywrócenie uzasadnienia wyroku z dn. 17.06.2013 (…) jako wniesiony po terminie…”. Podaje też okoliczności, z powodu których uchybił temu terminowi. Zgodnie więc z art. 118 § 1 i 2 k.p.k. niewłaściwe oznaczenie przez skazanego czynności procesowej jako środka odwoławczego (zażalenie) nie decyduje o jej charakterze, gdyż z treści złożonego oświadczenia wynika, że skazany domaga się przywrócenia terminu do złożenia wniosku o doręczenie wyroku sądu odwoławczego z uzasadnieniem. Z tych też względów zarządzono jak na wstępie. aw
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI