II KZ 36/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy utrzymał w mocy zarządzenie o odmowie przyjęcia kasacji, uznając ją za niedopuszczalną z powodu zaskarżenia nieistniejącego w obrocie prawnym orzeczenia sądu odwoławczego.
Sąd Najwyższy rozpoznał zażalenie obrońcy skazanego na zarządzenie Przewodniczącego IX Wydziału Karnego Odwoławczego w Warszawie o odmowie przyjęcia kasacji. Zarządzenie to zostało wydane z powodu niedopuszczalności kasacji, która kierowała zarzuty wobec części orzeczenia sądu odwoławczego, które nie istniało w obrocie prawnym. Sąd Najwyższy uznał, że kasacja dotyczyła czynu, w stosunku do którego postępowanie zostało umorzone przez Sąd Apelacyjny z powodu przedawnienia, co oznacza, że wyrok sądu pierwszej instancji w tym zakresie nie istniał w obrocie prawnym.
Sąd Najwyższy w Izbie Karnej rozpoznał zażalenie obrońcy skazanego P. O. na zarządzenie Przewodniczącego IX Wydziału Karnego – Odwoławczego w Warszawie z dnia 8 marca 2022 r. o sygn. akt IX Ka 724/21, którym odmówiono przyjęcia kasacji złożonej od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 10 grudnia 2021 r. (sygn. akt IX Ka 724/21). Zarządzenie to zostało wydane z powodu niedopuszczalności kasacji, która kierowała zarzuty wobec części orzeczenia sądu odwoławczego, które nie istniało w obrocie prawnym. Obrońca zarzucił obrazę przepisów postępowania, w tym art. 438 § 3 k.p.k. Sąd Najwyższy stwierdził, że Sąd Apelacyjny w Warszawie wydał wyrok (sygn. II AKo 252/21), wznawiając postępowanie w części dotyczącej czynu z art. 267 § 1 k.k. i umarzając je wobec przedawnienia karalności. Kasacja obrońcy, mimo że wskazywała na zaskarżenie wyroku Sądu Okręgowego w całości, obejmowała jedynie ten jeden czyn, co do którego postępowanie zostało umorzone. Wobec tego wyrok Sądu Okręgowego w zakresie skazania nie istniał w obrocie prawnym. Sąd Najwyższy uznał, że zasadnie nie przyjęto do rozpoznania kasacji, która dotyczyła orzeczenia nieistniejącego w obrocie, a argumenty skarżącego zdawały się tego nie zauważać.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, kasacja jest niedopuszczalna, jeśli kieruje zarzuty wobec części orzeczenia, która nie istnieje w obrocie prawnym.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że skoro Sąd Apelacyjny umorzył postępowanie w zakresie czynu z art. 267 § 1 k.k. z powodu przedawnienia, to wyrok sądu pierwszej instancji w tym zakresie nie istnieje w obrocie prawnym, co czyni kasację niedopuszczalną.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie
Strona wygrywająca
Sąd Okręgowy w Warszawie (w kontekście utrzymania w mocy zarządzenia)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| P. O. | osoba_fizyczna | skazany |
| K. W. | osoba_fizyczna | obrońca skazanego |
Przepisy (3)
Pomocnicze
k.p.k. art. 438 § § 3
Kodeks postępowania karnego
Błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wydania zarządzenia, który miał wpływ na jego treść.
k.p.k. art. 17 § § 1 pkt. 6
Kodeks postępowania karnego
Negatywna przesłanka procesowa - przedawnienie karalności.
k.k. art. 267 § § 1
Kodeks karny
Przestępstwo naruszenia tajemnicy korespondencji lub innych danych.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Kasacja jest niedopuszczalna, ponieważ dotyczy orzeczenia, które w zaskarżonej części nie istnieje w obrocie prawnym z uwagi na umorzenie postępowania przez sąd odwoławczy z powodu przedawnienia.
Odrzucone argumenty
Zarzut obrońcy dotyczący obrazu przepisów postępowania (art. 438 § 3 k.p.k.) poprzez błąd w ustaleniach faktycznych.
Godne uwagi sformułowania
kasacja [...] wobec jej niedopuszczalności z mocy ustawy jako kierującej zarzuty wobec orzeczenia sądu odwoławczego (jego części) nieistniejącego w obrocie prawnym wyrok Sądu Okręgowego w zakresie skazania nie istnieje w obrocie.
Skład orzekający
Włodzimierz Wróbel
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Niedopuszczalność kasacji w przypadku zaskarżenia orzeczenia, które nie istnieje w obrocie prawnym z powodu późniejszego umorzenia postępowania przez sąd wyższej instancji."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej w postępowaniu karnym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje ważną, choć techniczną, kwestię proceduralną dotyczącą dopuszczalności kasacji i skutków orzeczeń o umorzeniu postępowania z powodu przedawnienia.
“Kasacja od nieistniejącego wyroku? Sąd Najwyższy wyjaśnia pułapki procesowe.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN Sygn. akt II KZ 36/22 POSTANOWIENIE Dnia 10 listopada 2022 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Włodzimierz Wróbel w sprawie P. O. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 10 listopada 2022 r. zażalenia obrońcy skazanego na zarządzenie Przewodniczącego IX Wydziału Karnego - Odwoławczego w Warszawie z dnia 8 marca 2022 r. (IX Ka 724/21 - IX WKK 18/22) o odmowie przyjęcia kasacji, p o s t a n o w i ł: utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie. UZASADNIENIE Zarządzeniem Przewodniczącego IX Wydziału Karnego – Odwoławczego Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 8 marca 2022 r. (sygn. akt IX Ka 724/21) odmówiono przyjęcia kasacji przyjęcia kasacji z dnia 26 lutego 2022r. złożonej przez obrońcę skazanego P. O., adw. K. W., od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 10.12.2021 r., (sygn. akt IX Ka 724/21), wobec jej niedopuszczalności z mocy ustawy jako kierującej zarzuty wobec orzeczenia sądu odwoławczego (jego części) nieistniejącego w obrocie prawnym. Na to zarządzenie zażalenie wniósł obrońca skazanego, zarzucając orzeczeniu obrazę przepisów postępowania tj. art. 438 § 3 k.p.k. poprzez błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wydania zarządzenia, które miały wpływ na jego treść. Skarżący wniósł o uchylenie zarządzenia i przekazanie kasacji Sądowi Najwyższemu. Sąd Najwyższy zważył co następuje. Zażalenie nie jest zasadne. W niniejszej sprawie nie budzi wątpliwości, że Sąd Apelacyjny w Warszawie wydał wyrok (sygn. II AKo 252/21), wznawiając postępowanie sądowe w części i w zakresie czynu zarzucanego w pkt. 45 aktu oskarżenia a przypisanego w pkt. 3 sentencji wyroku sądu I instancji - kwalifikowanego z art. 267 § 1 k.k. - umarzając postępowanie wobec zaistnienia negatywnej przesłanki procesowej z art. 17 § 1 pkt. 6 k.p.k. (przedawnienia karalności). Kasacja obrońcy skazanego mimo, iż w sentencji wskazuje na zaskarżenie wyroku Sądu Okręgowego w całości obejmuje jedynie jeden czyn (zarzut przedawnienia stawia jedynie w odniesieniu do czynu z art. 267 § 1 k.k.). Obrońca tym samym zdaje się nie zauważać, że postępowania co do tego czynu zostało umorzone z uwagi na przedawnienie karalności. Wobec tego wyrok Sądu Okręgowego w zakresie skazania nie istnieje w obrocie. Zatem zasadnie nie przyjęto do rozpoznania kasacji, która dotyczy orzeczenia, które w zakresie zaskarżenia kasacją nie istnieje w obrocie z uwagi na orzeczenie Sądu Apelacyjnego w Warszawie. Argumenty skarżącego zdają się tego nie zauważać, mimo, iż z akt sprawy wynika, że miał wiedzę o wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie. [as]
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI