II KZ 31/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy odroczył posiedzenie w sprawie zażalenia na odmowę sporządzenia uzasadnienia wyroku do czasu rozstrzygnięcia rozbieżności interpretacyjnych przez skład siedmiu sędziów.
Sąd Najwyższy rozpoznał zażalenie na zarządzenie odmawiające sporządzenia uzasadnienia wyroku. W związku z podniesionym zarzutem naruszenia art. 100 § 3 k.p.k. i istniejącymi rozbieżnościami w orzecznictwie Sądu Najwyższego, Pierwszy Prezes SN skierował wniosek o rozstrzygnięcie tych rozbieżności przez skład siedmiu sędziów. Sąd Najwyższy postanowił odroczyć posiedzenie do czasu rozstrzygnięcia tej kwestii.
Przedmiotem postępowania przed Sądem Najwyższym było zażalenie pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego na zarządzenie Przewodniczącej X Wydziału Karnego Odwoławczego Sądu Okręgowego w W. z dnia 10 maja 2016 r., które odmówiło przyjęcia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego z tej samej daty. W uzasadnieniu zażalenia podniesiono zarzut naruszenia art. 100 § 3 k.p.k. Sąd Najwyższy zauważył, że w orzecznictwie Sądu Najwyższego istnieją rozbieżne interpretacje dotyczące tej kwestii, co stało się podstawą do skierowania przez Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego wniosku o rozstrzygnięcie tych rozbieżności przez skład siedmiu sędziów. Wniosek ten, oznaczony sygnaturą I KZP 10/16, miał zostać rozpoznany w dniu 29 listopada 2016 r. Wobec powyższego, Sąd Najwyższy uznał za zasadne wstrzymanie się z rozpoznaniem przedmiotowego zażalenia do czasu prawomocnego rozstrzygnięcia wskazanej rozbieżności interpretacyjnej.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, istnieją rozbieżności w orzecznictwie Sądu Najwyższego w zakresie stosowania art. 100 § 3 k.p.k.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy odroczył rozpoznanie zażalenia, ponieważ podniesiony zarzut naruszenia art. 100 § 3 k.p.k. dotyczy kwestii, w której istnieją rozbieżne interpretacje w orzecznictwie Sądu Najwyższego. W związku z tym, Pierwszy Prezes SN wystąpił z wnioskiem o rozstrzygnięcie tych rozbieżności przez skład siedmiu sędziów.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odroczenie posiedzenia
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| B. S. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| L. S.A. | spółka | oskarżyciel posiłkowy |
Przepisy (1)
Główne
k.p.k. art. 100 § § 3
Kodeks postępowania karnego
Istnieją rozbieżności w wykładni tego przepisu.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Istnienie rozbieżności interpretacyjnych w orzecznictwie Sądu Najwyższego w kwestii stosowania art. 100 § 3 k.p.k.
Godne uwagi sformułowania
w orzecznictwie Sądu Najwyższego istnieją rozbieżne interpretacje skierowania przez Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego wniosku o rozstrzygnięcie przez skład siedmiu sędziów rozbieżności w wykładni prawa wstrzymać się z rozpoznaniem zażalenia do czasu rozstrzygnięcia rozbieżności
Skład orzekający
Michał Laskowski
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Kwestie proceduralne dotyczące sporządzania uzasadnień wyroków oraz znaczenie rozbieżności interpretacyjnych w orzecznictwie Sądu Najwyższego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej i rozbieżności w konkretnym przepisie k.p.k.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak Sąd Najwyższy radzi sobie z rozbieżnościami interpretacyjnymi, co jest kluczowe dla jednolitości prawa. Odroczenie posiedzenia do czasu rozstrzygnięcia przez skład siedmiu sędziów podkreśla wagę problemu.
“Sąd Najwyższy wstrzymuje postępowanie z powodu rozbieżności w prawie: co to oznacza dla Twojej sprawy?”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II KZ 31/16 POSTANOWIENIE Dnia 19 września 2016 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Michał Laskowski w sprawie B. S. oskarżonego z art. 305 ust. 1 ustawy prawo własności przemysłowej i in. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 19 września 2016 r., zażalenia pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego L. S.A. na zarządzenie Przewodniczącej X Wydziału Karnego Odwoławczego Sądu Okręgowego w W. z dnia 10 maja 2016 r., sygn. akt X Ka (…), o odmowie przyjęcia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego w W. z dnia 10 maja 2016 r., p o s t a n o w i ł: odroczyć posiedzenie, a nowy jego termin wyznaczyć z urzędu UZASADNIENIE W zażaleniu podniesiono zarzut naruszenia art. 100 § 3 k.p.k., w sytuacji co do której w orzecznictwie Sądu Najwyższego istnieją rozbieżne interpretacje (zob. postanowienia: z 22 czerwca 2016 r., sygn. III KZ 39/16 i z 24 sierpnia 2016 r., sygn. IV KZ 38/16). Stało się to podstawą do skierowania przez Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego wniosku o rozstrzygnięcie przez skład siedmiu sędziów rozbieżności w wykładni prawa. Wniosek ten – sygn. sprawy I KZP 10/16, ma zostać rozpoznany w dniu 29 listopada 2016 r. Wobec powyższego należało wstrzymać się z rozpoznaniem zażalenia do czasu rozstrzygnięcia rozbieżności.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI