II KZ 23/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy utrzymał w mocy zarządzenie o odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania z powodu jego wad formalnych, tj. braku podpisu adwokata lub radcy prawnego.
Wnioskodawca A.S. złożył wniosek o wznowienie postępowania karnego, powołując się na nowe dowody. Sędzia Sądu Najwyższego odmówił przyjęcia wniosku z powodu braków formalnych – nie został sporządzony i podpisany przez adwokata lub radcę prawnego, zgodnie z art. 545§2 k.p.k. Wnioskodawca złożył zażalenie, podnosząc argumenty merytoryczne, ale nie odniósł się do formalnej przyczyny odrzucenia wniosku. Sąd Najwyższy, uznając zarządzenie za prawidłowe, utrzymał je w mocy.
Wnioskodawca A.S. złożył do Sądu Najwyższego pismo zawierające wniosek o wznowienie postępowania karnego, argumentując ujawnieniem się nowych dowodów, których nie mógł przedstawić w poprzednim postępowaniu. Sędzia Sądu Najwyższego, działając na podstawie art. 545§2 k.p.k., wydał zarządzenie z dnia 21 kwietnia 2021 r. o odmowie przyjęcia wniosku z powodu braków formalnych – wniosek nie został sporządzony i podpisany przez adwokata lub radcę prawnego. Wnioskodawca złożył zażalenie na to zarządzenie, przedstawiając szereg argumentów merytorycznych przemawiających za zasadnością jego wniosku o wznowienie postępowania. Jednakże, w złożonym zażaleniu, wnioskodawca nie podniósł żadnych argumentów odnoszących się do formalnej przyczyny odrzucenia wniosku, czyli wadliwego jego sporządzenia. Sąd Najwyższy podkreślił, że zgodnie z dyspozycją art. 545§2 k.p.k., wniosek o wznowienie postępowania, jeśli nie pochodzi od prokuratora, musi być sporządzony i podpisany przez adwokata lub radcę prawnego. Bez spełnienia tego warunku Sąd Najwyższy nie może przystąpić do merytorycznej oceny wniosku. W związku z powyższym, Sąd Najwyższy uznał trafność zaskarżonego zarządzenia i postanowił utrzymać je w mocy.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, wniosek o wznowienie postępowania karnego, który nie spełnia wymogu sporządzenia i podpisania przez adwokata lub radcę prawnego, podlega odmowie przyjęcia z powodu braków formalnych.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy powołał się na art. 545§2 k.p.k., który stanowi, że wniosek o wznowienie postępowania (jeśli nie pochodzi od prokuratora) musi być sporządzony i podpisany przez adwokata lub radcę prawnego. Niespełnienie tego wymogu skutkuje brakiem możliwości merytorycznej oceny wniosku i koniecznością utrzymania w mocy zarządzenia o odmowie jego przyjęcia.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie
Strona wygrywająca
Sąd Najwyższy (wobec wnioskodawcy)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. S. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
Przepisy (2)
Główne
k.p.k. art. 545 § § 2
Kodeks postępowania karnego
Wniosek o wznowienie postępowania, jeżeli nie pochodzi od prokuratora, powinien być sporządzony i podpisany przez adwokata, radcę prawnego.
Pomocnicze
k.p.k. art. 437 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wniosek o wznowienie postępowania nie został sporządzony i podpisany przez adwokata lub radcę prawnego, co stanowiło podstawę do odmowy jego przyjęcia zgodnie z art. 545§2 k.p.k.
Odrzucone argumenty
Argumenty merytoryczne wnioskodawcy dotyczące zasadności wniosku o wznowienie postępowania, które nie odnosiły się do braków formalnych.
Godne uwagi sformułowania
nie spełniało wymogu z art. 545§2 k.p.k. nie podniósł żadnych argumentów, które nawiązywałyby do rzeczywistego powodu odmowy przyjęcia owego wniosku, a więc kwestii czysto formalnej – wadliwego sporządzenia go. Bez spełnienia tego warunku Sąd Najwyższy nie może przystąpić do merytorycznej oceny zasadności tego wniosku.
Skład orzekający
Waldemar Płóciennik
przewodniczący
Jerzy Grubba
sprawozdawca
Rafał Malarski
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "przypomnienie o wymogach formalnych wniosku o wznowienie postępowania karnego."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie sytuacji, gdy wniosek o wznowienie postępowania nie został sporządzony przez profesjonalnego pełnomocnika.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy formalnych wymogów wniosku, co czyni ją mało interesującą dla szerszego grona odbiorców poza specjalistami od prawa karnego procesowego.
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN Sygn. akt II KZ 23/21 POSTANOWIENIE Dnia 28 czerwca 2021 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Waldemar Płóciennik (przewodniczący) SSN Jerzy Grubba (sprawozdawca) SSN Rafał Malarski w sprawie A. S. o wznowienie postępowania po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 28 czerwca 2021r. zażalenia wnioskodawcy na zarządzenie sędziego Sądu Najwyższego z dnia 21 kwietnia 2021r., sygn. akt II KO 14/21, o odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 19 lutego 2020r. w sprawie II AKa (…) zmieniającym wyrok Sądu Okręgowego w Ł. z dnia 17 stycznia 2019r. w sprawie XVIII K (…) na podstawie art. 437§1 k.p.k. postanowił: utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie. UZASADNIENIE A.S. w dniu 28 września 2020r. skierował, ostatecznie do Sądu Najwyższego, pismo, w którym zawarł wniosek o wznowienie postępowania w sprawie z powodu ujawnienia się nowych dowodów, których nie był w stanie przedłożyć w toku postępowania instancyjnego. Upoważniony Sędzia Sądu Najwyższego zarządzeniem z dnia 21 kwietnia 2021r. odmówił przyjęcia wymienionego wniosku z uwagi na jego braki formalne – nie zostało sporządzone i podpisane przez adwokata lub radcę prawnego, a więc nie spełniało wymogu z art. 545§2 k.p.k. Był to jedyny powód wydania zaskarżonego zarządzenia. W złożonym obecnie zażaleniu na to zarządzenie wnioskodawca przedstawił cały szereg merytorycznych argumentów, które w jego ocenie przemawiają za zasadnością jego wniosku o wznowienie postępowania, jednocześnie jednak nie podniósł żadnych argumentów, które nawiązywałyby do rzeczywistego powodu odmowy przyjęcia owego wniosku, a więc kwestii czysto formalnej – wadliwego sporządzenia go. W tej sytuacji można jedynie po raz kolejny wskazać, że zgodnie z dyspozycją art. 545§2 k.p.k. – „wniosek o wznowienie postępowania, jeżeli nie pochodzi od prokuratora, powinien być sporządzony i podpisany przez adwokata, radcę prawnego”. Bez spełnienia tego warunku Sąd Najwyższy nie może przystąpić do merytorycznej oceny zasadności tego wniosku. W tym stanie rzeczy nie budzi wątpliwości trafność zaskarżonego zarządzenia , które, jako prawidłowe, należało utrzymać w mocy. Z uwagi na powyższe, Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI