II KZ 22/25
Podsumowanie
Sąd Najwyższy uchylił zarządzenie o odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania w sprawie legalności zatrzymania i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania właściwemu sądowi okręgowemu.
Sąd Najwyższy rozpoznał zażalenie na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego w Warszawie, które odmówiło przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania zakończonego postanowieniem Sądu Rejonowego w Legionowie w sprawie legalności zatrzymania. Sąd Najwyższy uznał, że Sąd Apelacyjny był niewłaściwy do rozpoznania wniosku o wznowienie postępowania zakończonego przez sąd rejonowy, zgodnie z art. 544 § 1 k.p.k. W związku z tym, zaskarżone zarządzenie zostało uchylone, a sprawa przekazana do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu Warszawa – Praga w Warszawie.
Przed Sądem Rejonowym w Legionowie toczyło się postępowanie zażaleniowe dotyczące legalności zatrzymania P.K. w dniu 24 grudnia 2022r. Postępowanie to zakończyło się postanowieniem Sądu Rejonowego w Legionowie z dnia 8 maja 2023r., utrzymującym w mocy wcześniejsze postanowienie z dnia 9 stycznia 2023r. Następnie, P.K. złożył pismo, które zostało potraktowane jako wniosek o wznowienie postępowania. Przewodnicząca Wydziału II Karnego Sądu Apelacyjnego w Warszawie zarządzeniem z dnia 11 kwietnia 2025r. odmówiła przyjęcia tego wniosku. Wnioskodawca zaskarżył to zarządzenie, podnosząc zarzuty rażącego naruszenia prawa, nieprawidłowej interpretacji art. 540 k.p.k. oraz uchybień formalnych. Sąd Najwyższy uznał zażalenie za częściowo zasadne w zakresie zarzutu dotyczącego braku właściwości Sądu Apelacyjnego. Zgodnie z art. 544 § 1 k.p.k., w kwestii wznowienia postępowania orzeka sąd okręgowy, chyba że postępowanie zostało zakończone orzeczeniem sądu okręgowego, wówczas właściwy jest sąd apelacyjny. Ponieważ postępowanie dotyczące legalności zatrzymania zakończyło się przed Sądem Rejonowym w Legionowie, właściwym do rozpoznania wniosku o wznowienie tego postępowania jest Sąd Okręgowy Warszawa – Praga w Warszawie, a nie Sąd Apelacyjny w Warszawie. W związku z tym, Sąd Najwyższy uchylił zaskarżone zarządzenie i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania właściwemu sądowi okręgowemu.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, właściwy jest sąd okręgowy.
Uzasadnienie
Zgodnie z art. 544 § 1 k.p.k., w kwestii wznowienia postępowania orzeka sąd okręgowy, a w kwestii wznowienia postępowania zakończonego orzeczeniem sądu okręgowego - sąd apelacyjny. Ponieważ postępowanie zakończyło się przed sądem rejonowym, właściwy jest sąd okręgowy.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylenie zarządzenia i przekazanie do ponownego rozpoznania
Strona wygrywająca
wnioskodawca (P.K.)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| P.K. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
Przepisy (3)
Główne
k.p.k. art. 544 § 1
Kodeks postępowania karnego
W kwestii wznowienia postępowania orzeka sąd okręgowy, a w kwestii wznowienia postępowania zakończonego orzeczeniem sądu okręgowego - sąd apelacyjny.
Pomocnicze
k.p.k. art. 437 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 540
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak właściwości Sądu Apelacyjnego do rozpoznania wniosku o wznowienie postępowania zakończonego przez sąd rejonowy.
Godne uwagi sformułowania
w kwestii wznowienia postępowania orzeka sąd okręgowy, zaś w kwestii wznowienia postępowania zakończonego orzeczeniem sądu okręgowego - sąd apelacyjny
Skład orzekający
Jerzy Grubba
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Właściwość sądu do rozpoznania wniosku o wznowienie postępowania karnego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej wynikającej z art. 544 § 1 k.p.k.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnej kwestii proceduralnej związanej z właściwością sądu w kontekście wznowienia postępowania karnego, co jest istotne dla praktyków prawa karnego.
“Kiedy Sąd Apelacyjny nie jest właściwy? Kluczowa interpretacja SN w sprawie wznowienia postępowania.”
Sektor
inne
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
SN II KZ 22/25 POSTANOWIENIE Dnia 6 sierpnia 2025 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jerzy Grubba w sprawie P.K. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 6 sierpnia 2025r. zażalenia wnioskodawcy na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału II Karnego Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 11 kwietnia 2025r., II Ldz. 73/25, o odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania zakończonego postanowieniem Sądu Rejonowego w Legionowie z dnia 8 maja 2023r. w sprawie II Kp 7/23, utrzymującym w mocy postanowienie Sądu Rejonowego w Legionowie z dnia 9 stycznia 2023r. w sprawie II Kp 7/23. na podstawie art. 437§1 k.p.k. oraz art. 544§1 k.p.k. postanowił: uchylić zaskarżone zarządzenie, a sprawę przekazać do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu Warszawa – Praga w Warszawie. UZASADNIENIE Przed Sądem Rejonowym w Legionowie toczyło się postępowanie zażaleniowe w związku z zatrzymaniem P.K. w dniu 24 grudnia 2022r., które to zatrzymanie skarżący uznał za nielegalne. Postępowanie to zakończyło się postanowieniem Sądu Rejonowego w Legionowie z dnia 8 maja 2023r. w sprawie II Kp 7/23 utrzymującym w mocy postanowienie Sądu Rejonowego w Legionowie z dnia 9 stycznia 2023r. P.K. w dniu 12 grudnia 2024r. złożył wniosek, który potraktowany został jako wniosek o wznowienie wyżej wskazanego postępowania. Przewodnicząca Wydziału II Karnego Sądu Apelacyjnego w Warszawie zarządzeniem z dnia 11 kwietnia 2025r. o odmówiła przyjęcia tego wniosku. Wnioskodawca zaskarżył to zarządzenie jako wydane m.in. z „rażącym naruszeniem prawa” „nieprawidłową, manipulacyjną interpretacją art. 540 k.p.k.” i jako dotknięte szeregiem uchybień formalnych. Zażalenie jest częściowo zasadne, dotyczy to tej części skargi, w której podniesiony został zarzut dotyczący braku właściwości Sądu Apelacyjnego do rozpoznania tego wniosku o wznowienie postępowania. Skoro bowiem pismo P. K. zostało uznane za wniosek o wznowienie postępowania, zastosowanie w tej przestrzeni mają przepisy o wznowieniu postępowania, a w szczególności art. 544§1 k.p.k. Zgodnie z brzmieniem tego przepisu: „ w kwestii wznowienia postępowania orzeka sąd okręgowy, zaś w kwestii wznowienia postępowania zakończonego orzeczeniem sądu okręgowego - sąd apelacyjny ”. Postępowanie dotyczące legalności zatrzymania toczyło się przed Sądem Rejonowym w Legionowie i przed tym Sądem zakończyło się. Właściwy zatem do rozpoznania wniosku o wznowienie tego postępowania jest Sąd Okręgowy Warszawa – Praga w Warszawie, nie zaś Sąd Apelacyjny w Warszawie. W tej części zatem zażalenie jest zasadne. Zaskarżone zarządzenie należało uchylić, a wniosek przekazać do rozpoznania sądowi właściwemu, którym jest Sąd Okręgowy Warszawa – Praga w Warszawie. Mając na uwadze powyższe, Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji. [WB] [a.ł]
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę