II KZ 22/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy utrzymał w mocy postanowienie sądu okręgowego odmawiające przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, uznając, że zlecenie tej czynności osobie nieuprawnionej nie stanowi usprawiedliwionej przyczyny uchybienia terminowi.
Skazany złożył zażalenie na postanowienie sądu okręgowego odmawiające przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Jako przyczynę uchybienia terminu podał zlecenie tej czynności radcy prawnemu, który nie wywiązał się z zadania. Sąd Najwyższy uznał, że powierzenie czynności obrończych osobie nieuprawnionej nie jest usprawiedliwioną przyczyną uchybienia terminu, a skazany powinien był znać zasady prowadzenia obrony i dbać o własną sprawę.
Sąd Najwyższy rozpoznał zażalenie skazanego na postanowienie Sądu Okręgowego w W., które odmówiło przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 18 grudnia 2012 r. Skazany argumentował, że zlecił sporządzenie wniosku radcy prawnemu, który nie wywiązał się z tego zlecenia. Sąd Najwyższy nie uwzględnił zażalenia. W uzasadnieniu wskazano, że zgodnie z art. 82 k.p.k., obrońcą może być jedynie osoba uprawniona do obrony według przepisów o ustroju adwokatury. Powierzenie czynności osobie nieuprawnionej nie może skutkować przyjęciem, że uchybienie terminu nastąpiło z przyczyn niezależnych od skazanego. Ponadto, podkreślono, że skazany brał udział w postępowaniu odwoławczym i powinien był znać terminy, a także posiadał wiedzę o zasadach prowadzenia obrony, skoro wcześniej korzystał z pomocy adwokata. Nawet posiadanie pełnomocnika nie zwalnia strony z dbałości o własną sprawę, a trzyletnia zwłoka od ogłoszenia wyroku do złożenia wniosku o przywrócenie terminu, przy braku kontaktu z radcą prawnym, nie mogła zostać uznana za usprawiedliwioną.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, zlecenie sporządzenia wniosku o uzasadnienie wyroku osobie nieuprawnionej do pełnienia funkcji obrońcy nie stanowi usprawiedliwionej przyczyny uchybienia terminowi.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy wskazał, że obrońcą może być tylko osoba uprawniona do obrony według przepisów o ustroju adwokatury. Powierzenie czynności osobie nieuprawnionej nie może skutkować przyjęciem, że uchybienie terminu nastąpiło z przyczyn niezależnych od strony. Ponadto, strona powinna dbać o własną sprawę i znać terminy procesowe.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
utrzymanie w mocy zaskarżonego postanowienia
Strona wygrywająca
Skarb Państwa
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| K. S. | osoba_fizyczna | skazany |
Przepisy (2)
Główne
k.p.k. art. 82
Kodeks postępowania karnego
Określa, kto może być obrońcą w postępowaniu karnym.
k.p.k. art. 437 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Podstawa prawna do utrzymania w mocy zaskarżonego postanowienia.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zlecenie sporządzenia wniosku o uzasadnienie wyroku osobie nieuprawnionej do pełnienia funkcji obrońcy nie jest usprawiedliwioną przyczyną uchybienia terminowi. Skazany powinien znać zasady prowadzenia obrony i dbać o własną sprawę, nawet w obecności pełnomocnika. Trzyletnia zwłoka od ogłoszenia wyroku do złożenia wniosku o przywrócenie terminu, przy braku kontaktu z pełnomocnikiem, nie jest usprawiedliwiona.
Odrzucone argumenty
Zlecenie sporządzenia wniosku o uzasadnienie wyroku radcy prawnemu, który nie wywiązał się z zadania, stanowiło usprawiedliwioną przyczynę uchybienia terminowi.
Godne uwagi sformułowania
obrońcą może być jedynie osoba uprawniona do obrony według przepisów o ustroju adwokatury nie może skutkować przyjęciem, że do uchybienia terminowi zwitemu do wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia, doszło z przyczyn niezależnych od skazanego nawet posiadanie prawidłowo ustanowionego pełnomocnika, nie zwalnia stron procesowych od zainteresowania własną sprawą
Skład orzekający
Jerzy Grubba
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w sprawach karnych, w szczególności w kontekście odpowiedzialności strony za działania pełnomocnika."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z postępowaniem karnym i wnioskiem o uzasadnienie wyroku.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje ważne zasady odpowiedzialności strony za działania jej pełnomocnika i konieczność aktywnego udziału w procesie, co jest istotne dla praktyków prawa karnego.
“Czy błąd radcy prawnego może uratować Cię przed konsekwencjami wyroku? Sąd Najwyższy odpowiada.”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II KZ 22/13 POSTANOWIENIE Dnia 9 lipca 2013 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jerzy Grubba w sprawie K. S. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 9 lipca 2013 r., zażalenia skazanego na postanowienie Sądu Okręgowego w W. z dnia 11 kwietnia 2013r. o odmowie przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego w W. z dnia 18 grudnia 2012r. na podstawie art. 437 § 1 kpk p o s t a n o w i ł: utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie. UZASADNIENIE Zażalenie skazanego nie zasługuje na uwzględnienie. Skazany w dniu 13 marca 2013r. złożył wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego w W. z dnia 18 grudnia 2012r. Wniosek swój motywował tym, że sporządzenie wniosku zlecił radcy prawnemu, który nie wywiązał się z tego zlecenia. Argumenty przedstawione przez skazanego nie mogą odnieść oczekiwanego przez niego skutku. Przede wszystkim zauważyć należy, że zgodnie z dyspozycją art. 82 k.p.k. obrońcą może być jedynie osoba uprawniona do obrony według przepisów o ustroju adwokatury. Powierzenie zatem czynności obrończych osobie nie mającej do tego uprawnień ustawowych, nie może skutkować przyjęciem, że do uchybienia terminowi zwitemu do wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia, doszło z przyczyn niezależnych od skazanego. Dodatkowo zauważyć należy, że skazany brał udział w postępowaniu odwoławczym, a więc również został pouczony o terminach i zasadach wywodzenia kasacji. Należy przyjąć też, że choćby najogólniejsze zasady dotyczące prowadzenia obrony były znane skazanemu, skoro w postępowaniu przed Sądem I instancji korzystał on z pomocy prawidłowo ustanowionego obrońcy, który był adwokatem. Na koniec wypada też wskazać, że nawet posiadanie prawidłowo ustanowionego pełnomocnika, nie zwalnia stron procesowych od zainteresowania własną sprawą. Skoro zatem termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia znany był skazanemu, to trzy miesięczna zwłoka od dnia ogłoszenia wyroku do dnia złożenia wniosku o przywrócenie terminu, zwłaszcza przy deklarowanym braku jakiegokolwiek kontaktu ze wskazanym radcą prawnym, nie może również zostać potraktowana za usprawiedliwioną. W tej sytuacji brak podstaw do uwzględnienia zażalenia. Kierując się przedstawionymi względami, Sad Najwyższy orzekł, jak na wstępie.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI