II KZ 21/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy rozpoznał zażalenia skazanego M. O. oraz jego obrońcy na zarządzenie Przewodniczącej X Wydziału Karnego Odwoławczego Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 21 marca 2024 r., które odmówiło przyjęcia kasacji od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie. Sąd Okręgowy utrzymał w mocy wyrok Sądu Rejonowego skazujący M. O. za przestępstwo z art. 181 § 2 k.k. Obrońca złożył kasację, jednak Przewodnicząca Sądu Okręgowego wezwała skazanego do usunięcia braków formalnych, takich jak uiszczenie opłaty, dołączenie upoważnienia do obrony i odpisów kasacji, pod rygorem odmowy przyjęcia. Mimo że obrońca w terminie uzupełnił te braki, Przewodnicząca odmówiła przyjęcia kasacji, uznając opłatę za uiszczoną po terminie. Skazany i jego obrońca złożyli zażalenia, zarzucając naruszenie przepisów proceduralnych i prawa do obrony. Sąd Najwyższy uznał zażalenia za zasadne. Podkreślił, że zgodnie z aktualnym brzmieniem art. 120 § 1 k.p.k., wezwanie do usunięcia braków formalnych pisma procesowego, w tym braku opłaty, powinno być skierowane do osoby, która faktycznie wniosła pismo, czyli w tym przypadku do obrońcy. Sąd Najwyższy uchylił zaskarżone zarządzenie i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Warszawie, wskazując na konieczność prawidłowej interpretacji przepisów.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja art. 120 § 1 k.p.k. w zakresie kierowania wezwań do usunięcia braków formalnych pisma procesowego wniesionego przez obrońcę lub pełnomocnika.
Dotyczy wyłącznie postępowań karnych i sytuacji, gdy pismo procesowe wnosi profesjonalny pełnomocnik.
Zagadnienia prawne (2)
Do kogo powinno być skierowane wezwanie do usunięcia braków formalnych pisma procesowego (w tym opłaty) w przypadku, gdy pismo zostało wniesione przez obrońcę?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Wezwanie do usunięcia braków formalnych pisma procesowego, w tym braku polegającego na niezłożeniu opłaty, powinno być skierowane do osoby, która faktycznie wniosła pismo (obrońcy lub pełnomocnika), a nie do strony postępowania.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy oparł się na aktualnym brzmieniu art. 120 § 1 k.p.k., zgodnie z którym wzywa się osobę, która wniosła pismo. Podkreślono, że obrońca jest profesjonalistą i to do niego należy kierować wezwania dotyczące braków formalnych wniesionych przez niego pism.
Czy uiszczenie opłaty od kasacji przez obrońcę po terminie, ale w odpowiedzi na wezwanie skierowane do skazanego, może skutkować odmową przyjęcia kasacji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli wezwanie zostało błędnie skierowane do skazanego zamiast do obrońcy, a obrońca uzupełnił braki w terminie od momentu, gdy faktycznie dowiedział się o konieczności ich usunięcia.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że nawet jeśli wezwanie formalnie było skierowane do skazanego, ale obrońca je otrzymał i podjął działania w ustawowym terminie, odmowa przyjęcia kasacji byłaby niezasadna. Kluczowe jest prawidłowe doręczenie wezwania właściwej osobie.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. O. | osoba_fizyczna | skazany |
Przepisy (13)
Główne
k.p.k. art. 120 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Po zmianie dokonanej ustawą z dnia 19 lipca 2019 r. (Dz. U. z 2019 r., poz. 1694), art. 120 § 1 k.p.k. stanowi, że wzywa się osobę, która wniosła pismo, do usunięcia braku w terminie 7 dni. W przypadku pisma wniesionego przez obrońcę, adresatem wezwania jest obrońca.
Pomocnicze
k.p.k. art. 437 § § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 530 § § 3
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 530 § § 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 120 § § 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 16 § § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 6
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 86
Kodeks postępowania karnego
k.k. art. 181 § § 2
Kodeks karny
w brzmieniu sprzed 1 września 2022 r.
k.k. art. 4 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 187 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 188
Kodeks karny
k.k. art. 11 § § 2
Kodeks karny
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wezwanie do usunięcia braków formalnych kasacji powinno być skierowane do obrońcy, a nie do skazanego. • Opłata od kasacji została uiszczona w terminie przez obrońcę. • Naruszenie prawa do obrony poprzez błędne pouczenie i egzekwowanie skutków tego pouczenia.
Odrzucone argumenty
Opłata od kasacji została uiszczona po terminie. • Wezwanie do usunięcia braków formalnych było prawidłowo skierowane do skazanego.
Godne uwagi sformułowania
adresatem wezwania do usunięcia braków pisma procesowego [...] jest ta osoba, która wniosła pismo • nie ma już wątpliwości, że adresatem wezwania do usunięcia braków pisma procesowego [...] jest ta osoba, która wniosła pismo • obrońca jest „osobą, która wniosła pismo” • zasadnie obrońca poczuł się adresatem owego wezwania i w ustawowym terminie dopełnił koniecznych czynności
Skład orzekający
Zbigniew Puszkarski
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 120 § 1 k.p.k. w zakresie kierowania wezwań do usunięcia braków formalnych pisma procesowego wniesionego przez obrońcę lub pełnomocnika."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie postępowań karnych i sytuacji, gdy pismo procesowe wnosi profesjonalny pełnomocnik.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak kluczowe jest prawidłowe stosowanie przepisów proceduralnych i jak błąd w tym zakresie może naruszyć prawo do obrony. Jest to ważna lekcja dla prawników procesowych.
“Błąd w wezwaniu do uzupełnienia braków kasacji. Sąd Najwyższy przypomina: adresatem jest obrońca, nie skazany!”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.